Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству представителя истца об отмене определения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по частной жалобе представителя истца

на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения отказано,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подала в суд заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по данному делу, со ссылкой на то, что в материалах дела имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Кроме того, на дату судебного заседания истец находился в рейсе, что подтверждается справкой, и срок действия нотариальной доверенности на имя представителя истек.

В судебное заседание истец не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявление по доводам, изложенным в ней.

Представитель САО «ВСК» возражал против возобновления дела, указав на отсутствие объективных причин неявки и невозможности о них сообщить суду.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО1 об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них, суду истцом не представлено, в связи с чем, основания для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют. Также суд исходил из того, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца подано в суд ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителя по доверенности, при этом срок действия доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и оценке представленных доказательств и оснований считать их не правильными, суд не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела. Истец дважды извещался о заседаниях суда путем направления судебных извещений по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте суда.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что именно представитель, которому поручено ведение дела истцом, должен заблаговременно контролировать сроки действия доверенности.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова