Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 07 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Глория Джинс» о взыскании премии, ссылаясь на то, что на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был принят на работу в ОАО «Глория Джинс» на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с должностным окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. ФИО1 был ознакомлен с Положением о программе долгосрочного вознаграждения работников ОАО «Глория Джинс» и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было направлено информационное письмо с предложением стать участником программы долгосрочного вознаграждения работников, которая основана на фантомных акциях. В 2011, 2012, 2013 годах истец также получал информационные письма с указанием других сумм и периодов. В 2013 году ФИО1 получил выплату вознаграждения за программу долгосрочного вознаграждения работников за период с 2011 по 2013 год в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, стоимость одной акции на конец 2012 года была оценена работодателем в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уволился из ОАО «Глория Джине» по собственному желанию, но период вознаграждения март 2014 года им не прекращался. Работодатель произвел истцу заниженную выплату вознаграждения за указанный период в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО «Глория Джине» премию по опционной программе в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебное заседание представитель истца, действующий по доверенности, ФИО7 явился, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению и просил суд иск удовлетворить.

В отношении истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и дате судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО8, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

С постановленным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке внес изменения в Положение «О Программе долгосрочного вознаграждения работников ЗАО «Корпорация «ГЛОРИЯ ДЖИНС», утвержденное решением Совета директоров, протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ухудшив тем самым положение работника и нарушив условия оплаты труда. В соответствии с трудовым законодательством премия, как выплата стимулирующего характера, является составной частью заработной платы работников (ст. 129 ТК РФ). Изменения в неотъемлемую часть трудового договора в виде Положения о Программе долгосрочного вознаграждения работников ответчиком были произведены без соблюдения необходимых процедур по предварительному уведомлению работников, предусмотренных ст. 72, ст. 74 ТК РФ.

Ответчик, решив изменить порядок расчета и выплаты премии, обоснованно решил помимо трудового договоров с работниками, внести поправки в Положение о Программе долгосрочного вознаграждения работников, являвшегося неотъемлемой частью ранее заключенных трудовых договоров. Для соблюдения трудовых прав своих работников, ответчику необходимо было ознакомить с Изменениями и Дополнениями к Положению о Программе долгосрочного вознаграждения всех своих работников под роспись и только через два месяца после ознакомления применять новые условия оплаты. Между тем, в своем решении, суд не принимает во внимание дополнительную составляющую трудового договора с работником в виде Положения о Программе долгосрочного вознаграждения, и делает вывод о том, что для исключения из трудового договора согласованных между сторонами условий о премировании работника, достаточно внести изменения в сам трудовой договор, не меняя его дополнительные элементы в виде так же согласованного сторонами документа, регламентирующего порядок выплаты премии.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив исковые требования истца.

Представитель ОАО«Глория Джинс» по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд послужило нарушение работодателем его трудовых прав, которое выразилось в не выплате ему премии по опционной программе в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Иные виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями об оплате труда, премировании, о дисциплине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Глория Джинс» и ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - Трудовой договор), в соответствии сп. 1.1. которого ФИО1 был принят в ОАО «Глория Джинс» на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разделом 5. «Оплата труда» сторонами Трудового договора в первоначальной редакции был согласован порядок и размеры оплаты труда Работника. Так, в частности, согласно п. 5.1. Трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Работнику устанавливается:

1) Оплата труда в размере должностного оклада: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (п. 5.1.1. Трудового договора).

2) Работнику выплачиваются все региональные коэффициенты и надбавки в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1.2. Трудового договора).

3) Дополнительные выплаты по итогам работы за период при достижении поставленных перед Работником задач и добросовестном исполнении им своих должностных обязанностей в виде вознаграждения могут производиться в соответствии с Положением об оплате труда ОАО «Глория Джинс» и Положением о премировании ОАО «Глория Джинс» ( л.д. 39).

В период с момента заключения Трудового договора (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) до момента его расторжения по инициативе Работника (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) условия Трудового договора неоднократно менялись по соглашению сторон.

Так, в указанный период времени было 10 (десять) изменений Трудового договора, оформленных соответствующими дополнительными соглашениями к нему: от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были внесены изменения в трудовой договор, согласно которым ФИО1 считался работающим в должности старшего менеджера по планированию (группа 13+) и ему устанавливался должностной оклад ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д.61).

Дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были внесены изменения в трудовой договор, согласно которым ФИО1 считался работающим в должности директора по планированию (группа 13+) и ему устанавливался должностной оклад ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.62).

Дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были внесены изменения в трудовой договор и п.5.1 договора был изложен в следующей редакции: «за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оплата труда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д.64). Далее дополнительными соглашениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу неоднократно изменялся размер оклада, однако редакция в остальной части п.5.1 трудового договора оставалась неизменной после её изменения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Анализируя изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с даты подписания дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА никаких дополнительных выплат, установленных ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, указанным трудовым договором не предусматривалось.

Таким образом, трудовым договором определена структура оплаты труда ФИО1, которая предполагает выплату только оклада.

Решением Совета директоров ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., отраженным в Протоколе № 17, было утверждено Положение о Программе долгосрочного вознаграждения работников ЗАО «Корпорация «Глория Джинс».

В соответствии с п. 1.1. Программы в редакции Изменений и дополнений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а также Изменений и дополнений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Присоединение Участника к Программе - Дата подписания Участником Программы письма-уведомления. Согласно п. 2.1.1.1. Программы для целей присоединения к Программе работникам Компанией направляются в двух экземплярах, вместе с утвержденным Советом директоров Положением, письма-уведомления (но никак не дополнительные соглашения к Трудовому договору как указывает ФИО1) за подписью Генерального директора Компании, в соответствии с которыми они наделяются правом после окончания Промежуточного периода получить Вознаграждение.

Также судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 был переведен из ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» в ОАО «Глория Джинс».

Поскольку Положение о Программе долгосрочного вознаграждения работников ЗАО «Корпорация «Глория Джинс», было утверждено юридическим лицом, не являвшимся работодателем ФИО1 - ЗАО «Корпорация «Глория Джинс», а ОАО «Глория Джинс», является аффилированным лицом ЗАО «Корпорация «Глория Джинс», на некоторых работников ОАО «Глория Джинс», перечень которых определяется Советом директоров Компании, распространяется также Программа долгосрочного вознаграждения работников ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» (далее - Программа) (п. 1. Общих положений). Таким образом, ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» позволила сохранить за истцом право на участие в программе долгосрочного вознаграждения работников ЗАО «Корпорация «Глория Джинс».

На основании имеющихся в материалах гражданского дела письменных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Программа не является локальным нормативным актом ОАО «Глория Джинс», с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Данный вывод прямо следует из п. 4.4. Программы, согласно которому вознаграждение, предоставляемое Участникам Программы, не является частью системы оплаты труда (в частности, не является заработной платой), применяемой к работникам ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия считает, что факт участия истца в указанной Программе не изменял установленные Трудовым договором условия оплаты труда и не предусматривал внесение в Трудовой договор каких-либо изменений и дополнений.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что Трудовым договором в спорный период времени была предусмотрена выплата Работнику в качестве заработной платы только оклада в определенном сторонами договора размере. Никаких дополнительных выплат подпадающих под дефиницию «Заработная плата (оплата труда работника)», установленную в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, Трудовым договором между Компанией и ФИО1 не предусматривалось с даты подписания дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к Трудовому договору. В свою очередь, участие ФИО1 в Программе путем подписания им писем-уведомлений не изменяли условия Трудового договора в части оплаты труда, равно как и сама Программа, либо её отдельные части не являлись частями Трудового договора.

При этом, суд особо отметил, что данная программа локальным нормативным актом ответчика не является, а, следовательно, выплата вознаграждения на условиях указанной программы является правом ЗАО «Корпорация «Глория Джинс», а не его обязанностью. Кроме того, данная выплата не была предусмотрена ни трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ни дополнительными соглашениями к нему, ни локально нормативными актами ответчика, поэтому не является частью заработной платы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при увольнении ФИО1 одновременно с окончательным расчетом была произведена выплата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по программе долгосрочного вознаграждения сотрудников за период с 2012 года по 2014 год, что подтверждается выпиской из распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и расчетным листком (л.д.93).

Проверив расчет суммы выплаченного вознаграждения в соответствии с Положением «О Программе долгосрочного вознаграждения работников ЗАО «Корпорация «ГЛОРИЯ ДЖИНС», утвержденным решением Совета директоров, протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.71-79), а также решением Совета директоров ЗАО «Корпорация «ГЛОРИЯ ДЖИНС» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым внесены изменения относительно принципов расчета вознаграждения участников, а именно, схема расчета стоимости фантомных акций (л.д.82-83), суд первой инстанции пришел к выводу, что за участие в Программе в период с 2012 г. по 2013 г. истцу причиталось вознаграждение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что полностью соответствует формуле расчета стоимости фантомных акций, изложенной в Программе.

Между тем, Генеральный директор Компании, воспользовавшись правом, установленным п. 2.1.3.3. Программы, принял решение изменить сумму вознаграждения, причитавшегося Работнику, что было зафиксировано в Распоряжении Генерального директора ОАО «Глория Джинс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании указанного решения сумма вознаграждения была увеличена и составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с изменениями Положения о Программе долгосрочного вознаграждения работников ЗАО «Корпорация «ГЛОРИЯ ДЖИНС», правомерно отклонены судом, так как ФИО1 был допущен к участию в программе, и работником ЗАО «Корпорация «ГЛОРИЯ ДЖИНС» не являлся.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что ответчик в нарушения ст. 74 ТК РФ не уведомлял ФИО1 об изменениях, вносимых в Программу, тем самым, нарушая его трудовые права, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела.

Так, в силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Изменения Программы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА никоим образом не ухудшают права работников, установленные ТК РФ, Постановлениями Правительства РФ, Указами Президента РФ, а также иными нормативными правовым актами, содержащими нормы трудового права и действующими на территории РФ.

Однако, Апеллянт не учитывает, что у ответчика отсутствовала обязанность уведомлять ФИО1 с Программой, поскольку она не является локальным нормативным актом ОАО «Глория Джинс», кроме того, её действие не связано непосредственно с трудовой деятельностью всех работников Компании. Согласно п. 1.1. Участник Программы - работник (гражданин РФ, иностранный гражданин или лицо без гражданства) Компании, допущенный к участию в Программе решением Совета директоров Компании.

Вместе с тем, с актуальным текстом Программы ФИО1 неоднократно был ознакомлен под роспись, что подтверждается письменными доказательствами: непосредственно Программой, в п. 2.1.1.1. которой установлено, что участнику направляется в двух экземплярах, вместе с утвержденным Советом директоров Положением, письма-уведомления за подписью Генерального директора Компании; письмами-уведомлениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., подписанными лично ФИО1, в абзаце 1 которых указывается на представление Программы Работнику.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового законодательства судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права. Так, истец, являясь работником ОАО «Глория Джинс», претендует на получение вознаграждения, предусмотренного локальным нормативным актом другой организации - ЗАО «Корпорация «Глория Джинс», однако, в данном случае на него не могут распространяться права, предусмотренные трудовым законодательством для работников ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» и ссылки на ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе является не корректной.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: