Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» Шлюндт А.С. (доверенность от 01.12.2019 сроком до 31.12.2020),

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2021 года

по иску Хвостова Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» об истребования имущества из чужого незаконного владения и защите прав потребителей,

установила:

Хвостов И.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» (далее ООО ТК «Кашалот») об истребования имущества из чужого незаконного владения и защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2019 между ним и ООО ТК «Кашалот» (ИНН6679113421) был заключен договор на перевозку груза по маршруту г. Новосибирск - г. Новокузнецк. Договор был оформлен путем оформления поручения экспедитору №№. Из дополнительных услуг им была заказана услуга по страхованию груза, что и было отмечено в поручении экспедитору №№. Согласно поручению экспедитору Хвостов И.Н. сдал груз весом 300 кг, в количестве 25 мест и объемом 2 м? с объявленной стоимостью 40 000 руб. в транспортную компанию. Данная перевозка была связана с транспортировкой торгового оборудования, представляющего собой деревянные стеллажи, стоимостью 62200 руб., используемые им в магазине по продаже чайной продукции, приобретенные по договору поставки торгового оборудования №№ от 26.07.2018 и высвобожденные после закрытия магазина в ТЦ Фантазия, по адресу<адрес> а также самой чайной продукции. Транспортировка данного груза не была связана с предпринимательской деятельностью, поскольку в дальнейшем он не планировал использовать торговое оборудование для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, а планировал использовать в своих личных целях, так как после возвращения в г. Новокузнецк он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 9 июля 2019 внесена запись в ЕГРИП.

Стоимость перевозки не была указана в поручении экспедитору №№. Согласно расчету на официальном сайте перевозчика, с учетом необходимых параметров перевозки груза, стоимость транспортировки составила 3662 руб. При сдаче груза в транспортную компанию он уточнил у ответчика стоимость доставки, представитель которого подтвердил, что стоимость доставки груза соответствует расчёту на сайте и составит 3662 руб., но с учетом страхования груза может незначительно увеличиться.

Его груз прибыл в пункт назначения в г. Новокузнецк в начале июля 2019 года. По прибытии груза ответчик выставил ему счет за перевозку в 5 раз превышающий по стоимости первоначальный расчет – 15559 руб. Он отказался оплачивать указанную сумму, не соответствующую оговоренной ранее стоимости доставки, и направил в адрес перевозчика претензию с требованием скорректировать стоимость доставки и прекратить необоснованно удерживать его груз. На претензию ответчик ответил отказом, и до настоящего времени незаконно удерживает принадлежащий ему груз.

В предоставленной ответчиком экспедиторской расписке с расшифровкой услуг на сумму 15 559 руб. он обнаружил, что отправленный им груз весом 300 кг. и объемом 2 м? указан в размере 876 кг. и объемом 7,023 м?, поскольку перевозчиком самовольно была применена жесткая доупаковка груза, которая и увеличила стоимость доставки. На этой расписке стоит подпись и печать перевозчика. Однако, его подписи на расчете стоимости транспортировки груза нет. Считает, что поскольку данные условия не были согласованы сторонами, то соответственно, не могли быть применимы к данной перевозке. Могли быть применены лишь условия перевозки, согласованные сторонами в поручении экспедитору №№ от 21.06.2019 - отправление груза весом 300 кг и объемом 2 м?, на которой имелась и его подпись, подпись и печать перевозчика.

Поскольку он не заказывал услугу жесткой доупаковки груза, а отметки об этом в Поручении экспедитору №№ в графе «Жесткая доупаковка груза» и других графах, кроме графы страхования, не ставилось, согласия на эту услугу и увеличение объема и веса груза, повлекшего увеличение стоимости услуги за счет этого, он не давал.

Считает, что между ним и ответчиком возникли отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что при оказании услуги по транспортировке груза ответчиком были нарушены положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а также п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

В настоящий момент принадлежащий ему груз незаконно удерживается ответчиком, который на все его претензии отвечает отказом.

Считает, что в результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 40 000 рублей.

Хвостов И.Н. просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» (ИНН6679113421) принадлежащее ему по праву собственности имущество - груз, отправленный им по договору №№ от 21.06.2019 с ответчиком, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Хвостов И.Н. настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2021 года постановлено:

Исковые требования Хвостова Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» об истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» (ОГРН 1186658000484, ИНН 6679113421) передать Хвостову Игорю Николаевичу,<данные изъяты> груз в количестве 25 мест, принадлежащий ему на праве собственности и отправленный им по Поручению экспедитору № № от 21.06.2019 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» (ОГРН 1186658000484, ИНН 6679113421) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Исковые требования Хвостова Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» Шлюндт А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, однако судом установлено иное.

Так, суд первой инстанции в решении сделал вывод, что договор транспортной экспедиции между истцом и ответчиком в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным. В то же время суд взыскивает с ответчика ущерб именно по договору транспортной экспедиции.

Полагает, что между сторонами заключен именно договор транспортной экспедиции, все существенные условия которого были согласованы.

Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что груз находится у ответчика в незаконном владении.

Суд не оценил фактические обстоятельства дела, подтверждающие наличие у ответчика правового основания по владению грузом при неоплате истцом стоимости перевозки груза.

Суд не принял во внимание тот факт, что доупаковка груза обоснованно выполнена экспедитором в соответствии с согласованными с истцом Правилами и тарифами экспедитора, с которыми истец был ознакомлен при подписании поручения экспедитору.

В этой связи, ввиду отказа истца от оплаты услуг ответчика, удержание груза является обоснованным, а владение - законным.

Указывает, что суд первой инстанции не установил факт пропуска истцом годичного срока исковой давности, о котором ответчиком было своевременно заявлено.

На апелляционную жалобу Хвостовым И.Н. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом истцу надлежит доказать свое право собственности на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом в отсутствие на это правовых оснований.

Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2019 между Хвостовым И.Н. и ООО ТК «Кашалот» (ИНН6679113421) был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг на перевозку груза по маршруту г.Новосибирск - г. Новокузнецк. Договор был оформлен путем оформления поручения экспедитору №№ от 21.06.2019.

Как следует из Поручения экспедитору № №№ от 21.06.2019, подписанного сторонами, Хвостов И.Н. поручил ООО ТК «Кашалот» (ИНН6679113421) осуществить перевозку груза по маршруту г. Новосибирск - г. Новокузнецк весом 300 кг, в количестве 25 мест и объемом 2 м? с объявленной стоимостью 40 000 руб., при этом Поручение содержит указание на то, что Хвостов И.Н. ознакомлен и согласен с утвержденными у экспедитора Правилами транспортно- экспедиционных услуг, упаковки грузов, тарифов экспедитора, Межгосударственным стандартом подготовки генеральных грузов к транспортированию. Экспедитор осуществляет подготовку груза к экспедированию за его счет. Клиент поручает экспедитору самостоятельно определять необходимость дополнительной упаковки…(л.д.8).

Согласно п. 1.2 Правил транспортно-экспедиционных услуг, утвержденных ООО ТК «Кашалот» приказом №№ от 12.12.2019 (далее -Правила), договор транспортно-экспедиционных услуг включает в себя настоящие Правила и экспедиторские документы, которые подписываются и выдаются в подтверждение заключения Договора транспортно-экспедиционных услуг.

Экспедирование груза осуществляется на основании Заказа и оформляется соответствующими экспедиторскими документами: письменным Поручением и Экспедиторской распиской, формы которых установлены Экспедитором. Принятое Экспедитором Поручение является Заказом. Экспедиторская расписка выдаётся в подтверждение принятого Экспедитором устного поручения, и является Заказом (п.1.3 Правил).

Согласно пункту 1.7 Правил, договор транспортно-экспедиционных услуг заключается на условиях настоящих Правил путем принятия к исполнению Заказа.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается право собственности Хвостова И.Н. на товар (транспортное оборудование, чайная продукция), являющийся предметом перевозки по договору транспортной экспедиции.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании и исковому заявлению, данная перевозка была связана с транспортировкой торгового оборудования, представляющего собой деревянные стеллажи, стоимостью 62200 руб., используемые в магазине по продаже чайной продукции, и высвобожденные после закрытия магазина «Чайная сказка» в ТЦ Фантазия по адресу: <адрес>, а также самой чайной продукции.

По прибытии груза в г.Новокузнецк ответчик предоставил истцу договор-заказ (экспедиторскую расписку) № № от 21.06.2019, в которой стоимость перевозки составила 15559 руб. (л.д.9-10). Экспедиторская расписка не содержит подписи Хвостова И.Н.

Истец отказался оплачивать указанную сумму, так как она не соответствует оговоренной ранее стоимости перевозки груза, и направил в адрес перевозчика претензию с требованием скорректировать стоимость перевозки и прекратить необоснованно удерживать его груз. (л.д.11-13). На претензию истца ответчик ответил отказом (л.д.24). Последующие претензии истца в адрес ответчика с требованием выдать груз (14,15,16-18), были оставлены ответчиком без удовлетворения (25-27).

Разрешая спор, установив, что поручение экспедитору №№ от 21.06.2019 не содержит существенных условий договора транспортной экспедиции – размера вознаграждения, за которое осуществляется перевозка груза истца, в материалы дела ответчиком не представлено документов (договора транспортной экспедиции, заявки на перевозку груза), из содержания которых можно было бы установить существенные условия договора перевозки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 432 ГК РФ договор транспортной экспедиции является незаключенным.

Принимая во внимание, что собственник спорного имущества Хвостов И.Н., которому в силу закона принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, не связан обязательственными отношениями с ответчиком, своего согласия на владение ответчиком спорного имущества не давал, суд первой инстанции пришел к выводу, что удержание ответчиком груза в количестве 25 мест, принадлежащего на праве собственности истцу и отправленного им по Поручению экспедитору № № от 21.06.2019, является незаконным, нарушающим права собственника, в связи с чем счел подлежащими удовлетворению исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО ТК «Кашалот», при этом суд отклонил как необоснованные доводы представителя ответчика о пропуске Хвостовым И.Н. годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что на требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности три года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применен быть не может, поскольку истец Хвостов И.Н. не является потребителем по определению, предусмотренному абз.3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Исходя из содержания апелляционной жалобы, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

При этом судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации «Транспортная экспедиция» и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ).

Как следует из материалов дела, оказание конкретной услуги в рамках договора стороны предусмотрели на основании Поручения экспедитору №№ от 21.06.2019.

В отношении рассматриваемой перевозки стороны согласовали поручение экспедитору о доставке груза из г. Новосибирска в г.Новокузнецк по адресу: <адрес>

Груз был принят к перевозке 26.06.2019, что подтверждено экспедиторской распиской, не оспаривается истцом.

Согласно выписке из программы «история груза» дата доставки груза на склад получателя – 27.06.2019.

Факт нахождения спорного груза на складе ООО ТК «Кашалот» в г.Новокузнецке не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтвержден материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст. 432 ГК РФ договор транспортной экспедиции между сторонами является незаключенным, так как материалами дела подтверждено и истцом не оспаривалось, что груз доставлен из г. Новосибирск в г. Новокузнецк, т.е. установлен факт оказания истцу ответчиком услуг, связанных с перевозкой груза, а потому фактически исполненный договор не может быть признан незаключенным.

Отсутствие подписи истца в экспедиторской расписке, при том, что экспедитор получил груз и осуществил его перевозку, не может считаться основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании договора транспортной экспедиции незаключенным нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Таким образом, удержание груза экспедитором в обеспечение исполнения обязательств заказчика по уплате вознаграждения и возмещения расходов экспедитора может применяться только в случае, если право экспедитора удерживать груз прямо предусмотрено таким договором.

Как следует из п. 2.19 Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции, экспедитор имеет право удержать груз до полной оплаты ему вознаграждения и произведенных им расходов в размере, указанном в счете на оплату, а также расходов на хранение до момента передачи груза Клиенту или грузополучателю.

Как следует из материалов дела, истцом не произведена оплата услуг ООО ТК «Кашалот», в том числе в размере стоимости транспортировки, признаваемой истцом - 3662 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел положения п.2.19 Правил, а также то, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к отношениям по удержанию перевезенных грузов применяются общие положения об обязательствах, поскольку иное Законом о транспортно-экспедиционной деятельности не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, право на удержание вещи кредитором не поставлено в зависимость от принадлежности имущества должнику на праве собственности.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик владеет спорным грузом на законных основаниях в соответствии с заключенным договором на организацию перевозки грузов и имеет право на защиту своих прав путем удержания груза истца (собственника) до полного исполнения истцом своих обязательств по уплате вознаграждения и возмещения понесенных ответчиком расходов.

При таких обстоятельствах, вещно-правовой способ защиты права (ст. 301 ГК РФ) в данном случае не применим.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Хвостова И.Н. к ООО ТК «Кашалот» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания государственной пошлины, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске Хвостова И.Н. к ООО ТК «Кашалот» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2021 года в обжалуемой части отменить в части удовлетворения исковых требований Хвостова Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хвостова Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» принадлежащего Хвостову Игорю Николаевичу на праве собственности имущества - груза, отправленного им по договору №№ от 21.06.2019 в количестве 25 мест, отказать.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.И. Долматова

Е.Ю. Улитина