Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Новая мебель» на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Михайлюк М. Ф. к ООО «Новая мебель» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по встречному иску ООО «Новая мебель» к Михайлюк М. Ф. о взыскании денежных средств, возложении обязанности принять кухонный гарнитур,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Михайлюк М.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>г. заключенный между ООО «Новая мебель» и истцом, взыскать с ООО «Новая мебель» в пользу истца денежные средства 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>г. истцом в магазине ООО «Новая мебель» был заказан кухонный гарнитур, за который истец внесла предоплату в размере 50 000 рублей. При составлении договора купли-продажи <данные изъяты> от 05.02.2017г. продавцом в устной форме истцу было разъяснено, что кухонный гарнитур будет доставлен в магазин в течение 30 рабочих дней. Спустя 30 рабочих дней истец приехала в магазин, чтобы внести оставшиеся денежные средства и забрать товар. Продавец пояснила, что товар не доставлен и необходимо подождать еще 15 дней. Спустя 15 дней истец прибыла в магазин, ей также пояснила, что товар не поступил. Данный вариант развития событий не устроил истца и она потребовала вернуть ей 50 000 рублей, так как она отказывается от исполнения договора, однако ответчик денежные средства вернуть отказался. Претензию в магазин она подавать не стала, обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований истцу отказать. Кроме того, ООО «Новая мебель» предъявлен встречный иск к Михайлюк М.Ф., в котором просит взыскать с Михайлюк М.Ф. остаток по оплате денежных средств за кухонный гарнитур в размере 90 456 рублей, пени в размере 838,44 руб., обязать Михайлюк М.Ф. принять кухонный гарнитур в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи <данные изъяты> от 05.02.2017г..

Требования мотивированы тем, что в соответствии с бланком заказа Михайлюк М.Ф. заказала в ООО «Новая мебель» кухонный гарнитур. В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи <данные изъяты> от 05.02.2017г. срок поставки кухонного гарнитура составляет 45 рабочих дней, то есть поставка должна быть осуществлена в срок до 24.03.2017г. Телеграммой от 23.03.2017г. истец пытался связаться с Михайлюк М.. и сообщал, что заказанный ею товар поступил на склад и просил связаться с сотрудниками магазина для уточнения дня доставки товара на дом. Михайлюк М.Ф. прибыв в магазин 24.03.2017г., отказалась забирать гарнитур и потребовав возврата предоплаты, устроила скандал, в связи с чем сотрудникам магазина пришлось вызвать сотрудников полиции. В соответствии с п.9.2 договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> за нарушение сроков приемки продукции заказчик выплачивает продавцу 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.(период просрочки с <данные изъяты> по 22.05.2017г. составляет 58 дней, 140 456 руб. цена договора, 140456x0,1%х58=838,44 руб.

Представитель истца по встречному иску(ответчика по первоначальному) на удовлетворении встречного иска настаивала.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному) с встречными требованиями не согласна, просила отказать, поскольку у нее нет денежных средств на оплату мебели, мебель она не получала и не желает ее получать, она отказалась от исполнения договора.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично; постановлено: расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>г. заключенный между ООО «Новая мебель» и Михайлюк М.Ф.; взыскать с ООО «Новая мебель» в пользу Михайлюк М.Ф. денежные средства 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей. В остальной части иска Михайлюк М.Ф. отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Новая мебель» к Михайлюк М. Ф. отказано в полном объеме. С ООО «Новая мебель» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Новая мебель» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>г. между истцом Михайлюк М.Ф. и ответчиком ООО «Новая мебель» был заключен договор <данные изъяты>, согласно которому (п. 1.1) OOO «Новая мебель» приняло на себя обязательство поставить изделие кухонный гарнитур дуб.золотой ( количество 1) заказчику, в соответствии с оформленным и подписанным в двухстороннем порядке бланком заказа, заказчик обязуется принять и оплатить товар. В соответствии с п.5.1 договора ООО «Новая мебель» обязано было доставить товар в течение 45 рабочих дней со дня заключения договора. Михайлюк М.Ф. 05.02.2017г. была внесена предоплата в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно товарной накладной и исходя из пояснений представителя ООО «Новая мебель» кухонный гарнитур (заказ) поступил на склад 23.03.2017г.

<данные изъяты>г. в адрес истца была направлена телеграмма, в которой сообщалось, что кухонный гарнитур по индивидуальным размерам поступил на склад магазина, в связи с чем истцу предлагалось уточнить день доставки или самостоятельно забрать гарнитур со склада.

24.03.2017г. Михайлюк М.Ф. обратилась в ООО «Новая мебель» с просьбой вернуть предоплату в связи с отказом от исполнения договора.

Удовлетворяя частично исковые требования Михайлюк М.Ф. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него договором обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

По смыслу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Указанное означает, что по правоотношениям, вытекающим из договора о выполнении работ (оказания услуг), потребитель вправе отказаться от исполнения такого договора в случаях, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора;

если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) либо в срок, установленный этим договором, не устранил недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Из преамбулы Закона следует, что под существенным недостатком работы понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих об изготовлении кухонного гарнитура с существенными недостатками либо с иными существенными отступлениями от условий договора, в материалах дела нет.

Анализ фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств указывает также на то, что сроки изготовления кухонного гарнитура по индивидуальному заказу ответчиком нарушены не были, гарнитур изготовлен и предложен к доставке заказчику <данные изъяты>г.(до истечения 45 рабочих дней с даты заказа (05.02.2017г.).

С учетом изложенного, вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него договором обязательств не соответствует обстоятельствам дела и противоречит представленным доказательствам.

Поскольку судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела, а также доказательствам в обоснование иска, которая повлекла неправильное применение норм материального права и принятие незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Михайлюк М.Ф. в полном объеме и удовлетворении встречного иска ООО «Новая мебель».

В соответствии с ч.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Разрешая спор и принимая новое решение, судебная коллегия, руководствуясь ст. 26.1, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 454, 476 ГК РФ возлагает на Михайлюк М.Ф. обязанность принять у ООО «Новая мебель» кухонный гарнитур в соответствии с бланком заказа от 05.02.2017г. и договором купли- продажи от 05.02.2017г.; а учитывая, что часть денежных средств по договору в размере 50 000 рублей внесена заказчиком в качестве предоплаты, взыскать неоплаченную часть в размере 90 456 рублей. Исходя из того, что пунктом 9.2 договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> за нарушение заказчиком сроков приемки продукции предусмотрено начисление неустойки в размере 0.1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 838,44 рублей подлежат удовлетворению. Произведенный истцом расчет неустойки за период просрочки с 24.03.2017г. по 22.05.2017г. (140456x0,1%х58=838,44 руб.) признается судебной коллегией правильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайлюк М. Ф. к ООО «Новая мебель» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Встречный иск ООО «Новая мебель» удовлетворить.

Взыскать с Михайлюк М. Ф. в пользу ООО «Новая мебель» в счет оплаты за кухонный гарнитур денежные средства в размере 90 456 рублей; пени в размере 838, 44 рублей.

Обязать Михайлюк М. Ф. принять у ООО «Новая мебель» кухонный гарнитур в соответствии с бланком заказа от 05.02.2017г. и договором купли- продажи от 05.02.2017г.

Председательствующий

Судьи