Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Братского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным бездействия Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по предотвращению угрозы для жизни и здоровья граждан на пешеходном переходе, обязании обеспечить безопасный и беспрепятственный проход граждан по пешеходному переходу,

по апелляционной жалобе и уточнению к апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Братский транспортный прокурор указал, что прокуратурой по обращению гражданина ФИО1 в Дата изъята проведена проверка соблюдения требований законодательства об обеспечении безопасности граждан на пешеходном переходе станции Падунские Пороги Восточно-Сибирской железной дороги.

По сообщению заявителя на пешеходном переходе через железнодорожные пути рядом с вокзалом станции Падунские Пороги регулярно находится железнодорожный подвижный состав, ограничивающий беспрепятственный проход пешеходов по переходу, при этом в подтверждение своих доводов заявитель предоставил фотоснимки.

Факт выставления железнодорожных составов на железнодорожные пути, которые пересекает пешеходный переход, подтвердился показаниями начальника станции Падунские Пороги ФИО2 и заместителя начальника станции Падунские Пороги ФИО3, а также актом осмотра пешеходного перехода от Дата изъята .

Проверкой установлено, что данный пешеходный переход через железнодорожные пути, располагается <адрес изъят>. Переход представляет собой деревянный настил, пересекающий 9 железнодорожных путей. В месте расположения пешеходного перехода имеется уклон более 2,5 о/оо.

Позиция руководства станции Падунские Пороги о невозможности обеспечить свободный проход граждан по пешеходному переходу в связи с имеющимся уклоном железнодорожных путей противоречит законодательству, так как железная дорога обязана обеспечить безопасное перемещение граждан через железнодорожные пешеходные переходы.

Как установлено проверкой, согласно п. 12 Примечания п. 3.9 порядка и норм закрепления подвижного состава на путях станции Техническо-распорядительного акта станции Падунские Пороги ввиду наличия уклона более 2,5о/оо запрещается оставлять отдельные группы вагонов без локомотива.

С учетом п. 2 и п. 3. Распоряжения Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 23.12.2009 № 2655р «Об утверждении технических требований Пешеходные переходы через железнодорожные пути. Технические требования» пешеходные переходы создают условия для удобного, быстрого и безопасного перехода граждан через железнодорожные пути в одном уровне с рельсами. При этом, пешеходные переходы в одном уровне с верхом головок рельсов устраивают в местах интенсивных пешеходных потоков, если отсутствуют пешеходные переходы в разных уровнях между железнодорожными путями (мосты, тоннели).

Местонахождение данного пешеходного перехода определено Паспортом станции Падунские Пороги.

Указанные нарушения в области железнодорожного транспорта создают угрозу жизни, здоровью неопределенному кругу лиц.

Таким образом, бездействие ответчика и несоблюдение им требований по обеспечению безопасности граждан на пешеходном переходе на станции Падунские Пороги Восточно-Сибирской железной дороги нарушает права потребителей на безопасное пользование услугами железнодорожного транспорта, в том числе на безопасный проход по пешеходному переходу через железнодорожные пути.

Братский транспортный прокурор просил суд признать незаконным бездействие Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по предотвращению угрозы для жизни и здоровья граждан на пешеходном переходе, расположенном <адрес изъят>, и не обеспечению беспрепятственного и свободного перемещения граждан по данному пешеходному переходу, обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обеспечить безопасный и беспрепятственный проход граждан по пешеходному переходу путем исключения выставления на 4,6,8,10,12,14,16 приемо-отправочных путях непосредственно на пешеходном переходе, расположенном на <адрес изъят>, железнодорожных вагонов и иного подвижного состава.

Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 15 декабря 2014 года исковые требования Братского транспортного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по предотвращению угрозы для жизни и здоровья граждан на пешеходном переходе, расположенном <адрес изъят>, и не обеспечению беспрепятственного и свободного перемещения граждан по данному пешеходному переходу.

Возложил на Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обязанность обеспечить безопасный и беспрепятственный проход граждан по пешеходному переходу путем исключения выставления на 4,6,8,10,12,14,16 приемо-отправочных путях непосредственно на пешеходном переходе, расположенном <адрес изъят>, железнодорожных вагонов и иного подвижного состава.

В апелляционной жалобе и уточнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что право неопределенного круга лиц не было нарушено, поскольку у граждан имеется возможность воспользоваться иными пешеходными переходами, имеющимися на станции.

О нарушении прав граждан может идти речь только в случае, если лицо, в чьи обязанности входит обеспечение беспрепятственного перехода через ж/д пути, не обеспечило бы ни одного надлежащего перехода либо они не были оборудованы надлежащим образом. Таких нарушений не установлено.

Кроме того, не указано законодательной основы для признания действий РЖД незаконными. Ссылки на законы и иные нормативно-правовые акты, на которых основано решение суда, не содержат императивных норм, устанавливающих обязательства обеспечить безопасный проход именно по пешеходному переходу. Для этих целей Технические требования, которым должен соответствовать объект.

В возражениях на апелляционную жалобу Братский транспортный прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю(данные изъяты) проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального Закона "О железнодорожном транспорте
в Российской Федерации" от 10.01.2003 № 17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 № 18 с целью обеспечения безопасного нахождения граждан в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур разрабатываются, планируются, организуются и проводятся необходимые мероприятия, позволяющие иметь достаточное количество мест, оборудованных информационными знаками, для проезда и перехода через железнодорожные пути.

На основании п. 6 и п. 7 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 № 18 проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Судом установлено, что гражданин ФИО5 обратился в Братскую транспортную прокуратуру с заявлением, в котором указал, что в г. Братске Иркутской области рядом с вокзалом Падунские пороги регулярно не пешеходном переходе через железнодорожные пути стоят составы, преграждая путь пешеходам, тем самым создавая опасность для жизни и здоровья граждан.

Братской транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований законодательства об обеспечении безопасности граждан на пешеходном переходе станции Падунский Пороги Восточно-Сибирской железной дороги в связи с поступившим заявлением гр. ФИО5

Согласно объяснениям начальника станции Падунские пороги ФИО2, перенести маневровые работы с данного участка, а также отказаться от размещения железнодорожных составов в районе пешеходного перехода невозможно, так как они располагаются на полезном участке пути. Перенос маневровых работ и полезной длины пути с участка, где располагается пешеходный переход невозможно, так как необходимо будет проводить полную реконструкцию железнодорожных путей. Считает, что наиболее оптимальным вариантом будет перенос пешеходного перехода с полезной длины путей на участок, где располагаются 1 и 2 пути и отсутствует отстой составов. По поводу установки пешеходного моста пояснить ничего не может.

Из справки начальника станции Падунские пороги ФИО2 следует, что среднесуточная интенсивность движения поездов по станции Падунские пороги составляет 52 поезда в сутки.

Начальник Вихоревского центра организации работы железнодорожных станций ФИО6 в ответе (от Дата изъята ) на требование прокурора указал, что несмотря на отсутствие случаев травмирования на станции Падунские пороги сложилась крайне неудовлетворительная обстановка с обеспечением безопасности граждан. Периодически на путях станции применяются экстренные торможения по предотвращению наезда подвижного состава на граждан, следующих по железнодорожным путям станции.

Актом осмотра от Дата изъята установлено, что пешеходный переход через железнодорожные пути, расположенный на <адрес изъят>, который представляет собой деревянный настил, пересекающий 9 железнодорожных путей. Переход соединяет с одной стороны жилой массив <адрес изъят>, железнодорожный вокзал, с другой стороны ТЭЦ, автобусную остановку и п. Падун. На момент проведения осмотра на пешеходном переходе составы не стояли. Переход оборудован специальными запрещающими знаками, осветительными фонарями. На деревянном настиле образовался иней, в связи с низкой температурой воздуха, и при ходьбе происходит скольжение, что влияет на безопасность при переходе по нему.

Кроме того, в ходе осмотра пешеходного перехода было установлено, что на деревянном настиле образовался иней в связи с низкой температурой воздуха, и при ходьбе происходит скольжение, что влияет на безопасность при переходе по нему.

Из копии ответа на требование от Дата изъята следует, что по представлению Номер изъят об устранении нарушений законодательства о железнодорожном транспорте в октябре 2013 года в соответствии с Техническими требованиями «Пешеходные переходы через железнодорожные пути. Технические требования», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 23.12.2009 № 2655р, произведено обустройство пешеходных настилов на станции Падунские пороги (данные изъяты). Техническая и балансовая документация на данные пешеходные переходы отсутствует.

Из копии объяснения начальника Вихоревской дистанции пути ПЧ-17 ФИО7 следует, что пешеходные переходы, расположенные на (данные изъяты) пикет были оборудованы за счет текущего ремонта силами ПЧ-17 в конце 2013 г. Текущее обслуживание и ремонт осуществляет ПЧ-17. Какие-либо документы, кроме паспортов станций, схем безопасного прохода, в отношении пешеходных переходов не разрабатываются.

Анализируя приведенные нормы законодательства применительно к установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ОАО "РЖД" требований нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок организации и оборудования пешеходных переходов через железнодорожные пути.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку бездействие ОАО «РЖД» по предотвращению угрозы для жизни и здоровья граждан на пешеходном переходе, расположенном на 326 км 6 пикет станции Падунские Пороги ВСЖД, и не обеспечению беспрепятственного и свободного перемещения граждан по данному пешеходному переходу порождает угрозу безопасности неопределенного круга лиц и признал такое бездействие незаконным.

Факт отсутствия соответствующим образом оборудованного пешеходного перехода был установлен в судебном заседании, ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств, свидетельствующих о плане проведения мероприятий по согласованию мест перехода через железнодорожные пути, ответчиком не представлено,

Не проведение работ со стороны ОАО "РЖД" по согласованию мест пешеходного перехода через железнодорожные пути с учетом Технических требований, предусмотренных распоряжением ОАО "РЖД" от 23 декабря 2009 года N 2655-р влечет нарушение прав граждан на безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования прокурора и возложил на ОАО «РЖД» обязанность обеспечить безопасный и беспрепятственный проход граждан по пешеходному переходу путем исключения выставления на 4,6,8,10,12,14,16 приемо-отправочных путях непосредственно на пешеходном переходе, расположенном <адрес изъят>, железнодорожных вагонов и иного подвижного состава.

Вывод суда является верным, соответствует содержанию норм материального права, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнению к апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Н.А. Сальникова

О.Ю. Астафьева