Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Краевому государственному унитарному предприятию «Забайкальское БТИ» о понуждении заключить договор и провести техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта недвижимости, оформить технический паспорт на гараж, внести изменения в технический паспорт нежилого строения,

по апелляционной жалобе истцов ФИО5

на решение Центрального районного суда города Читы от 06 июля 2020 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к КГУП «Забайкальское БТИ» о понуждении заключить договор и провести техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта недвижимости, оформить технический паспорт на гараж, внести изменения в технический паспорт нежилого строения.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что в 2016 году ФИО2 приобрел в собственность гаражи №13,14 и 15 в гаражном кооперативе «Мостовой», расположенном по адресу: <адрес>

<Дата> по заявке ФИО2 КГУП «Забайкальское БТИ» выдана выписка из технического паспорта на гараж №15, инвентарный №.

Впоследствии, в этом же году, гараж № 15 был реконструирован и объединен с гаражами №14 и 13, расширен и надстроен второй этаж.

Согласно ответу администрации городского округа «<адрес>» разрешения на ввод и эксплуатацию реконструированного гаража не требуется.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> за ФИО2 и ФИО1 было признано право собственности по ? доли каждому на гараж по адресу: <адрес>, строение 1, гараж 15, площадью 157,2 кв.м.

<Дата> право зарегистрировано в установленном порядке.

Распоряжением заместителя администрации городского округа «<адрес>» от <Дата> реконструированному гаражу № был присвоен новый адрес: <адрес>, строение 1, гараж 15.

В связи с произошедшими изменениями в объекте недвижимости с инвентарным номером 17794-11, в том числе и в его адресе, <Дата> истцы обратились в КГУП Забайкальское БТИ с заявлением о проведении его обследования и изготовления на него нового технического паспорта, однако, руководителем КГУП «Забайкальское БТИ» было отказано в проведение обследования и изготовлении нового технического паспорта.

На основании изложенного, с учетом уточнений иска, ФИО6 просили суд обязать ответчика провести техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства с инвентарным номером 17794-11, расположенного по адресу: <адрес>, гараж 15, в связи с произошедшими в объекте изменениями, и по результатам проведенной инвентаризации оформить технический паспорт; обязать заключить с ФИО2 и ФИО1 договор на проведение технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства с инвентарным номером 17794-11, расположенного по адресу: <адрес>, гараж 15, в связи с произошедшими в объекте изменениями, и по результатам проведенной инвентаризации оформить технический паспорт; обязать внести изменения в технический паспорт от <Дата> на нежилое строение с инвентарным номером 17794-11, по адресу: <адрес>, гараж 15, в связи с произошедшими в объекте изменениями (л.д.6, 121).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле качестве третьего лица привлечено ПГСК «Мостовой» (л.д.111-114).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.143-149).

Не согласившись с решением суда, истцы ФИО6 в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности внести изменения в технический паспорт от <Дата> на нежилое строение с инвентарным номером 17794-11, по адресу: <адрес>, гараж 15. Полагают, что суд незаконно и необоснованно оставил без удовлетворения указанные требования истцов. Технический паспорт содержит противоречивые сведения о том, что гараж является нежилым помещение, что привело к его постановке на кадастровый учет в качестве нежилого помещения. В связи с указанными обстоятельствами истцы и просили суд внести изменения в технический паспорт, чтобы исключить из этого технического паспорта сведения, о том, что гараж № является нежилым помещением.

Кроме того указанный технический паспорт содержит характеристики объекта капитального строительства строения гаража №, которые не могут характеризовать его, как помещение, поскольку присущи только для зданий и сооружений. Так, в техпаспорте указан адрес гаража: <адрес>, гар.15, вместе с тем такие адреса присваиваются только зданиям или сооружениям. Помимо этого, в техническом паспорте указана площадь застройки по гаражу в размере 20,5 кв.м, что не характерно для помещения, которое является частью объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Кроме того, нежилое помещение не может располагаться на земельном участке, поскольку является внутренней частью объекта капитального строительства, которое в свою очередь, имея фундамент, стены и крышу, может располагаться на земельном участке и иметь в своем составе погреб, о котором, в том числе, содержатся сведения в техническом паспорте.

Более того, в эксплуатацию вводятся объекты капитального строительства, т.е. здания, строения, сооружения, а не помещения. При этом в техническом паспорте указан год ввода гаража в эксплуатацию - 2000 год (л.д.153-154).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов о нарушении судом норм материального права, не имеется ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом. Требует внести изменения в технический паспорт объекта, который истцами снесен, то есть на сегодняшний день не существует.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика ГКУП «Забайкальское БТИ» - ФИО3, представителя третьего лица ПГСК «Мостовой» - ФИО4 о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы защиты гражданских прав, а также указано на возможность защиты прав иными способами, предусмотренными в законе.

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности) определено, что кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закон. Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету (пункт 4.1 статьи 1 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 названного Закона).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в 2016 году ФИО2 приобрел в собственность расположенные в гаражном кооперативе «Мостовой», <адрес><адрес> гаражи № 13, 14, а также гараж № 15, на который еще <Дата> КГУП «Забайкальское БТИ» составлен технический паспорт, присвоен инвентарный №, кадастровый №, общей площадью 16,9 кв.м (л.д. 45-51, 52-55), кроме того, на указанное помещение составлен кадастровый паспорт (л.д.56).

Судом установлено, что поименованные выше гаражи № 13, 14, 15 снесены, на их месте возведен новый объект недвижимости, состоящий из цокольного и первого этажей, общей площадью 157, 2 кв.м., на который решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> признано право собственности за ФИО6 по ? доли за каждым. Этим же решением отказано в части требований о признании права собственности на земельные участки под указанными гаражами кооператива (л.д.20-23, 99-102).

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ч.8 ст. 47 ФЗ « О кадастровой деятельности», ст. 14, 21 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из того, что технический паспорт выдавался только до 01 января 2013 года, в настоящее время проведение кадастрового учета и государственная регистрация прав проводится на основании технического плана, составленного в отношении нежилого здания. Отсутствие технического плана препятствует государственной регистрации права. Гараж № 15 площадью 16.9 кв.м снесен, право собственности на него прекращено, он снят с кадастрового учета. В силу п.1 и 3 ст. 716, 719 ГК РФ, п.2 ч.1 ст. 29.1 ФЗ «О кадастровой деятельности» ответчик как подрядчик был вправе не приступать к работам, поскольку заказчиком не представлены необходимые для выполнения кадастровых работ документы о праве на землю под объектом строительства, разрешение на строительство. Договор на выполнение работ не был заключен сторонами в связи с недостижением сторонами соглашения об условиях договора.

Истцами произведена государственная регистрация прав гаража № 15 площадью 157,2 кв.м. на основании судебного решения, поэтому суд не усмотрел нарушения каких-либо прав ФИО6

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в иске в силу следующего.

Обращаясь в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор на проведение технической инвентаризации, провести техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства, оформить технический паспорт, внести изменения в технический паспорт, ФИО6 фактически просят внести в технический паспорт несуществующего (снесенного) объекта с инвентарным номером 17794-11, новые данные на вновь созданный объект капитального строительства, на который за истцами решением суда признано право собственности.

Из пояснений истца ФИО1, данных ею в суде первой инстанции, следует, что она может отказаться от требований, возможно в будущем понадобится ей технический паспорт, внести изменения ответчик обязан на основании рекомендаций, ее право не нарушено (л.д.139).

При этом, необходимо отметить, что сама по себе техническая инвентаризация носит исключительно информационный характер и не порождает каких-либо последствий в отношении прав владельцев объектов недвижимого имущества, подвергающихся кадастровому учету, не является правоустанавливающим документом.

Договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором (ч.3 ст. 36 ФЗ «О кадастровой деятельности»), следовательно, в силу п.1 ст. 426 ГК РФ заключение договора подряда является обязательным для кадастрового инженера, но только при наличии возможности выполнения для заказчика соответствующих работ.

От заключения договора на типовых условиях, предложенных Забайкальским БТИ (предоставление необходимых для выполнения работ документов), истец отказалась.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, перепиской сторон, проектом договора подряда, заявлением о разногласиях по проекту договора (л.д.68-72,76-78).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик предлагал представить необходимый пакет документов, после чего было бы возможно выполнение кадастровых работ и заключение договора подряда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцы просят суд обязать БТИ заключить с ними договор на проведение технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства под инвентарным номером № (п.2 заявления) (л.д. 121).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Забайкальского БТИ отсутствуют признаки уклонения от заключения договора подряда на проведение кадастровых работ.

Доводы жалобы о том, что орган БТИ был обязан внести изменения в технический паспорт, составленный в 2010 году на гараж № 15 с инвентарным номером 17794-11, подлежат отклонению, поскольку на основании решения собственника ФИО2 от <Дата> поименованный в названном паспорте объект снесен, как не отвечающий требованиям безопасности (л.д. 38), то есть его существование прекращено, поэтому технические и иные данные другого, вновь созданного объекта недвижимости (построенного на месте трех гаражей), нельзя считать изменениями сведений объекта под инвентарным номером 17794-11.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Михеев

Судьи А.А. Карабельский

И.А. Щапова