Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2013 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в проведении работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения доли домовладения и договора купли – продажи.

Решением Таганрогского городского суда от 12.11.2008 года произведен раздел домовладения между истцом и ответчиком. В целях благоустройства и улучшения жилищных условий истица возвела две служебных пристройки литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА навес литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Для получения технического заключения, истица обратилась в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате осмотра специалистом было выявлено, что кровля над квартирой ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны фронтона примыкает к существующей кровле квартиры ФИО1 №2. В местах соединения кровли происходят массовые протечки, что влечет за собой намокание перегородки между квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Покрытие кровли над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнено из мягких рулонных материалов и находится в неудовлетворительном состоянии. Согласно заключению специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рекомендовано в целях избегания намокания чердачного пространства над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнить работы по ремонту фронтона, примыкающего к кровле над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполнить надежное примыкание кровли над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к фронтону кровли.

В ходе судебного разбирательства, истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования и просила обязать ФИО2 не чинить препятствий в проведении ремонтных работ фронтона кровли над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ФИО2 предоставить беспрепятственный проход на земельный участок, находящийся в её собственности для проведения ремонтных работ фронтона кровли над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается в жалобе на то, что она добровольно не может исполнить решение суда от 12.09.2012 года, поскольку ФИО2 подала заявление о приостановлении исполнительного производства.

Изучив обстоятельства дела, выслушав представителя ФИО2 адвоката Турзаеву Е.К., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а истец обязан доказать нарушение его права владения, пользования принадлежащим ему по праву собственности имуществом действиями ответчицы.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, согласно договору дарения доли от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в домовладении по вышеуказанному адресу. Данное домовладение расположено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика. В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним доля ФИО1 в праве общей долевой собственности составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а ФИО2 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Как установлено судом, согласно решению Таганрогского городского суда от 12.09.2012 года имело место нарушение прав ФИО2 со стороны ФИО1, в связи с чем суд обязал ФИО1 обрезать выступающую часть кровельного покрытия части литера «А», принадлежащей ФИО1, произвести частичную разборку кирпичной кладки, выступающей на участок ФИО2, демонтировать рубероид, выступающий на кровлю части литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащую ФИО2, обустроить организованный водоотвод от строения литера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обрезать выступающую часть водоотводного желоба, установленного на литере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и выступающего на участок ФИО2 Таким образом, ФИО1 при устройстве кровельного покрытия нарушила права ФИО2, в связи с чем была обязана произвести определенные работы для восстановления нарушенного права ФИО2 Не проведя таких работ, истец выполняет работы на объекте, который требует изменений, что не дает полагать её права нарушенными действиями ответчика.

Как пояснила в судебном заседании ответчица, данное решение суда до настоящего времени не исполнено, в то время, как истица никаких доказательств исполнения решения суда не представила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 56, 61 ГПК РФ, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и обоснованно исходил из того, что истица должна доказать факт нарушения действиями ответчицы ее прав, как собственника.

Суд первой инстанции, правильно исходил из того, что не имеет существенного значения для разрешения спора дополнение к техническому заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащее рекомендации по выполнению текущего ремонта кровли над квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разъяснение понятий «текущий ремонт» и строительных терминов, поскольку истица не представила доказательств выполнения решения суда от 12.09.2012 года и восстановления нарушенного права ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции, верно отказал в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав истца, как собственника жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований первоначального иска о сносе самовольно возведенного строения соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и нормам материального права, примененным судом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишение владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренного законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишение владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца.

Доводы жалобы сводятся к повторению изложенного в иске, в частности довод о том, что истица добровольно не может исполнить решение суда от 12.09.2012г., поскольку ФИО2 подала заявление о приостановлении исполнительного производства, не может повлечь отмену законного решения суда, поскольку при рассмотрении данного спора, истец не доказала факт нарушения действиями ответчика своих прав, как собственника, как того требует п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчица подала заявление о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим положениям норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: