Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя Серебряковой Е.М. - Шаньшина М.Б. на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя должника Серебряковой Е.М. - Шаньшина М.Б. о пересмотре вступившего в законную силу решения Пуровского районного суда от 02.06.2015 по гражданскому делу № по иску прокурора Пуровского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Серебряковой Е.М. о защите эксплуатации объекта торгового дома «Русь» оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителей Серебряковой Е.М. - Мухина В.П. и Корниенко Н.М., объяснения прокурора Денисенко М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2015 года, вступившим в законную силу 10 июля 2015 года, удовлетворены исковые требования прокурора Пуровского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Серебряковой Е.М. о запрете эксплуатации объекта торгового дома «Русь». Решением суда была запрещена эксплуатация объекта торговый дом «Русь», расположенного по адресу <адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Решение было обращено к немедленному исполнению.

22 сентября 2016 года представитель должника Серебряковой Е.М. - Шаньшин М.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются существенными по делу, не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения в суде первой инстанции. В обоснование требований заявления указал, что ответчик является собственником здания Торговый дом «Русь», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серия №, серии №. На момент государственной регистрации права объект недвижимости, разделенный в кадастровом плане на две части, имел следующие характеристики: часть первая, назначение: нежилое, общая площадь 504,6 кв.м, этаж 1, 2; часть вторая, назначение: нежилое, общая площадь 1212,9 кв.м, этаж 1. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, факт возникновения и существования объекта недвижимости, право на которое зарегистрировано в установленном порядке, не может быть предметом обсуждения, за исключением случаев судебного спора в отношении предмета регистрации. В соответствии с заключением по техническому обследованию здания Торгового дома «Русь», выполненного ООО «ИнвестГеоИнформ», здание не претерпело изменений, которые можно отнести к реконструкции, либо новому строительству, а выполненные на объекте работы не повлекли изменения конструктивных и других характеристик, их надежности и безопасности. Учитывая, что объект недвижимости не расширялся и не надстраивался, говорить о превышении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, не представляется возможным. В ходе изучения выявлены следующие изменения планировки и конструкции здания: выполнена пристройка помещений согласно экспликации Технического паспорта №№ 26-36, являющиеся конструкцией входной группы, выполненной из легких металлопластиковых конструкций со сплошным остеклением; изменена этажность помещений согласно экспликации №№ 38-45. Этажность приведена в исходное положение с понижением высоты потолка с целью соблюдения условий энергоэффективности сооружения. В помещении №40 отсутствует лестничный переход на второй этаж, общая площадь приведена в исходное состояние. Выявленные в ходе обследования изменения, внесенные в конструкцию и конфигурацию здания, не влекут за собой изменений, требующих получения разрешения на строительство (реконструкцию). А помещение №40 приведено в исходное состояние. В соответствии с техническим планом от 10 августа 2016 года, выполненным кадастровым инженером Матвеевой В.Н., здание не приобрело характеристик, которые могли бы быть отнесены к последствиям реконструкции объекта недвижимости. Полагает, что произведенные изменения в здании Торгового дома «Русь» не относятся к работам по реконструкции объекта недвижимости и не требуют получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника Серебряковой Е.М. - Шаньшин М.Б., действующий на основании доверенности от 01 августа 2016 года, поддержал заявление по изложенным в нём доводам, настаивал, что здание в соответствии с требованиями законодательства не имело признаков произведённой реконструкции ни в момент рассмотрения дела, ни в настоящее время, а выявленные в ходе проверки прокуратуры нарушения правил пожарной безопасности были устранены.

Прокурор Пуровского района Валуйских О.В. возражала против удовлетворения заявления, поскольку наличия вновь открывшихся обстоятельств не установлено.

Должник Серебрякова Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен представитель должника Серебряковой Е.М. - Шаньшин М.Б.

В частной жалобе Шаньшин М.Б. просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Указал, что судом первой инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований заявления.

В суде апелляционной инстанции представители Серебряковой Е.М. - Мухин В.П. и Корниенко Н.М. на доводах частной жалобы настаивали. Указали, что на момент рассмотрения дела не было известно, что не требуется разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При рассмотрении дела по существу специалист не привлекался к участию в деле. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Прокурор Денисенко М.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Серебрякова Е.М. в суде апелляционной инстанции не участвовала, о дне слушания дела извещена.

Заслушав пояснения представителей заявителя, прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в гл. 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в ст. 2 ГПК РФ.

Заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства приведены обстоятельства об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на подготовленное ООО «ИнвестГеоИнформ» заключение по техническому обследованию здания Торгового дома «Русь», из которого следует, что здание не претерпело изменений, которые можно отнести к реконструкции либо новом строительству, а выполненные на объекте работы не повлекли изменения конструктивных и других характеристик, их надежности и безопасности.

Поскольку изложенные заявителем обстоятельства объективно имели место на момент рассмотрения дела, однако, не были известны суду и сторонам, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а представленное заключение подтверждает указанные обстоятельства, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пуровского районного суда от 19 октября 2016 года отменить.

Дело направить в Пуровский районный суд для пересмотра решение Пуровского районного суда от 02 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)