Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление Сауэр И.М. к МВД России, Министерству финансов России, Дудареву А.А., ГУВД МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Сауэр И.М.

на определение Партизанского районного суда Красноярского края от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Сауэр И.М. к МВД России, Министерству финансов России, Дудареву А.А., ГУВД МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с неподсудностью дела Партизанскому районному суду Красноярского края».

У С Т А Н О В И Л А:

Сауэр И.М. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов России, Дудареву А.А., ГУВД МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в связи с незаконными действиями сотрудников ОП №2 МО МВД России «Уярский».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Сауэр И.М. просит отменить определение суда как незаконное.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленного материала, Сауэр И.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам МВД России, Министерство финансов России, ГУВД МВД России по Красноярскому краю и Дудареву А.А. о взыскании компенсации морального вреда. Исковое заявление направил в Партизанский районный суд Красноярского края по месту жительства ответчика Дударева А.А.

Возвращая исковое заявление Сауэр И.М., суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ, ст. 158 БК РФ, ст. 1069, 1071 ГК РФ и исходил из того, что по данной категории споров в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого в судебных органах представляет Управление Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. Более того, указал, что предъявление искового заявления по месту жительства сотрудника ОП № 2 МО МВД России «Уярский» Дударева А.А. невозможно, поскольку данное должностное лицо является ненадлежащим ответчиком и подлежит привлечению по делу в качестве третьего лица.

Не нахожу оснований согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Так, основания для возвращения искового заявления указаны в ст. 135 ГПК РФ. Возврат искового заявления в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, нормами действующего ГПК РФ не предусмотрен.

Вопрос о том является ответчик надлежащим или ненадлежащим разрешается судом при рассмотрении дела по существу, но не на стадии принятия иска к производству.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Возвращая исковое заявление, судья фактически произвел замену ответчика без выяснения позиции истца по данному вопросу, что является нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Поскольку вопросы установления ненадлежащего ответчика в гражданском процессе могут быть разрешены только в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, но не на стадии принятия искового заявления к производству, при таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Партизанского районного суда Красноярского края от 28 января 2021 года отменить, исковое заявление САуэр И.М. к МВД России, Министерству финансов России, Дудареву А.А., ГУВД МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, направить в Партизанский районный суда Красноярского края для решения вопроса о принятии иска.

Судья: Е.Б. Гареева