Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО14, пояснения представителя истца ФИО8, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, в обоснование которого указывает, что <дата> по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, выезд со двора №, произошло ДТП с участием: ФИО12, управлявшего т/с ВАЗ 217030, г/н №, ФИО9, управлявшего т/с Ауди S8, г/н №, ФИО10-П, управлявшего т/с Порше Кайенн, г/н № и ФИО11, управлявшего т/с Мерседес-Бенц CL550, г/н №. Виновником ДТП является ФИО12

Ответственность виновника застрахована АО «Согаз» по полису XXX №, а ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

Собственником потерпевшего т/с Порше Кайенн, г/н №, является ФИО1.

<дата> истец через своего представителя подал в страховую компанию заявление об осуществлении выплаты. В установленные сроки ответа на заявление не последовало.

<дата> в компанию подана претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного по заказу истца и требованием произвести страховую выплату.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн, г/н № с учетом износа составила 417 740, 50 руб. За составление независимой оценки № было уплачено 5 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии компания <дата> направила ответ, в котором указывает о том, что проведенной ими экспертизой установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и были образованы не в его результате.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения компании от <дата> №У-19-33619.

Решением от <дата> №У-19-33619/8020-005 Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что АО «Согаз» в ответ на запрос Уполномоченного не представило разъяснения, сведения по существу запроса и запрашиваемые документы.

В адрес истца запрос о предоставлении информации не поступал. Считает, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

РешениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 397 400 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебных экспертиз в размере 18000 рублей и 60000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, на услуги представителя - 10 000 рублей, нотариуса - 1100 рублей, а всего: 592500 (пятьсот девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 7180 (семь тысяч сто восемьдесят) рублей».

На данное решение представителем ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный законом, не представлены документы и сведения по предмету спора, в связи с этим у Финансового уполномоченного отсутствует возможность рассмотреть обращение, в связи с чем <дата> финансовом уполномоченным вынесено решение № У-19-3361-9/8020-005 о прекращении рассмотрения обращения истца.

Заявителем при подаче обращения не предоставлены документы, позволяющие достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение по существу спора, в том числе определить, размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю.

Судом неверно истолкованы нормы материального права, указывая, что законом не предусмотрена обязанность по предоставлению истцом документов, необходимых для рассмотрения обращения по существу спора.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора не обоснован и не подтверждается материалами дела и является нарушением норм процессуального права.

Согласно экспертному заключению №/СК-19 от <дата> ООО НИЦ «СИСТЕМА», повреждения на Транспортном средстве, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО НЭУ «ЮНЭКС» от <дата>, были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего 21.052019 г.

Учитывая вышеизложенное, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В связи с этим у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания по признанию случая страховым и выплате страхового возмещения.

В рамках рассматриваемого гражданского дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза в ООО «Первая экспертная компания», с результатами которой АО «СОГАЗ» не согласно.

Ознакомившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что данная экспертиза проведена с нарушением требований закона и Единой Методики.

Кроме того, вышеуказанное транспортное средство на осмотр судебному эксперту не предоставлялось, экспертиза проводилась по фотоматериалам, фактически транспортное средство не осматривалось, замеры не производились, на место эксперты для замеров не выезжали.

ООО «ПЭК» не была сопоставлена графическая масштабная модель, не произведено сопоставление контактных пар в масштабе с использованием мерных объектов.

В своем заключении эксперт проводил рассмотрение фаз развития ДТП от начальной до конечной фазы без указания скорости движения транспортных средств, угла их съезда до полной остановки, хотя эксперту была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Экспертное исследование, проведенное в рамках судебного разбирательства, не может быть использовано в качестве обоснования исковых требований, не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил в качестве доказательства экспертное заключение №/СК-19 от 24,07.2019 г, ООО «НИЦ СИСТЕМА», организованное по инициативе АО «СОГАЗ». А также в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд принял судебную экспертизу ООО «ПЭК» как экспертизу, соответствующую нормам действующего законодательства, и как допустимое доказательство по делу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О судебном решении»). Названным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: РД, <адрес>, выезд со двора №, произошло ДТП с участием: ФИО12, управлявшего т/с ВАЗ 217030, г/н №, ФИО9, управлявшего т/с Ауди S8. г/н №, ФИО10-Г, управлявшего т/с Порше Кайенн, г/н № и - ФИО11, управлявшего т/с Мерседес-Бенц CL550, г/н №. Виновником ДТП является ФИО12

Собственником потерпевшего т/с Порше Кайенн, г/н №, является ФИО1.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн, г/н № с учетом износа составила 417 740, 50 руб. За составление независимой оценки № было уплачено 5 000 рублей.

Разрешая спор, суд применил положения ст. ст. 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 78 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 6, п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», оценил представленные доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, который <дата> вынес решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом N 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (документы, позволяющие достоверно определить размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный Федерального закона N 123-ФЗ досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос N), при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд обязан оценить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения, при этом такая оценка преследует цель пресечения недобросовестных действий как со стороны потребителя финансовых услуг, так и финансового уполномоченного при подаче и рассмотрении обращения (соответственно), недопустимости формального подхода при исполнении указанными субъектами Закона N 123-ФЗ.

С учетом названного разъяснения, судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации, верно проверена обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя от <дата>

Истец в срок, определенный Законом N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направил в АО "СОГАЗ" комплект документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> N 431-П.

В том же решении финансовым уполномоченным указано, в рамках рассмотрения обращения в адрес АО «Согаз» направлен запрос от <дата> № У-19-33619/2060-004 о предоставлении документов и сведений. В ответ на запрос финансового уполномоченного, разъяснения сведения и документы уполномоченному АО «Согаз» не предоставило.

В адрес истца запрос о предоставлении информации не поступал.

Далее финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, руководствуясь Законом N 123-ФЗ и ссылаясь на то, что заявитель не представил документы, разъяснения и сведения, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (документы, позволяющие достоверно определить размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате).

Согласно частям 2, 3 статьи 20 упомянутого Закона, финансовый уполномоченный был вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

При этом в силу части 4 статьи 20 Закона N 123-ФЗ, непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Воспользовавшись правом на такой запрос, финансовый уполномоченный направил его в адрес АО "СОГАЗ", однако, страховщик не отреагировал на запрос и не предоставил уполномоченному имеющиеся у него документы по данному страховому случаю, хотя такая обязанность на него возложена законом.

Несмотря на неисполнение самим страховщиком обязанности по предоставлению документов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный возложил неблагоприятные последствия такого неправомерного поведения страховщика на потребителя, указав на то, что именно потребитель не представил ему необходимые для рассмотрения обращения документы.

Законом не предусмотрена обязанность потребителя сдавать повторно весь перечень тех же документов к финансовому уполномоченному, с учетом того, что последний вправе запросить их у страховой организации, вместе с разъяснениями и собственными документами страховщика, явившимися основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Более того, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены документы, подтверждающие запрос необходимых сведений у истца и не предоставление их последним.

В силу части 4 статьи 17 Закона N 123-ФЗ к обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Из приведенной нормы следует, что к обращению финансового уполномоченного в обязательном порядке прилагается копия страхового полиса и обращения в финансовую организацию.

Финансовым уполномоченным, с учетом представленных истцом документов установлено и в решении изложена вся информация по ДТП и все актуальные сведения (даты, ТС, ФИО лиц и др.), связанные с ним, что говорит о том, что истцом к обращению финансовому уполномоченному приложены документы, предоставляемые в обязательном порядке.

Таким образом, финансовый уполномоченный, в силу приведенной выше нормы, имея право запросить данные документы у страховщика (который был обязан их предоставить) запросил их у последнего, однако запрос исполнен не был и документы финансовому уполномоченному предоставлены не были.

В данной ситуации, при неисполнении страховщиком требований закона N 123-ФЗ о предоставлении по запросу финансового уполномоченного документов и разъяснений по существу спора, последний был вправе принять к страховщику меры, предусмотренные статьей 31 Закона N 123-ФЗ, а также, в соответствии с частью 5 статьи 20 Закона N 123-ФЗ, по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи, и запросить у потребителя либо у страховщика (повторно) все документы, которые ему были необходимы для принятия решения по существу спора.

Вместе с тем, никаких сведений о совершении финансовым уполномоченным указанных действий, предусмотренных законом и направленных на рассмотрение по существу обращения потребителя, названное решение финансового уполномоченного от <дата> не содержит.

Суд первой инстанции принял во внимание, что рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя по существу препятствовало не поведение потребителя, а поведение страховщика, не исполнившего возложенную на него законом обязанность, а также бездействие самого финансового уполномоченного, не предпринявшего никаких предусмотренных законом мер по рассмотрению обращения.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Определением суда от <дата> назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от <дата> года: сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом имеющихся данных о ДТП, объяснений водителей-участников ДТП, в своей совокупности дают основание для вывода о том что повреждения автомобиля Порше Кайенн, г/н № рус и Ауди S8 с г/н В 945 BE 82 соответствуют заявленным обстоятельствам и моли образоваться в условиях ДТП от <дата> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа составляет 404 922,57 рублей.

По дополнительно проведенной судебной экспертизе, из заключения эксперта № от <дата>, проведенного экспертом ООО «Первая экспертная компания» следует, что с технической точки зрения, следующие заявленные детали автомобиля PORSCHE CAYENNE», гос. per, знак «О 088 МН 05», соответствуют и были: повреждены в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествие от <дата>, а также требуют следующих ремонтных воздействий: Крыло переднее левое -Вмятины, излом на площади менее 50% детали- замена (окраска не назначается); средняя левая- Вмятины, излом каркаса на площади менее 50% детали - Замена, окраска: Дверь задняя левая - Вмятины, излом каркаса на площади менее 50% детали - Замена, окраска; Крыло заднее левое - Вмятины, излом на площади менее 20% детали - Ремонт 4н/ч (окраска не назначается); Бампер задний - Задиры в левой части, царапины - Замена, окраска: НПБ головы левая - замена, НПБ боковая передняя левая - замена, Бампер передний - замена; Диск колеса переднего левого - замена; Диск колеса заднего левого - замена; Обивка спинки сиденья водителя - замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PORSCHE CAYENNE», гос. per. знак «О 088 МН 05», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 21 мах 2019 года, с учетом ответа на вопрос №, с учетом округления составляет с учетом износа 397 400 рублей.

Различие выводов указанных выше экспертиз заключается в том, что эксперт ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» ФИО13 неверно соотнес повреждения в передней части автомобиля «PORSCHE CAYENNE», гос. рег. знак «О 088 МН 05» с заявленными обстоятельствами ДТП.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортным средствам при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, заключениями судебных экспертиз, в частности материалом об административном правонарушении, который не вызывает у суда сомнения, поскольку содержит необходимые реквизиты, подписи должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от <дата> и заключение экспертизы ООО «Первая экспертная компания» № от <дата>., суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах вышеисследованных экспертиз, судом не установлено, поскольку эксперты, проводившие судебные экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика АО «Согаз» о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательства заключения эксперта № от <дата> эксперта ООО «Первая экспертная компания», отклоняются судом как не основанные на законе и противоречащие материалам дела, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, в распоряжении экспертов находились материалы представленные обеими сторонами, а значит они имели объемный взгляд на дело, заинтересованности в исходе дела не имели поскольку экспертное учреждение выбрано судом на свое усмотрение.

Вместе с тем, экспертному заключению ООО «НИЦ Система» №от <дата>, следует отнестись критически и может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ. Расчет стоимости объекта оценки, не соответствует описанным в заключении методам и приведены с нарушением методик, без надлежащих пояснений, и в объеме, не позволяющем проверить полученный результат.

Заключение ООО «Независимый экспертный центр» № от <дата>также не соответствует действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации-инструкциям и положениям о производстве судебных автотехнических и транспортно- трасологических экспертиз, а также методическим рекомендациям, методическим и нормативно-техническим документам в области экспертного исследования обстоятельств ДТП.

Отсутствие полной классификации столкновения указывает на недостаточную компетентность эксперта в области транспортно - трасологической диагностики.

Заключения экспертов ООО «НИЦ Система» от <дата> и ООО «Независимый экспертный центр» № от <дата>, по мнению судебной коллегии, вызывают сомнения в их правильности, обоснованности и полноты, проведенное без предупреждения экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Следует отметить и принять во внимание и то, что поведение ответчика в ходе рассмотрения дела предполагает злоупотребление правом.

Так, по инициативе суда была назначена экспертиза, с результатами которой ответчик не согласился. Далее, по ходатайству ответчика судом была назначена повторная экспертиза. С результатами указанного заключения эксперта ответчик также не согласился, вследствие чего им было заявлено ходатайство о признании доказательства, заключения эксперта, недопустимым и не имеющим юридическую силу.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения судом проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам, исходя из исследованной в судебном заседании копии претензии, из которой видно, что <дата> компания получила досудебную претензию через уполномоченное лицо. Из ответа финансового уполномоченного следует, что рассмотрение обращения прекращено по тем основаниям, что компания АО «Согаз» в установленные сроки не представила запрашиваемые Уполномоченным документы, тем самым е исполнив свои обязательства перед последним. Вины истца в данном случае нет.

Таким образом, с учетом принятых за основу заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 397 400 рублей.

С АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 397400/5-%=198700 руб.

Исходя из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», статьи 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, а также длительность проведение судебной экспертизы, возможные последствия суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 100000 руб.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком АО «СОГАЗ» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные ею расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

С учетом этого, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 5 000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы.

На основании исследованных документов дела и в силу требований ст. 94 ГПК РФ судом первой инстанции также верно взыскано в ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 затраты на проведение судебной экспертизы 18000 руб. и 60000 руб., на услуги нотариуса 1100 руб.

В силу требований, предусмотренных ст. ст. 100, 103 ГПК РФ принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, судом первой инстанции верно определены расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также взысканию с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7180 руб.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что решение законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: