Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания ВДВ рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ответчика – войсковой части 3274 и третьих лиц – ФГКУ «Управление Приволжского округа Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» и Федеральной Службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия), ПМА

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 января 2022 года об отказе в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, передаче дела по подсудности в Нижегородский гарнизонный военный суд

установил:

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 января 2022 года отказано в ходатайстве представителя ответчика – войсковой части 3274 и третьих лиц – ФГКУ «Управление Приволжского округа Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» и Федеральной Службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия), ПМА о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, передаче дела по подсудности в Нижегородский гарнизонный военный суд.

В частной жалобе представителя ответчика – войсковой части 3274 и третьих лиц – ФГКУ «Управление Приволжского округа Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» и Федеральной Службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия), ПМА поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст.327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце пятом п. 1 разъяснено, что, по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Отказывая в ходатайстве представителя ответчика и 3-го лица о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, суд обоснованно исходил из того, что рассматриваемый спор связан с необходимостью защиты жилищных прав истцов относительно постановки на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 25 ГПК РФ устанавливает подсудность дел, подсудных военным судам и иным специализированным судам. В силу данной нормы, в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 №1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" определена подсудность дел военным судам. Согласно данной норме, военным судам, в частности, подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Как следует из дела, ФИО2 и ФИО3, являясь соистцами по заявленному иску (ст.40 ГПК РФ), не имеют статуса военнослужащих и не проходят военные сборы.

Поэтому данное исковое требование не подлежит рассмотрению военным судом.

Учитывая, что иск подан в Саровский городской суд Нижегородской области без нарушения правил о подсудности, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его передаче в Нижегородский гарнизонный военный суд.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – войсковой части 3274 и третьих лиц – ФГКУ «Управление Приволжского округа Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» и Федеральной Службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия), ПМА - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: