Апелляционное определение № 33-32596/20 от 10.11.2020 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Хижняк П.А. Дело № 33-32596/20

По первой инстанции №9-75/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года город Краснодар

Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого

суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой представителя истца по доверенности ФИО1 на определение судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 г. о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Диамонд» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки.

Обжалуемым определением, исковое заявление возвращено в связи с не подсудностью дела районному суду, поскольку в п. 5.2 договора поставки заключенным между ООО «Диамонд» и ИП ФИО2 предусмотрено рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения поставщика (истца).

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку на момент обращения в суд ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя и спор подсуден районному суду по первой инстанции.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Согласно материалам дела истец заключил договор поставки с ответчиком <Дата ...> как с индивидуальным предпринимателем. Наличие задолженности за поставленный товар у ответчика перед истцом на <Дата ...> подтверждается актом сверки.

Выводы суда первой инстанции о неподсудности исковых требований сделаны без учета сведений из ЕГРИП отраженных в иске, согласно которым ответчик прекратил предпринимательскую деятельность с <Дата ...>.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Поскольку ответчик является физическим лицом, прекратившим статус индивидуального предпринимателя, районный суд не имел оснований для возврата искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение судьи Белоглинского районного суда от 12 октября 2020 г. - отменить.

Исковой материал вернуть в Белоглинский районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: