Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи Шмелева А.Л., при помощнике судьи Файзулиной Р.У. рассмотрев <данные изъяты> порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Акционерного общества «Газпромбанк» на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по делу по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Богатыревой (Борзенковой) Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления АО «Газпромбанк» об изменении порядка и способа исполнения определения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судьи гражданской коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Банка ГПК (АО) без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права согласно п. 6 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ.

В частной жалобе Акционерного общества «Газпромбанк» просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения такого акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Установлено, что решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к Богатыревой (Борзенковой) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Богатыревой (Борзенковой) Т.В. к АО «Газпромбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда разрешен спор по существу, постановлено, в том числе, о взыскании с Богатыревой (Борзенковой) Т.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по договору в размере, указанном в резолютивной части решения, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Определением того же суда от <данные изъяты> между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому определен размер задолженности Богатыревой (Борзенковой) Т.В. по кредитному договору и утвержден новый порядок погашения этой задолженности, в том числе, принятыми мерами предусмотрено изменение валюты кредита путем конверсии остатка задолженности по кредиту из расчета 64,9459 рублей за 1 доллар США и указано, что остаток задолженности после конверсии и в рамках реализации программы АИЖК составляет 3 815 099,46 руб., определен срок погашения указанной задолженности - до <данные изъяты>.

Условия мирового соглашения предварительно согласовывались с АИЖК.

Исполнительное производство по делу прекращено, доказательств неисполнения обязательств, указанных в мировом соглашение со стороны Богатыревой Т.В. в материалы дела не представлены.

<данные изъяты> АО «Дом.РФ» сообщил АО «Газпромбанк» о невозможности выплаты суммы в размере 1 500 000 руб., связанных с реструктуризацией ипотечного кредита Богатыревой (Борзенковой) Т.В., ввиду несоблюдения предусмотренных основными условиями требований при реструктуризации, а именно, при проведении кредитором реструктуризации обязательств по кредитному договору была изменена валюта кредитного договора с долларов США на рубли, при этом, курс конверсии был определен выше курса, установленного ЦБ РФ по состоянию на дату заключения договора о реструктуризации задолженности.

АО «Газмпромбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ссылаясь на неверный курс валюты Центрального банка РФ и отказа от АО «ДОМ.РФ» в возмещении убытков кредитора, в связи с чем просил суд изменить порядок и способ исполнения определения Щелковского городского суда <данные изъяты>, установив конверсию в валюту РФ по курсу 62,5831 рубля за 1 доллар США (курс ЦБ РФ на дату заключения мирового соглашения) задолженности: по основному долгу в размере 48707,69 долларов США (эквивалентно в валюте РФ 3 048 278,23 руб.; начисленных по <данные изъяты>, но неуплаченных: просроченных процентов в размере 5433,19 долларов США и процентов на просроченный основной долг в размере 4601,85 долларов США, всего 10035,04 долларов США (общий эквивалент в валюте РФ 628 023,91 руб.), и утвердить новый график погашения задолженности с учетом указанного курса.

Разрешая поданное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 434 ГПК РФ, указал, что оснований для изменения порядка и способа исполнении определения суда об утверждении мирового оглашения не имеется, поскольку условия мирового соглашения сторонами соблюдаются, обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения должником, не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами не нахожу.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Аналогичные нормы предусмотрены ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора, кроме того мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, поскольку условия мирового соглашения предварительно согласовывались с АИЖК, заявитель не обращался с предложением о внесении изменений в условия мирового соглашения, а впоследствии определение суда об утверждении мирового соглашения не было обжаловано ни истцом, ни ответчиком, то указанное свидетельствует, в том числе, и о том, что каждый из них осознавал, что АО «Дом.РФ» обязано выплатить сумму в размере 1 500 000 руб., связанных с реструктуризацией ипотечного кредита Богатыревой (Борзенковой) Т.В., а также валюту и курс конверсии.

Фактически заявление направлено на изменение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, что противоречит требованиям ст. 203 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы истца основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в изменении способа и порядка исполнения определения суда без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Судья Шмелев А.Л.