Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., с участием прокурора Самойловой В.В., при секретаре Никифоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«22» сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Телятникова Е.С. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от «26» июня 2014 года, которым по делу по иску Кочнева Б.А. к Государственному бюджетному учреждению РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы РС (Я)» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Кочнева Б.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы Республики Саха(Якутия)» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать увольнение Кочнева Б.А. незаконным и восстановить Кочнева Б.А. в Государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)» в должности .......... с 05 мая 2014 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)» в пользу Кочнева Б.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере .......... рубля .......... копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 1 132 рубля 22 копейки.

Решение суда в части восстановления Кочнева Б.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., заключение прокурора Самойловой В.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы РС (Я)» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 01 апреля 1998 года работал у ответчика в должности .......... и выполнял работу по .......... ежемесячно не менее 20-ти дней без выезда на отдых на место постоянного жительства. Приказом № ... от 05 мая 2014 года освобожден от занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что аттестация проведена незаконно, с нарушениями Положения о порядке проведения аттестации госинспекторов ООПТ ГБУ РС (Я) № ... от 21 января 2014 года. Просит признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в должности .........., взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 05 мая 2014 года по день восстановления на работе.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что аттестация проводилась в соответствии с предъявляемыми законом требованиями. Несоответствием занимаемой должности является объективная неспособность работника по квалификации выполнять должным образом порученную работу при отсутствии вины. Факт отсутствия нареканий и дисциплинарных взысканий не могут доказывать наличие у истца достаточной и соответствующей квалификации. Вывод суда о необъективности заключения аттестационной комиссии основан на предположениях, что должно быть оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами. Вакансий у работодателя не имелось. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, помощник прокурора г. Нерюнгри Тарский Г.В. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора № ... от 01 февраля 2011 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУ РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы РС (Я)» в подразделении Нерюнгринского района в должности .......... с 01 февраля 2011 года.

На основании распоряжения Правительства РС (Я) от 14 января 2012 года № ... ГУ РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы РС (Я)» реорганизовано в ГБУ РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы РС (Я)».

В соответствии с приказом № ... от 05 мая 2014 года ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности. Основанием для издания приказа об увольнении послужили Положение о порядке проведения аттестации госинспекторов ООПТ ГБУ РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы РС (Я)», аттестационный лист ФИО1, представление руководителя Нерюнгринского районного комитета охраны природы Б., протокол заседания аттестационной комиссии № ... от 02 апреля 2014 года, согласие профкома от 30 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в силу п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей должно иметь место именно по причине недостаточной квалификации.

Из смысла пунктов 2,3 Положения о порядке проведения аттестации госинспекторов ООПТ ГБУ РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы РС (Я)» аттестация проводится в целях объективной оценки деятельности госинспекторского состава, улучшения подбора расстановки кадров, стимулирования роста их квалификации и повышения ответственности, исполнительской дисциплины, развития инициативы и творческой активности. Основными критериями при проведении аттестации служат объем и сложность труда работника, результаты, достигнутые при исполнении должностных обязанностей, качество, степень самостоятельности выполняемой работы, ответственности за порученное дело, профессионализм, знание действующего федерального и регионального законодательства в области профессиональной деятельности работника.

Как следует из текста аттестационного листа от 02 апреля 2014 года, подписанного председателем, секретарем, членами аттестационной комиссии и ФИО1, оценка его деятельности по результатам голосования не соответствует занимаемой должности. ФИО1 на аттестации указал, что в работе его не устраивает отсутствие ГСМ и материально-технического обеспечения.

Суд первой инстанции, рассматривая указанное дело, установил, что члены комиссии пришли к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой должности на основании материалов и ответов истца на вопросы членов комиссии о порядке исполнения им своих должностных обязанностей и выполненных мероприятиях. Аттестационный лист не содержит вопросов, позволяющих объективно определить уровень его квалификации, что подтверждается представлением, аттестационным листом и протоколом аттестации.

При этом, ответчиком, не представлено доказательств о применении к истцу дисциплинарных взысканий за время его трудовой деятельности, как за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, так и за нарушение дисциплины предприятия.

Следует отметить, что под квалификацией понимается уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности (Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об образовании в Российской Федерации»). Потому при аттестации подлежит определению (установлению) соответствие уровня знаний, квалификации работника занимаемой им должности, месту, на которое он претендует либо должность, которую он занимает, с оценкой заключения, отзыва о деловых его качествах и знаниях.

Как правильно отмечено судом, профессиональная компетентность истца оценивалась членами комиссии на основании проведенного теста и собеседования. Результат тестирования был положительный, истцом даны правильные ответы более чем на половину вопросов. Также ранее истец проходил аттестацию в 2012 году и был признан соответствующим занимаемой должности, что представителем ответчика не отрицалось.

Из анализа аттестационного листа не следует, что направленность вопросов членов комиссии соответствовала цели установления уровня знаний, умений, навыков и компетенции истца, а также определению его подготовленности к выполнению полномочий по занимаемой должности. Однако из п. 3 Положения «О порядке проведения аттестации госинспекторов ООПТ» ГБУ РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Минприроды РС (Я) следует, что основными критериями при проведении аттестации служат объем и сложность труда работника, результаты, достигнутые при исполнении должностных обязанностей, качество, степень самостоятельности выполняемой работы, ответственности за порученное дело, профессионализм, знание действующего федерального и регионального законодательства в области профессиональной деятельности работника. Аттестационный лист не содержит анализа указанных критериев либо их отсутствия у истца. При этом в выводах комиссии не нашло отражение обстоятельство исполнения истцом ранее должностных обязанностей в течение длительного промежутка времени и причины отсутствия таких навыков и знаний у истца в работе при проведении аттестации в 2014 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Помимо прочего, разрешая спор, суд первой инстанции подробно изучил и проанализировал положения действующего законодательства, регулирующего вопросы аттестации государственных служащих, в том числе и вышеуказанное Положение о порядке проведения аттестации госинспекторов ООПТ ГБУ РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы РС (Я)», и пришел к обоснованному выводу о допущенных работодателем нарушениях как при формировании аттестационной комиссии, так и в деятельности самой аттестационной комиссии.

Поскольку основное требование о признании приказа незаконным и восстановлении на работе были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из среднемесячной заработной платы в размере .......... руб. .......... коп. (л.д. 84).

Ссылка в жалобе на то, что у работодателя отсутствовали вакансии, в связи с чем истцу не были предложена другая должность, ответчиком не подтверждена и доказательств об отсутствии таких вакантных мест на момент увольнения истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Следовательно, выводы суда о несоблюдении ответчиком указанных требований по ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ являются обоснованными и подтверждающими несоблюдение процедуры увольнения истца.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск о восстановлении на работе может быть предъявлен истцом в суд по месту своего жительства.

Иные доводы жалобы представителя ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от «26» июня 2014 года по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы РС (Я)» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.С. Александрова

Судьи: С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова