Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефременковой В.А. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кожушковой Н.В. к Ефременковой В.А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Кожушкова Н.В. указала, что приговором Усть-Кутского городского суда от <дата изъята> Ефременкова В.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного *** УК РФ (<данные изъяты> ). Ефременкова В.А. <данные изъяты> , с которым истица состояла в фактических брачных отношениях. В результате преступления, совершенного Ефременковой В.А., истице причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на похороны К.

Кожушкова Н.В. просила суд взыскать с Ефременковой В.А. материальный ущерб в размере ***.

В судебном заседании истица Кожушкова Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Ефременкова В.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие в присутствии представителя Касаткиной Л.С. Опрошенная в порядке судебного поручения ответчик Ефременкова В.А. пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, кроме того, истице Кожушковой Н.В. определением суда отказали в удовлетворении ее требований.

В судебном заседании представитель ответчика Ефременковой В.А. Касаткина Л.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, суду пояснила, что сумма материального ущерба завышена.

Решением суда исковые требования Кожушковой Н.В. удовлетворены, с Ефременковой В.А. в пользу Кожушковой Н.В. взыскан материальный ущерб в размере ***.

На решение суда Ефременкова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести справедливое решение, так как размер ущерба завышен, не разумен и не соответствует требованиям ст.1094 ГК РФ. Также указала, что представленные суду документы вызывают сомнения в подлинности, выписаны идентичным почерком разными датами от разных организаций. Ссылаясь на ст. 3 Закона РФ от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», заявитель жалобы считает, что не должны учитываться поминальный ужин без учета винно-водочных изделий – ***, аренда помещения – ***.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей, что решение суда является законным и не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ефременкова В.А. совершила <данные изъяты> , приговором Усть-Кутского городского суда от <дата изъята> она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты> . Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором Кожушкова Н.В. признана потерпевшей, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере ***, за Кожушковой Н.В. признано право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Также судом установлено, что Кожушкова Н.В. понесла следующие расходы на погребение К.: памятник – ***, венки и траурные ленты – ***, обивка шкатулки – ***, эпитафия на памятник – ***, поминальный ужин без учета вино-водочных изделий – ***, аренда помещения для проведения поминок на сумму ***, всего на сумму ***, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, справкой от <дата изъята>, справкой ритуальной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении расходов на погребение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы являются разумными и необходимыми, соответствующими требованиям ст.1094 ГК РФ и связанными с погребением К., подтверждены представленными в суд товарными и кассовыми чеками.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции, им в решении дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кожушковой Н.В. к Ефременковой В.А. о взыскании материального ущерба – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова