Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волковой Ж.И. – Свинцова А.С. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Рожковой С.А. к индивидуальному предпринимателю Волковой Ж.И. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Волковой Ж.И. в пользу Рожковой С.А. задолженность по арендной плате в размере 245 000 рублей, пени в размере 500 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 659 рублей.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Волковой Ж.И. в пользу Рожковой С.А. пени в размере 1%, начисляемые на сумму задолженности по арендной плате в размере 245 000 рублей, начиная с 1 января 2019 года по день оплаты долга.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Волковой Ж.И. –Свинцова А.С., действующего на основании доверенности от 15 мая 2019 года сроком действия 1 год, поддержавшего доводы жалобы, представителя Тутулиной С.А.– Чухланцева Д.Д., действующего на основании доверенности от 20 июля 2019 года сроком действия 3 года, согласившегося с доводами жалобы, представителя Рожковой С.А. – Колясевой И.А., действующей на основании доверенности от 3 апреля 2018 года сроком действия 3 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожкова С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой Ж.И. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 245 000 рублей и пени в размере 500 850 рублей, с последующим начислением пени в размере 1% от суммы задолженности по день оплаты долга. Требования мотивированы тем, что 1 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения №№. По заключенному договору истец предоставила ответчику в аренду торговый модуль № общей площадью 15 кв.м. для осуществления розничной торговли, расположенный по адресу: <адрес>, напротив дома №. Согласно пункту 4.1. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 18 500 рублей. Дополнительным соглашением №3 к договору аренды размер арендной платы с 1 октября 2016 года был снижен до 15 000 рублей. С 1 марта 2018 года размер арендной платы увеличен арендодателем до 20 000 рублей. Ответчик в нарушение условий договора обязанность по внесению арендной платы не исполняет.

В суд первой инстанции истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Представитель истца – Колясева И.А., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик и ее представитель Антропов С.В., действующий на основании ордера, иск не признали.

Третье лицо Тутулина С.А. с иском не согласилась.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Свинцов А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец не является собственником сданного в аренду имущества, соответственно, не имеет права получать арендную плату. Не согласен с размером пени, взысканными в пользу истца, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Также просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как из материалов дела следует, что Рожкова С.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 26 декабря 2017 года.

1 июня 2014 года между индивидуальным предпринимателем Рожковой С.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Волковой Ж.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №№, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование торговую площадь (торговый модуль № общей площадью 15 кв.м.), находящуюся по адресу: <адрес> напротив дома №.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года утверждено мировое соглашение по делу № по иску индивидуального предпринимателя Рожковой С.А. к индивидуальному предпринимателю Тутулиной С.А. о выделе в натуре ? доли общего имущества малой архитектурной формы, в соответствии с которым торговый модуль № перешел в собственность Тутулиной С.А.

1 ноября 2017 года между Тутулиной С.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Волковой Ж.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель предоставил в арендатору во временное владение и пользование торговую площадь 30 кв.м. (торговый модуль №№), находящуюся по адресу: <адрес>, напротив дома №.

1 ноября 2017 года торговый модуль № передан Тутулиной С.А. в пользование Волковой Ж.И. по акту приема-передачи.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по внесению арендной платы за торговый модуль № ответчиком не исполнены.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует положениям материальных норм и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела подтверждено, что предметом договора аренды, заключенного между сторонами 1 июня 2014 года, являлся торговый модуль № который входит в состав малой архитектурной формы, состоящей из 5 модулей, и используется в качестве торгового павильона.

На дату заключения сторонами договора аренды от 1 июня 2014 года торговый модуль № находился в общей долевой собственности Рожковой С.А. и Тутулиной С.А.

Впоследствии в ходе рассмотрения Арбитражным Судом Удмуртской Республики иска ИП Рожковой С.А. к ИП Тутутлиной С.А. о выделе в натуре в собственность 1\2 доли общего имущества малой архитектурной формы, состоящей из пяти торговых модулей, сторонами указанного дела заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года.

Указанным определением в целях прекращения общей долевой собственности на малую архитектурную форму постановлено передать в собственность Тутулиной С.А. модули №, №№ и восточную сторону модуля №. В собственность Рожковой С.А. переданы модули №,№№ и западная сторона модуля №.

Из содержания судебного акта следует, что модуль № передан единоличную собственность Тутулиной С.А., а существовавшие ранее права Рожковой С.А. на указанный модуль прекращены.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Таким образом, вступившее в законную силу определение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года установило право единоличной собственности Тутулиной С.А. на модуль №.

Тот факт, что площадь переданного Рожковой С.А. в аренду Волковой Ж.И. модуля № – 15 кв.м., не соответствует площади данного модуля, указанной в вышеприведенном судебном акте, основанием для иных выводов не является.

Доказательства возникновения у Рожковой С.А. права собственности на модуль № или его часть, после его передачи в собственность Тутулиной С.А. определением арбитражного суда, в материалы дела не представлены.

Договор на выполнение подрядных работ № от 1 июня 2012 года, заключенный Рожковой С.А. с Климиным А.В., предметом которого является монтаж торгового павильона по ул. <адрес> не является правоподтверждающим документом, влекущим возникновение права собственности на спорный объект, тем более, что заключен он за три года до утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Доводы представителя истца об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, доводы истца о наличии у нее права собственности на модуль №, собственником указанного имущества- Тутулиной С.А. не признаются и оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец имеет право на получение арендной платы с ответчика, у суда первой инстанции не имелось. При том, что факт наличия задолженности по оплате арендованного имущества ответчиком оспаривался в ходе судебного разбирательства.

В этой связи применение судом пункта 1 статьи 617 ГК РФ в обоснование вывода о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы истцу нельзя признать правильным.

Согласно данной норме переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из содержания приведенных положений следует, что к новому собственнику или пользователю имущества переходят права по ранее заключенному договору аренды, а его права в отношении вещи обременяются правами арендатора. При этом предыдущий собственник имущества перестает быть стороной договора аренды (арендодателем), в то время как арендатор при смене собственника сохраняет свои права по пользованию арендованным имуществом.

С учетом положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на модуль № к Тутулиной С.А. повлек за собой возникновение у нее прав арендодателя спорного имущества, а у Рожковой С.А. – прекращение этих прав, в том числе прекращение права на получение арендной платы от арендатора. Из объяснений участников процесса и обстоятельств дела следует, что право на получение Рожковой С.А. арендной платы за торговый модуль № собственником данного имущества- Тутулиной С.А. оспаривается по мотивам отсутствия у истца прав на данный модуль.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с применением судом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Следующим абзацем этого же пункта, который не принят судом во внимание, разъяснено, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, применение вышеуказанных разъяснений допускается в том случае, когда арендатор пользуется переданным ему в аренду имуществом без возмещения соответствующей компенсации (арендной платы).

Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Тутулина С.А. реализовала свои права арендодателя модуля №, передав его в аренду ответчику по договору № от 1 ноября 2017 года, обязанность по внесению арендной платы по которому ответчиком исполняется.

Материалами дела подтверждено, что арендная плата за спорный период внесена ответчиком собственнику арендованного имущества – Тутулиной С.А. на основании заключенного между ними договора аренды, задолженность по оплате торгового модуля № перед собственником данного имущества у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для применения вышеуказанных разъяснений и возложения на ответчика повторной обязанности по внесению арендной платы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Рожковой С.А. нельзя признать правомерным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Рожковой С.А. к индивидуальном предпринимателю Волковой Ж.И. о взыскании арендной платы и пени оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Волковой Ж.И. – Свинцова А.С.–удовлетворить.

Председательствующий Константинова М.Р.

Судьи Долгополова Ю.В.

Батршина Ф.Р.