Гражданский кодекс часть 1

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 января 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доходов, полученных в результате незаконного владения имуществом, и убытков.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, с учетом дополнения требований просила взыскать материальный ущерб в сумме 65 029 рублей 67 копеек, неполученные доходы в сумме 100 000 рублей.

В обоснование требований указала, что в 2010 году ФИО1 приобрела у своего сына ФИО3 в исправном состоянии автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> которые сразу же передала в пользование ФИО3 ДД.ММ.ГГ ФИО3 умер, однако указанные автомобили остались во владении бывшей супруги ФИО3 – ответчика ФИО2 Решением Восточного районного суда <адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате автомобилей из чужого незаконного владения были удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГ ответчик передала спорные автомобили истцу, однако они находились в неисправном состоянии, в связи с чем ФИО1 понесены расходы на восстановление транспортных средств. Так, для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние, пригодное для эксплуатации, истцом были приобретены аккумуляторные батареи (2 штуки) по цене <данные изъяты> рублей, клеммы аккумуляторные стоимостью <данные изъяты> рублей, стартер двигателя по цене <данные изъяты> рублей, редуктор заднего моста по цене <данные изъяты> рублей, масло трансмиссионное стоимостью <данные изъяты> рублей, камера автомобильная стоимостью <данные изъяты> рублей. За работу по ремонту автомобилей истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ ФИО1 уплатила транспортный налог как владелец автомобилей в сумме <данные изъяты> копеек, хотя в 2010–2011 годах была лишена возможности пользоваться указанными транспортными средствами по причине их незаконного удержания ответчиком.

Расходы по ремонту автомобилей и расходы по уплате транспортного налога являются убытками истца.

В обоснование требования о взыскании неполученных доходов ссылалась на заключения специалиста ИП ФИО4 *** и *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым среднедневная стоимость аренды автомобиля ЗИЛ-5301 составляет не менее <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей в месяц продолжительностью <данные изъяты> рабочих дней), среднедневная стоимость аренды автомобиля <данные изъяты> составляет не менее <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей в месяц продолжительностью 20 рабочих дней). Таким образом, ответчик за время незаконного пользования спорными транспортными средствами получила доход не менее <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию на основании ст.303 Гражданского кодекса РФ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 января 2013 года иск удовлетворен в части.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на ремонт автомобилей в сумме <данные изъяты> рублей, доходы от использования автомобилей в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 <данные изъяты>, всего <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение, постановить по делу новое решение, в обоснование указывает, что не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов на ремонт автомобилей. Так, повреждения автомобилей получены в ходе их эксплуатации в результате естественного износа. Доказательств того, что повреждения автомобили получили в ходе ДТП либо в результате умышленных действий ответчика, истцом не представлено. Кроме того, законом (ч.2 ст.303 ГК РФ) бремя необходимых затрат на имущество в разрешаемой ситуации возложено на истца.

Судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, установлено, что до ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 существовал договор ссуды в отношении автомобилей МАЗ и ЗИЛ, который не предусматривал выплаты доходов, полученных ФИО2 от использования автомобилей, а применение ст.303 ГК РФ возможно лишь при отсутствии договорных отношений.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение, удовлетворив ее требования в полном объеме, считает частичное взыскание заявленных сумм необоснованным.

Так установлено, что ответчик длительное время пользовалась двумя автомобилями истца, поэтому суд незаконно не признал убытками истца суммы уплаченного транспортного налога.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неполученного дохода, суд принял во внимание лишь те доходы, которые ответчик реально извлекла. Между тем, истец представила суду надлежащие доказательства того, какой доход могли принести аналогичные автомобили с учетом рыночной ситуации.

Суд необоснованно частично взыскал расходы истца на приведение автомобилей в состояние, пригодное для их эксплуатации. Так, стартер уже не выпускается и не поставляется в запчасти, в связи с чем истец был вынужден приобрести стартер в сборе; износ редуктора не позволял использовать его на автомобиле, то есть был изношен не только дифференциал, но и сам редуктор, в связи с чем его также пришлось приобретать в сборе. Расходы понесены истцом, так как ФИО2, используя автомобили, сломала их.

В возражениях относительно жалобы истца представитель ответчика ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью.

Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания расходов на ремонт автомобилей в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, ФИО3 (сын истца) и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ. В период брака супругами были приобретены автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер ***, регистрационный знак ***, и автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска, идентификационный номер ***, регистрационный знак ***

ДД.ММ.ГГ ФИО3 по договору купли-продажи продал ФИО1 автомобиль ЗИЛ – 5301СС, а ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи продал автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 умер.

Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу после кассационного обжалования ДД.ММ.ГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании указанных сделок купли-продажи автомобилей недействительными. Удовлетворен иск ФИО1 об истребовании имущества, на ФИО2 возложена обязанность передать автомобили и документы на них собственнику ФИО1

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ ФИО2 передала ФИО1 указанные автомобили. При этом в акте, подписанном сторонами, указано, что у автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, регистрационный знак ***, оторван стабилизатор поперечной устойчивости, а автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный знак *** не передвигается ввиду его технического состояния.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период со дня смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГ) и до дня передачи автомобилей ответчиком истцу (ДД.ММ.ГГ) имело место незаконное владение автомобилями ответчиком ФИО2

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в указанный период имело место безвозмездное пользование имуществом (договор ссуды), в связи с чем взыскание доходов от использования автомобилей невозможно, не основан на установленных по делу обстоятельствах, а также обстоятельствах, установленных судебными постановлениями: решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договоров купли-продажи автомобилей и по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Так, решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что автомобили находились в фактическом пользовании М-вых. Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что после смерти ФИО3 транспортные средства, а также документы на них и ключи без законных оснований находились в пользовании ФИО2

Таким образом, судебными постановлениями установлен факт безвозмездного пользования транспортными средствами в период брака М-вых. После расторжения брака и смерти ФИО3 у ответчика ФИО2 законность пользования автомобилями прекратилась.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ установлено, со ссылкой на ст.61 ГПК РФ, что при вынесении решения ДД.ММ.ГГ судом установлен факт передачи в безвозмездное пользование и заключение договора безвозмездного пользования транспортными средствами между М-выми и ФИО1, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о правовой природе отношений, возникших между ФИО2 и ФИО1, а также довод о том, что данный вывод подтвержден определением судьи Алтайского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГ, выводов суда не опровергают, поскольку названными судебными постановлениями не установлено наличие между ФИО1 и ФИО2 отношений по безвозмездному пользованию имуществом после смерти ФИО3 Иных доказательств, подтверждающих наличие договора ссуду между сторонами, ФИО2 не представлено, а истец ФИО1 данный факт не признает.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из анализа нормы права следует, что при установлении факта незаконности владения имуществом по требованию собственника с лица, незаконно владевшего имуществом, могут быть взысканы доходы, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за время владения.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 фактически полученный ФИО2 доход от сдачи автомобилей в аренду
ЗАО «Бийсктранссервис» и ООО «Алтайлогистик» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сумму взыскания следовало определить исходя из возможного получения доходов при использовании аналогичных автомобилей с учетом рыночной ситуации, судебной коллегией не принимается как основанный на ошибочном толковании положений абзаца второго п.2 ст.15, ч.1 ст.303 ГК РФ. В то же время ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что она имела реальную, а не предполагаемую возможность получить доход от автомобилей в размере <данные изъяты> рублей. Так, понятие «неполученный доход (упущенная выгода)», содержащееся в абзаце первом п.2 ст.15 ГК РФ, предполагает доказывание размера неполученного дохода, который должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция), договор, определяющий размер арендной платы не менее указанной в заключении специалиста и т.п.

Доводы жалобы истца, касающиеся неправомерного отказа во взыскании убытков, выразившихся в уплате транспортного налога, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

ФИО1 является лицом, на которое зарегистрированы автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем уплата транспортного налога является исполнением возложенной законом обязанности. Данная обязанность подлежит исполнению независимо от фактического нахождения у лица транспортных средств; в силу регистрации за лицом налогооблагаемого имущества. Кроме того, как следует из ст.15 ГК РФ, целью взыскания убытков является восстановление нарушенного права. Однако, какие-либо права ФИО1, связанные с исполнением обязанности по уплате транспортного налога, нарушены не были. Правовые основания для взыскания убытков в данном случае отсутствуют.

Разрешая требование о взыскании расходов ФИО1, связанных с ремонтом автомобилей, суд пришел к правомерному выводу о необходимости их возмещения на основании ст.15 ГК РФ.

Так, из ответа ГИБДД МУ МВД России «Бийское» следует, что по результатам государственного технического осмотра ДД.ММ.ГГ автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, был признан технически исправным.

Согласно ответу специалиста-оценщика ФИО4 11 и ДД.ММ.ГГ производился осмотр автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, транспортные средства находились в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств, необходимых на ремонт спорных автомобилей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГ (дня смерти ФИО3) по ДД.ММ.ГГ. Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что расходы ФИО2 связаны с поддержанием транспортных средств в исправном состоянии, без которого было бы невозможно использовать их в соответствии с назначением данного имущества.

Между тем, из акта приема-передачи автомобилей от ДД.ММ.ГГ усматривается, что у автомобиля <данные изъяты> оторван стабилизатор поперечной устойчивости, а автомобиль <данные изъяты> не передвигался ввиду его технического состояния.

Таким образом, по акту приема-передачи истцу были переданы автомобили, имеющие неисправности и повреждения и требующие ремонта. Неисправности и повреждения транспортных средств возникли в период их нахождения в незаконном владении ответчика. Суду не представлено доказательств, что имеющиеся повреждения и неисправности возникли в результате нормальной хозяйственной эксплуатации. При изложенных обстоятельствах расходы, понесенные ФИО1 на ремонт автомобилей, являются убытками истца.

Довод жалобы ответчика о неправомерном взыскании расходов на ремонт автомобилей, основанный на том, что повреждения автомобили получили в ходе их эксплуатации в результате естественного износа, является бездоказательным. Ссылка жалобы на ч.2 ст.303 ГК РФ правового значения по делу не имеет, поскольку названная норма права регулирует вопрос о взыскании владельцем с собственника необходимых затрат на имущество, между тем, такое требование предметом рассмотрения по делу не являлось.

Находя вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца расходов на ремонт автомобилей правомерным, судебная коллегия не соглашается с размером убытков, определенным судом.

Истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобилей, состоящих из расходов на приобретение запасных частей и агрегатов в размере <данные изъяты> рублей и оплаты работ по ремонту в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на приобретение запасных частей и агрегатов подтверждены товарными и кассовыми чеками и не противоречат заключению судебной экспертизы. Работы по ремонту автомобилей определены экспертом в размере 2 205 рублей. Однако, истцом представлена расписка К.А.А о том, что за ремонт автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> он получил от ФИО1 <данные изъяты> рублей с указанием произведенных работ. В судебном заседании свидетель К.А.А подтвердил производство работ и получение денежных средств в указанном размере.

Из дела следует и не оспаривалось сторонами, что редуктор заднего моста и стартер автомобиля <данные изъяты> были неисправны и заменены истцом в сборе. При таких обстоятельствах необходимость замены узлов в сборе определялась истцом, как собственником имущества. При поломке узла на него не может быть возложена обязанность по замене его части.

Поскольку законодатель в ст.15 ГК РФ исходит из принципа полного возмещения причиненных убытков, то в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изменением решения подлежат изменению сумма судебных расходов и государственной пошлины. Цена иска составляет <данные изъяты> копеек, государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты> копеек, истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Требования удовлетворены в размере <данные изъяты> копеек, что составляет 68,55%. В указанном размере подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины и по оценке, что соответственно составляет <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек. С ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания расходов на ремонт автомобилей, расходов по оценке и государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на ремонт автомобилей в сумме <данные изъяты>, доходы от использования автомобилей в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск Алтайского края в сумме 1 <данные изъяты> копеек.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>