Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А. Н., судей Редозубовой Т. Л. и Лузянина В. Н., при секретаре Бурмасовой Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.01.2015 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось с иском к Ф.А.М, о взыскании задолженности по ученическому договору.

Определением судьи от 16.01.2015 исковое заявление акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Ф.А.М, о взыскании задолженности по ученическому договору – возвращено истцу.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал, что суд возвратил исковое заявление со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как подписание неуполномоченным лицом. Вместе с тем судом с достоверностью не установлен факт подписания искового заявления неуполномоченным лицом, установлен факт отсутствия документов позволяющих с достоверностью определить полномочия лица на подписание искового заявления, которые в соответствии с абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приложены к исковому заявлению. Считает, что истцом предположительно не соблюдены требования абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствием чего является оставление искового заявления без движения в порядке п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доверенность представителя АО «ФПК» от 27.06.2013 № 13 удостоверена нотариусом г. Екатеринбург - ФИО1, в присутствии доверителя, полномочия и дееспособность которого проверены в порядке ст. 43 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» о чем сделана отметка в реестре за № 4Д-4576.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции от 16.01.2015, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы искового производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано П.Д.М., действующим на основании доверенности от 27.06.2013 № 13, выданной начальником Уральского филиала ОАО «ФПК» С.О.В., действующего на основании доверенности от 12.03.2012 № 72-Д. Однако доверенность от 12.03.2012 № 72-Д в представленных документах отсутствует, при этом также не представлены документы, подтверждающие полномочия директора ОАО «ФПК» А.М.П,

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом определением, поскольку основания, указанные судом для возврата искового заявления не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из имеющихся материалов следует, что исковое заявление подписано П.Д.М., представившем нотариально удостоверенную доверенность в порядке передоверия с правом подписания и предъявления иска от 27.06.2014 (л.д. 5-7 оборот).

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. В этой связи объективных оснований полагать, что полномочия на подписание и предъявление иска в суд отсутствовали, у судьи не стадии принятия не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, не учел в полной мере положения ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита законных интересов заявителя, в связи с чем подлежит отмене, а материалы искового производства - передаче в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.01.2015 о возвращении искового заявления акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Ф.А.М, о взыскании задолженности по ученическому договору – отменить.

Вопрос о принятии иска акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Ф.А.М, о взыскании задолженности по ученическому договору передать на рассмотрение суда первой инстанции.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.