Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 07 февраля 2016 года на официальном сайте Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия http//mzsocial-rk/ru было размещено письмо за подписью ФИО2, в котором были распространены следующие не соответствующие действительности сведения об истце: «(...)», «ФИО1...(...) Полагает, что данные фразы являются недостоверными и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержат утверждение о неоднократном совершении истцом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 290 УК РФ. Фраза «(...)», расположенная в тексте письма непосредственно перед упоминанием ее фамилии, имени и отчества позволяет однозначно соотнести ее и остальные указанные фразы с личностью истца. Указанная фраза не соответствует действительности и является порочащей, поскольку содержит утверждение о том, что истец является человеком с сомнительной репутацией, не внушающей доверия. Автором письма является ФИО2, распространителем - оба ответчика. Распространенные недостоверные порочащие сведения дискредитировали истца в глазах друзей, коллег, знакомых, в результате чего ей причинен моральный вред.

Истец просила признать сведения, распространенные ответчиком на официальном сайте Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия http//mzsocial-rk/ru в рубрике «Вопрос-ответ» в письме ФИО2: «ФИО1...(...)»; «(...)» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Обязать Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия разместить следующее опровержение: «Следующие сведения, опубликованные на сайте Министерства здравоохранения и социального развития Республики К.. 07 февраля 2016 года в рубрике «Вопрос-ответ» в письме ФИО2: «ФИО1...(...)»; «(...)» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Обязать Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия удалить со своего сайта размещенное 07 февраля 2016 года в рубрике «Вопрос-ответ» письмо ФИО2, взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований, поскольку распространенные в письме сведения содержат утверждение о сомнительной репутации истца и являются утверждением о совершении истцом уголовного преступления, что не соответствуют действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с решением суда, считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что в письменном обращении ответчика, содержатся оценочные суждения и мнения, которые не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. Кроме того, доводы ответчика частично нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения ее обращения, что подтверждено представленными по делу доказательствами.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

Суд отказал в удовлетворении указанных требований, обосновав свое решение тем, что распространенные в письме сведения относительно ФИО1, являются субъективным, оценочным суждением и мнением автора письма, не являются утверждениями о конкретных фактах, не доказан порочащий честь, достоинство и деловую репутацию, оскорбительный характер высказываний в отношении истца, ответчиком реализовано ее конституционное право на обращение в орган, который связан кадровыми вопросами и вопросами надлежащего медицинского сопровождения граждан и приема на работу сотрудников медицинских учреждений.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия и является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, во-первых, являются сведения, которые должны быть порочащими. В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом, под распространением сведений понимается, в том числе, их распространение в сети Интернет (п.7).

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) (п.10).

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия httр:// mzsocial-rк.rи, не зарегистрированного в качестве средств массовой информации, 07 февраля 2016 года в рубрике «Вопрос-ответ» размещено письмо ФИО2, адресованное Министру здравоохранения и социального развития Республики Карелия, в котором, в частности указано, что: «ФИО1 … (...)

Факт распространения ответчиком в сети «Интернет» в отношении истца письма, которое содержит вышеуказанный текст, судом установлен и ответчиком ФИО2 не оспаривался.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что распространенные в отношении истца ФИО1 вышеуказанных сведений, нельзя признать субъективным мнением, убеждением ответчика, поскольку в опубликованном на сайте Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия в рубрике «Вопрос-ответ» письме они изложены как утверждения об увольнении истца неоднократно за совершение ею уголовно наказуемых действий. При этом бесспорных, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, сторона ответчика суду не представила. Сведений о том, что ФИО4 привлекалась к уголовной или иной ответственности «по причине взяток» и увольнения с работы в связи с указанными обстоятельствами материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что распространенные в письме сведения не соответствуют действительности, являются порочащими. Оснований считать, что в данном письме имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений, не усматривается.

Обращение ответчика в Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия по вопросу кадровых перестановок в Центре реабилитации инвалидов п. Марциальные воды действительно являлось правом ответчика, однако это не освобождает его от ответственности за распространение в письме сведений, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 1, п. 3, п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия удовлетворяет требования истца в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО4 следующие сведения: «ФИО4С…. (...)

Соответственно, судебная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ФИО4 указанной публикацией были причинены нравственные страдания. С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку ответчик Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия, на сайте которого было опубликовано указанное письмо, в рубрике «вопрос-ответ» не имело правовых оснований его удалить, оно не может нести ответственность за изложенные в письме сведения, в иске к нему суд правомерно отказал. Вместе с тем, Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия необходимо обеспечить возможность ФИО2 разместить на указанном сайте опровержение вышеизложенных сведений.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, основанном на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу истца, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондопожского городского суда от 26 мая 2016 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 Принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные 07 февраля 2016 года на сайте Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия http://mzsocial-rk.ru в рубрике «Вопрос-ответ» в письме ФИО2: «ФИО1 … (...)

Обязать ФИО2 разместить опровержение указанных сведений на сайте Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия в рубрике «Вопрос-ответ» следующего содержания «Сведения, опубликованные на сайте Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия 07 февраля 2016 года в рубрике «Вопрос-ответ» в письме ФИО2: «ФИО4С…. трижды увольнялась из санатория Марциальные воды по причине взяток» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Министерству здравоохранения и социального развития обеспечить возможность ФИО2 разместить на указанном сайте данное опровержение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи