Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2017 г., которым постановлено:

«производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Уемское» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма – прекратить.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Уемское» (далее – МО «Уемское») об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование требований указала, что вместе со своим сыном проживает в комнате № в коммунальной <адрес>. Данное жилье предоставлено ей временно взамен утраченного в связи с пожаром в 2000 г. жилого помещения. Жилая площадь комнаты, занимаемой истцом, составляет 12,46 кв.м., что в два раза меньше площади жилого помещения, занимаемого ею до пожара. Кроме того занимаемое жилое помещение не соответствует пожарной безопасности, отсутствует газоснабжение, вентиляция. В 2013 г. она встала на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Полагала, что имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди как погорелец, чье жилое помещение признано непригодным для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит, считала нарушенными свои права предоставлением меньшего по размеру жилья. Просила обязать ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому, не менее 28,9 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, указала, что ранее уже обращалась с аналогичным иском, однако на тот момент она не знала общей площади сгоревшей квартиры.

Администрация МО «Уемское», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась истец. В частной жалобе со ссылками на положения Конституции Российской Федерации полагает, что ее права нарушены. Отмечает, что настоящее гражданское дело не является тождественным делу, рассмотренному судом в 2015 г., поскольку ею представлены новые доказательства – выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное решение.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, отмечая при этом следующее.

Положения статьи 220 ГПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

То обстоятельство, что настоящим заявлением истец просит суд обязать ответчика предоставить ей во внеочередном порядке как погорельцу жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 28,9 кв.м., тогда как при предыдущем рассмотрении Приморским районным судом Архангельской области от 8 июня 2015 г. ею, помимо прочего, заявлялись требования о возложении на администрацию МО «Уемское» обязанности предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому, не менее 40 кв.м., не делает указанное требование новым, не исследованным судом.

Как верно указано в оспариваемом определении, предметом, то есть материально-правовым требованием ФИО1, являлось ранее и является в настоящий момент, возложение на администрацию МО «Уемское» обязанности во внеочередном порядке предоставить ей жилое помещение, основание обоих требований – утрата жилого помещения в связи с пожаром.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 8 июня 2015 г. ФИО1 в удовлетворении данного требования отказано.

Принимая во внимание изложенное, производство по делу судом правомерно прекращено.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения.

При проверке законности и обоснованности судебного постановления по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов