Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «28 марта 2017 года» частную жалобу Д.С. на определение Краснозерского районного суда Новосибирской области от «05 декабря 2016 года», которым Министерству обороны Российской Федерации был восстановить срок подачи частной жалобы на определение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2016 года по гражданскому делу №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 ноября 2016 года Министерство обороны Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2016 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Министерства обороны в интересах Российской Федерации к Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование ходатайства указано, что пропуск срока подачи частной жалобы связан с поздним получением копии определения.

Судом вынесено указанное выше определение.

Д.С. в частной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока.

В обоснование жалобы указал, что заявителем не бы представлен оригинал почтового конверта, подтверждающий дату получения им обжалуемого определения. По мнению подателя жалобы, есть основания полагать, что копия конверта не соответствует оригиналу, учитывая, что почтовые отправления из г.Новосибирск в г. Хабаровск доставляются не позднее, чем через 7 дней. Иных доказательств получения заявителем 08.11.2016г. копии определения от 14.10.2016г. им не представлено. Также отмечет, что Министерство Обороны РФ было извещено о дате судебного заседания 14.11.2016г., каких-либо возражений не заявляло, попыток к получению копии определения не предпринимало. Кроме того, к ходатайству о восстановлении срока не приложена частная жалоба, на подачу которой Министерство Обороны РФ просило восстановить срок, что является нарушением ч.3 ст. 112 ГПК РФ.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2016 года определением Краснозерского района Новосибирской области частично удовлетворено заявление Д.С. к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о возмещении судебных расходов.

Министерство Обороны Российской Федерации в судебном заседании при рассмотрении заявления Д.С. не присутствовал. Копия определения суда от 14.10.2016г. направлена в его адрес 20.10.2016г. (т.1 л.д.289) и получена 08.11.2016г. (т.2 л.д.24).

С частной жалобой Министерство обороны РФ обратилось в суд 21.11.2016г.

Разрешая заявление Министерства Обороны РФ о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания пропуска срока подачи частной жалобы на определение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2016 года уважительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу действующего законодательства, для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо установить, в том числе, когда лицу, полагающему свои права нарушенными данным актом, стало известно о его вынесении.

Учитывая, что заявителем подтверждено обстоятельство получения копии определения суда от 14.10.2016г. за пределами срока на его обжалование, частная жалоба подана им в течение 15 дней с момента получения копии определения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Доводы жалобы Д.С., что приложенная к ходатайству о восстановлении срока копия конверта не соответствует подлиннику, безосновательные, носят предположительный характер, и потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Также подлежать отклонению и доводы жалобы, что к ходатайству о восстановлении срока на подачу частной жалобы не приложена сама частная жалоба, что противоречит материалам дела, из которых следует, что в адрес суда заявителем направлены частная жалоба на определение суда от 14.10.2016г., одновременно с ходатайством о восстановлении срока на подачу такой жалобы (т.2 л.д.22-28).

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, о незаконности определения суда не свидетельствуют, т.к. направлены на иное толкование норм процессуального права и потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснозерского районного суда, Новосибирской области от «14 октября 2016 года» - оставить без изменения, а частную жалобу Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: