Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 года апелляционную жалобу ООО «Шале» на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ООО «Шале» к Сабирову С. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Шале» обратилось в суд с указанным иском к Сабирову С.Ф., ссылаясь на то, что 06.03.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на организацию и управление работами по ремонту (реконструкции) нежилого здания площадью 974,2 кв.м. (<данные изъяты>, стр.26). Согласно п.1.1. договора, ответчик обязуется от имени и за счет доверителя осуществлять фактические и юридические действия по организации, управлению и контролем за проведением ремонта, в том числе капитального, нежилого здания, общей площадью 974,2 кв.м. (<данные изъяты>, стр.26), для организации в нем объекта общественного питания, а также организацию «под ключ» работы объекта общественного питания в здании – ресторана. Срок выполнения поручения – 01.05.2019г. Для исполнения порученного, ответчику было передано <данные изъяты>, в подтверждение чего Сабировым С.Ф. выдана расписка. Денежные средства во исполнение обязательств истца переданы учредителем ООО «Шале» Митряшкиным С.С. В силу п.2.1.2. ответчик обязуется предоставить отчет об исполнении поручения. Если иное не установлено в договоре, отчет об исполнении поручения должен быть направлен в разумный срок, а именно в течение 10 (десяти) дней с момента получения требования от истца. 05.08.2019г. в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении отчета об исполнении поручения. До настоящего времени отчета от ответчика истец не получил, в связи с чем заявил в суд требования о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору поручения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате госпошлины 60 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела в п.1.4 заключенного между сторонами договора от 06.03.2018г. стороны определили срок исполнения поучения с 06.04.2018г. по 01.05.2019г., в том числе по ремонту здания, организации работы ресторана «под ключ» до 01.05.2019г.

В пункте 2.1.2 указано, что поверенный (ответчик) обязан предоставить доверителю отчет об исполнении поручения; при этом срок, до которого поверенный обязан предоставить такой отчет, не указан.

Поверенный обязуется незамедлительно передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п.2.1.3) и информировать доверителя по его запросу о ходе исполнения поручения (п.2.1.4).

Согласно п.3.1 договора стороны пришли к соглашению, что вознаграждением поверенного по договору является дальнейшее его участие в работе ресторана, включая получение дохода от распределения прибыли ресторана в размере 30%, в течение периода погашения всех понесенных доверителем затрат на ремонт здания и организацию работы ресторана, а далее в размере 50% от прибыли ресторана. Стороны пришли к соглашению, что для юридического закрепления возможности распределения прибыли от работы ресторана поверенному предоставляется возможность его участия (введения в состав) участников доверителя.

В разделе «4. Ответственность сторон» предусмотрено, что за нарушение сроков возврата инвестиций, оговоренных до <данные изъяты>, доверитель вправе истребовать с поверенного уменьшения процентов его вознаграждения в размере 30% процентов на срок погашения всех понесенных доверителем затрат на ремонт здания и организацию работы ресторана (п.4.1). Какие-либо штрафы за нарушение поверенным сроков предоставления доверителю отчета не предусмотрены (п.4.2). Согласно п.4.3 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки.

Согласно п.5.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до апреля 2023г.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с тем, что истцом с позиции ст.56 ГПК РФ не было представлено достаточных достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного между сторонами договора.

Доводы истца о том, что договор ответчиком не исполнен, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, опровергнут представленными в материалы доказательствами, на которые имеется ссылка в решении суда, подтверждающими исполнение ответчиком принятого поручения, в том числе актом приемки работ от 31.08.2018г., подписанным представителем истца.

При таких судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, судом правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шале» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи