Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» к Дягилеву Виктору Альбертовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ПАО «ГТЛК) к Дягилеву Виктору Альбертовичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: Самолет типа АН-2, тип PZL-Mielec, сер. номер <...> (Договор ипотеки <...> от 16.01.2013), путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость 812 000 рублей, самолет типа АН-2, тип PZL-Mielec, сер. номер <...>Договор ипотеки № 3-2-0437 от 16.01.2013) путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость 2 229 000 рублей, самолет типа АН-2, тип PZL-Mielec, сер. номер <...> (Договор ипотеки № <...> от 16.01.2013 г.) путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость 1 446 000 рублей, самолет типа АН-2, тип PZL-Mielec, сер. номер <...>Договор ипотеки № <...> от 16.01.2013 г.) путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость 2 003 000 рублей, самолет типа АН-2, тип PZL-Mielec, сер. номер <...> (Договор ипотеки № <...> от 16.01.2013 г.) путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость 2 260 000 рублей, самолет типа АН-2, завод изготовитель - Завод № <...>, СССР, сер. номер <...> (Договор ипотеки № <...> от 16.01.2013 г.) путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость 389 000 руб.

Определить способ реализации предметов залога в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с Дягилева Виктора Альбертовича в пользу ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ПАО «ГТЛК) 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, материалами дела, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: самолет типа АН-2, тип PZL-Mielec, сер. номер <...> (Договор ипотеки № <...> от 16.01.2013), путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость 812 000 рублей, самолет типа АН-2, тип PZL-Mielec, сер. номер <...> (Договор ипотеки № <...> от 16.01.2013) путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость 2 229 000 рублей, самолет типа АН-2, тип PZL-Mielec, сер. номер <...> (Договор ипотеки № <...> от 16.01.2013 г.) путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость 1 446 000 рублей, самолет типа АН-2, тип PZL-Mielec, сер. номер <...> (Договор ипотеки № <...> от 16.01.2013 г.) путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость 2 003 000 рублей, самолет типа АН-2, тип PZL-Mielec, сер. номер <...> (Договор ипотеки № <...> от 16.01.2013 г.) путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость 2 260 000 рублей, самолет типа АН-2, завод изготовитель - Завод № 473, СССР, сер. номер <...> (Договор ипотеки № <...> от 16.01.2013 г.) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 389 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «ГТЛК» и ООО «Авиационная компания «ПАНХ» были заключены 7 августа 2012 года договоры финансовой аренды. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Авиационная компания «ПАНХ» по указанным договорам лизинга между ПАО «ГТЛК» и Дягилевым В.А. были заключены 16 января 2013 года договоры ипотеки, согласно которым залогодержатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество в виде самолетов. Согласно договорам лизинга ПАО «ГТЛК» (лизингодатель) приобрел в собственность, а затем предоставил ООО «Авиационная компания «ПАНХ» во временное владение имущество. Истец все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга исполнил. ООО «Авиационная компания «ПАНХ» по условиям договора лизинга (п.3.1, 3.2) приняло на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договорам лизинга. В ходе исполнения договора лизинга ООО «Авиационная компания «ПАНХ» неоднократно нарушало сроки и порядок оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, истцом принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга с 16.02.2016 г., в настоящее время имущество возвращено истцу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. установлена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой: с ООО «Авиационная компания «ПАНХ» в пользу ПАО «ГТЛК» взыскано 290 888 747,3 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании представители истца ПАО «ГТЛК» Автономов П.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Дягилев В.А. в судебное заседание не явился.

Судом принято заочное решение.

В апелляционной жалобе Дягилев В.А. ставит вопрос об отмене решения. Указывает на нарушение норм процессуального права, ссылаясь на то, что в момент принятия решения находился в другом городе, поэтому не мог обратиться с ходатайством об отложении дела слушанием, его заявление об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Автономов П.А. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что в жалобе не содержится конкретных доводов и возражений по существу иска.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились повторно. О причинах неявки не сообщали, не обращались с заявлениями об отложении дела слушанием.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Статьей 339 ГК РФ установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, его оценка, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АК «ПАНХ» добровольно решение суда не исполнило, общая сумма завершающей обязанности на момент подачи иска составила 49895909,51 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки недвижимое имущество – воздушные суда, поскольку заемщик систематически не вносил периодические платежи в размерах и сроки, установленные договором.

С такими выводами соглашается и судебная коллегия.

Договоры залога соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ, ответчик Дягилев В.А. не представил иную рыночную стоимость заложенного имущества, чем та, которая определена договором залога и установлена судом.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Ответчик Дягилев В.А. судом первой инстанции надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, о чем имеется в материалах дела расписка, его ходатайство об отложении дела слушанием отклонено судом. Заявление об отмене заочного решения рассмотрено в соответствии с нормами гражданского процессуального кодекса.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: