Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 ноября 2014 года по иску ФИО1 к Генеральному консульству Российской Федерации в г. Львове, Украина о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что после заключения трудового договора с МИД России с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности <данные изъяты> Генерального консульства России в г. Львове, Украина.

ДД.ММ.ГГГГ его под роспись ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Генеральному консульству Российской Федерации в городе Львове, Украина, вынесенным Генеральным консулом ФИО2, которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение режимных требований и трудовой дисциплины.

ФИО1 не согласен с указанным приказом, в том числе, в связи с тем, что только работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, а трудовой договор он заключал с МИД России, а не с ФИО2, который является Генеральным консулом Российской Федерации. Следовательно, выговор незаконно объявлен лицом, не имеющим на то юридических полномочий.

ФИО1 просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по Генеральному консульству Российской Федерации в городе Львове, Украина об объявлении ему выговора за неоднократное нарушение режимных требований и трудовой дисциплины; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Генеральному консульству Российской Федерации в городе Львове, Украина.

Определением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 05 ноября 2014 года возвращено исковое заявление ФИО1 к Генеральному консульству Российской Федерации в г.Львове, Украина, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и об отмене этого приказа ввиду того, что заявленный спор не подсуден Бежицкому районному суду города Брянска (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ). Истцу разъяснено право обращения с данным иском по месту нахождения ответчика, в том числе, его филиала либо по месту исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение судьи о возвращении искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с МИД России, и работает в должности <данные изъяты> Генерального консульства России в городе Львове, Украина. Приказом Генерального консула от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данное дисциплинарное взыскание считает незаконным, нарушающим его трудовые права. В исковом заявлении в качестве ответчика указано Генеральное консульство РФ в городе Львове, Украина, находящееся по адресу: Украина, <адрес>.

ФИО1 подан иск по месту своего жительства в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья, рассмотрев иск ФИО1, пришел к выводу о том, что данный иск подан с нарушением правил подсудности, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, определение от 5 ноября 2014 года возвратил его ФИО1

ФИО1 просит об отмене указанного определения.

Судебная коллегия считает, что определение судьи от 5 ноября 2014 года постановлено с соблюдением норм процессуального права и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из вышеуказанной нормы ГПК РФ следует, что иски, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, могут быть предъявлены по месту жительства истца.

Поскольку иск ФИО1 не связан с восстановлением трудовых прав по обстоятельствам, указанным в п. 6 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что у ФИО1 не возникло процессуального права на обращение в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания по месту своего жительства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 337 ТК РФ направление работников на работу в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, а также в представительства федеральных органов исполнительной власти и государственных учреждений Российской Федерации за границей производится специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и государственными учреждениями Российской Федерации.

Из искового заявления ФИО1 следует, что им был заключен трудовой договор с Министерством иностранных дел РФ.

В силу п. 3 Указа Президента РФ от 11.07.2004 г. N 865 (ред. от 20.01.2015 г.) "Вопросы Министерства иностранных дел Российской Федерации" МИД России осуществляет свою деятельность непосредственно и через дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, представительства Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях (далее - загранучреждения), территориальные органы - представительства МИДа России на территории Российской Федерации (далее - территориальные органы).

В систему МИДа России входят:

центральный аппарат;

загранучреждения;

территориальные органы;

организации, подведомственные МИДу России, которые обеспечивают его деятельность на территории Российской Федерации (далее - подведомственные организации).

Согласно п. 1, п. 15 Указа Президента РФ от 05.11.1998 г. N 1330 (ред. от 21.08.2012 г.) "Об утверждении Положения о Консульском учреждении Российской Федерации" консульское учреждение входит в систему Министерства иностранных дел Российской Федерации. Консульское учреждение пользуется правами юридического лица, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, соответствующие печати, штампы, бланки, счета в банках.

Из вышеуказанных норм Указа следует, что Консульское учреждение пользуется правами юридического лица, но не является юридическим лицом.

Таким образом, с учетом того, что трудовой договор был заключен истцом с МИД РФ, консульские учреждения в силу действующего законодательства не обладают правами юридического лица, ФИО1 вправе обратиться с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания по месту нахождения работодателя (МИД РФ) в Пресненский районный суд г. Москвы (г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, 32/34). У судьи не имелось процессуальных оснований для принятия иска ФИО1 к производству Бежицкого районного суда г. Брянска.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение судьи от 5 ноября 2014 года постановлено с соблюдением норм процессуального права, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым исключить из определения судьи разъяснения о праве истца на обращение в суд по месту исполнения своих трудовых обязанностей, так как из искового заявления следует, что ФИО1 исполняет трудовые обязанности на территории иностранного государства, а на территорию данного государства не распространяется юрисдикция судов Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из определения судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 ноября 2014 года разъяснение о праве истца на обращение с данным иском по месту исполнения своих трудовых обязанностей.

Председательствующий: Киселева Е.А.

Судьи областного суда: Кулешова Е.В.

ФИО3