Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 января 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворены частично:

со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>;

со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 (далее – страхователь) обратился к мировому судье судебного участка № Увинского района Удмуртской Республики с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик) о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак №, (далее – автомобиль, транспортное средство) на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажира от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователю выдан полис №. По условиям договора страховая сумма составила <данные изъяты>, период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вариант определения размера ущерба - в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на день страхового случая без учета износа деталей, форма выплаты – ремонт в дилерской станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика. Транспортное средство застраховано по риску «АвтоКАСКО» на условиях полного имущественного страхования. Страховая премия составила <данные изъяты>, которая уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие чего автомобиль получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и уплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства с оформлением акта осмотра, признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдал направление № на ремонт на СТОА ИП П.М.Л.

Страховщик не возместил утрату товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС). Величина убытков от ДТП составила <данные изъяты>

В связи с неудовлетворением страховщиком требований страхователя в добровольном порядке на основании решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение, в том числе величина УТС, чем допущена просрочка уплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 934 дня.

Решением мирового судьи судебного участка № Увинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (далее – решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения (далее – апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение мировому судье (далее – постановление Президиума Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец требования увеличил до <данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности на рассмотрение Увинского районного суда Удмуртской Республики.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Виноградов С.Е. требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив также следующее: исходя из положений п. 7.9.6 Правил страхования страховщик, выдав истцу направление на ремонт, не исполнил свои обязанности; ДД.ММ.ГГГГФИО1 снял автомобиль с учета в связи с прекращением права собственности, вследствие чего возможность его ремонта на СТОА утрачена; срок исковой давности по страховому событию начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а потому не пропущен; решением мирового судьи судебного участка № Увинского района от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, вследствие чего срок исковой давности по основному требованию (о взыскании суммы страхового возмещения) не пропущен.

Представитель САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил возражения в письменной форме относительно исковых требований, в которых указал следующее.

Истцом без уважительных причин пропущен двухгодичный срок исковой давности, установленный по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования (статьей 966 Гражданского кодекса РФ), начало которого связано с моментом выдачи направления на ремонт автомобиля в СТОА либо днем наступления страхового случая. Обязательства по возмещению истцу ущерба исполнены ответчиком в момент выдачи направления на ремонт автомобиля, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истцом неверно толкуется содержание п. 7.9.6 Правил страхования.

Основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствовали, поскольку по условиям договора страхования выплата страхового возмещения возможна лишь путем направления на ремонт. Данная обязанность ответчиком исполнена надлежащим образом. Поэтому ответчик не нарушил срок выплаты страхового возмещения и основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: необоснованным является вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности; ссылка суда на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, незаконна, ввиду отсутствия мотивированного решения, в котором отсутствует описание обстоятельств, послуживших основанием для взыскания страхового возмещения.

Возражения относительной апелляционной жалобы не поступили.

ФИО1, представитель САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, представителя САО «ВСК».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений (абзац третий пункта 24).

Изучив материалы дела, Судебная коллегия в целях защиты нарушенных прав ответчика, как участника гражданских правоотношений, считает необходимым проверить решение суда, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – автомобиля Volkswagen Touran, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску «АвтоКАСКО». Договором установлен срок его действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определены страховая сумма – <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты> (далее – договор, договор страхования), которая уплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора страхователю выдан страховой полис № (далее – полис страхования), в котором отражено, что договор заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

В полисе страхования определены следующие формы выплаты страхового возмещения: выплата в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертизы; ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика; ремонт на негарантийной СТОА по направлению страховщика; ремонт на СТОА по выбору страхователя; ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Истцом выбран вариант выплаты страхового возмещения путем ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в САО «ВСК» заявление о страховом случае, в котором подтвердил ранее выбранный вариант выплаты страхового возмещения - путем ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлено направление № на ремонт автомобиля на СТОА ИП П.М.Л., которое в этот же день вручено страхователю. Ремонт автомобиля по направлению страховщика не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения в связи с прекращением у ФИО1 права собственности на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением мирового судьи судебного участка № Увинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (далее – решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение по делу не составлялось на основании части 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ. Определением мирового судьи судебного участка № Увинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по вышеуказанному делу.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются. При этом факт получения страхователем направления № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля на СТОА ИП П.М.Л.ДД.ММ.ГГГГ подтвержден ФИО1 в исковом заявлении (т.1 л.д. 3-4), заявлениях ФИО1 об уплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12, 50).

Удовлетворяя исковые требования, суд отклонил заявление страховщика об истечении срока исковой давности. Суд признал, что права страхователя были нарушены просрочкой в выплате страхового возмещения, вследствие чего двухгодичный срок исковой давности, предшествующий дате предъявления настоящего иска, не пропущен. Указал на нарушение страховщиком сроков осмотра транспортного средства и выдачи направления на ремонт, установленных Правилами страхования.

При этом при принятии решения суд сослался на преюдициальный характер обстоятельств, установленных решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для взыскания страхового возмещения, ответчиком не оспариваются.

Такие выводы суда, по мнению Судебной коллегии, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отменяя решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, Президиум Верховного Суда УР в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что суд первой инстанции не определил момент начала течения срока исковой давности, для установления которого следовало установить, был ли нарушен срок выдачи направления на ремонт, обращался ли истец в авторемонтную мастерскую, имел ли место отказ ремонтной организации в проведении ремонта, был ли нарушен данной организацией срок проведения восстановительного ремонта, а также констатировал неправомерность вывода суда о преюдициальном характере обстоятельств, установленных решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мотивированное решение по данному делу не выносилось.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Несмотря на указанное положение закона, суд при повторном рассмотрении дела не учел указания вышестоящего суда, вопреки его указаниям, вновь сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 56, части 2 статьи 61, части 1 статьи 194, частей 1, 2 статьи 196, частей 4, 5 статьи 198, частей 3-5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, равно как и то, какие из этих обстоятельств установлены, определяет суд.

Обстоятельства, установленные по делу и изложенные в судебном постановлении, принятом по ранее рассмотренному делу, вступившем в законную силу, обязательны для суда, рассматривающего другое гражданское дело с участием тех же лиц, которые участвовали и по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Иное толкование данных процессуальных норм означало бы, что суд, рассматривающий новое дело, подменяет суд, рассмотревший ранее другое дело, что противоречит общим началам и принципам законодательства о гражданском судопроизводстве.

Обстоятельства дела, установленные судом, указываются в мотивировочной части решения суда. Также в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, применительно к настоящему делу резолютивная часть решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь тот факт, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение и штраф в определенных размерах.

С учетом изложенного, а также последовательной позиции ответчика об отсутствии нарушений прав истца в досудебном порядке разрешения споров и в ходе рассмотрения судом требований истца, обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежали установлению и доказыванию на общих основаниях.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков – ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования и день наступления страхового события) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, даже без учета дополнений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 года №234-ФЗ в вышеназванный пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, условиями договора страхования имущества могло быть предусмотрено страховое возмещение в виде компенсации ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства. Вследствие этого оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

По условиям заключенного договора страхования САО «ВСК» приняло на себя обязательство по возмещению ФИО1 при наступлении предусмотренного договором страхового случая причиненных вследствие этого события убытков. При этом в качестве способа выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства сторонами из четырех форм выплаты страхового возмещения выбран восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, на что указано в выданном истцу страховом полисе.

При заключении договора страхования истец был ознакомлен с правилами страхования, согласовал с ответчиком условия договора страхования, о чем свидетельствует подпись истца в страховом полисе.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 22 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20), участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, в том числе в договорах имущественного страхования.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).

Таким образом, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа может иметь место только в случае уклонения ответчика от исполнения данного обязательства.

Согласно пункту 7.9.6 Правил страхования в случаях наступления события, имеющего признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения страховщик обязан произвести страховое возмещение в случае повреждения застрахованного имущества при выплате страхового возмещения устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию оплата услуг ремонтной организации производится в срок не позднее 5-ти рабочих дней после предоставления документов, подтверждающих оказание услуг, предоставленных страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией (подпункт а) абз. 2).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз. 2).

По мнению Судебной коллегии, из буквального значения содержащихся в указанном пункте Правил страхования слов и выражений, в данном пункте предусмотрены следующие условия договора: в случае повреждения застрахованного при выплате страхового возмещения устранением повреждений застрахованного имущества потерпевших страховщик обязан произвести страховое возмещение путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию; при этом оплата услуг ремонтной организации производится страховщиком в срок не позднее 5-ти рабочих дней после предоставления документов, подтверждающих оказание услуг.

Доказательств иного, данного стороной истца толкования названного пункта договора страхования (например, предшествующие договору переговоры и переписка, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон) в материалах дела не имеется.

По результатам оценки доказательств Судебная коллегия считает, что истец проявил недобросовестность, поскольку, действуя в обход установленного правилами страхования способа страхового возмещения, не дал ответчику возможности исполнить свои обязательства по ремонту, предусмотренные договором страхования.

Невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме связана с действиями самого страхователя, направленными на односторонний отказ от исполнения договора.

Со стороны страховщика не допущено невыполнение обязанностей, вытекающих из договора страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства о неисполнении ответчиком обязательств по производству восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, о поручении истцом производства восстановительного ремонта третьим лицам либо о производстве такого восстановительного ремонта автомобиля своими силами.

Более того, как следует из материалов дела, данная обязанность ответчиком исполнена надлежащим образом посредством вручения ДД.ММ.ГГГГ истцу направления на ремонт. Несмотря на это обстоятельство, автомобиль истцом на СТОА для ремонта не представлен, а спустя два года, в декабре 2014 года, был продан, что подтверждается объяснениями представителя истца (т.1 л.д. 47-48), карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 49).

Судом ответчику вменено в вину нарушение трехдневного срока осмотра транспортного средства и выдачи направления на ремонт, предусмотренного пунктами 7.9.1, 7.9.3 и 7.9.4 Правил страхования. При этом суд сделал вывод о том, что направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом указано, что Правилами страхования не регламентирован порядок направления страхователя в ремонтную организацию, обращается ли страхователь в ремонтную организацию самостоятельно либо вызов в ремонтную организацию осуществляется страховщиком или самой ремонтной организацией. Само направление на ремонт содержит лишь данные о СТОА ИП П.М.Л. без указания адреса расположения СТОА, чем ограничено право страхователя на самостоятельное обращение в ремонтную организацию. Сроки обращения в ремонтную организацию Правилами страхования не установлены.

Такие выводы суда не соответствуют нормам материального права, противоречат положениям, установленным Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 7.9.1 Правил страхования в случаях наступления события, имеющего признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховщик также обязан после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая, произвести осмотр застрахованного имущества самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций и составить акт осмотра упомянутого имущества в течение 3-х рабочих дней. При наличии второго участника ДТП срок проведения осмотра может быть увеличен до 5 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, ДТП, в ходе которого поврежден застрахованный автомобиль, произошло с участием истца и третьего лица.

В связи с этим страховщик вправе был увеличить срок проведения осмотра до 5 рабочих дней.

Заявление о наступлении страхового случая истцом ответчику подано ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие этого, с учетом выходных дней, права страховщика на увеличение срока проведения осмотра, осмотр должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока проведения осмотра транспортного средства на один день.

Вопреки утверждению суда, пунктами 7.9.3 и 7.9.4 Правил страхования, а также другими положениями Правил страхования, не предусмотрен срок выдачи страховщиком направления на ремонт застрахованного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день выдачи направления на ремонт) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом того, что истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца после подачи заявления о наступлении страхового случая, вручено направление на ремонт, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство по выдаче направления исполнено ответчиком в разумный срок.

Принятие истцом исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, которому предшествовал осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта, не давало истцу права на изменение способа выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Направление поврежденного имущества в ремонтную организацию (подпункт «б» пункта 8.1 Правил страхования), исходя из существа обязательства, предполагает непосредственное предоставление владельцем этого имущества на СТОА.

Не указание в направлении на ремонт адреса СТОА не лишало истца получить эту информацию у ответчика. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец был лишен возможности получить такую информацию. Кроме того, поведение истца, который получил направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и в течение более двух лет, до продажи в декабре 2014 года автомобиля, не принял мер к предоставлению его для ремонта на СТОА либо к изменению ранее согласованной со страховщиком формы выплаты страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную, свидетельствуют об очевидном отклонении его действий, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения. Такая позиция истца не соответствует положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие в направлении на ремонт срока обращения на СТОА свидетельствует лишь о том, что такая обязанность должна быть исполнена в разумный срок (пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия полагает, что ответчик не нарушил права истца как потребителя по договору страхования в части выплаты страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец не был лишен ответчиком права на возмещение указанного ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования.

Поскольку права истца на возмещение ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не были нарушены, требование истца о взыскании неустойки, исчисленной из указанной стоимости, являющееся производным от первоначального требования, неправомерно.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривалось право истца исходя из условий заключенного договора страхования на получение страхового возмещения в денежной форме в виде утраты товарной стоимости, однако было заявлено о пропуске срока относительно предъявленного требования о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты страхового возмещения в целом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 41 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (абз. 1).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (абз. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 27 июня 2013 года № 20, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий – с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Требование об уплате страхового возмещения предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правил страхования в случаях наступления события, имеющего признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения страховщик обязан:

-пункт 7.9.1: после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая, провести осмотр застрахованного имущества либо акт осмотра упомянутого имущества в течение 3-х рабочих дней. При наличии второго участника ДТП срок проведения осмотра может быть увеличен до 5 рабочих дней. В случае неявки виновного лица осмотр проводится в его отсутствие (абз. 1);

-пункт 7.9.3: принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 5-ти рабочих дней исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая и проведения необходимого осмотра поврежденного имущества страховщиком или представителем страховщика (подпункт а) абз.1);

-пункт 7.9.4: в течение 3-х рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая составить страховой акт (подпункт а) абз. 1);

-пункт 7.9.6: произвести страховое возмещение в случае повреждения застрахованного имущества при выплате страхового возмещения в денежной форме – в течение 10-ти рабочих дней после составления страхового акта страховщиком (подпункт а) абз.1).

Следовательно, последний день для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, течение срока исковой давности по денежному требованию (утраты товарной стоимости) начинается с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с требованием о взыскании страхового возмещения, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта и сумму утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом для данной категории споров двухгодичного срока, о применении которого заявлено ответчиком.

Пропуск срока является значительным, не обусловлен уважительными причинами, истцом не представлено доказательств наличия оснований для восстановления срока (статья 205 Гражданского кодекса РФ), его приостановления (статья 202 Гражданского кодекса РФ), перерыва (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, которое является дополнительным, также истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При указанных обстоятельствах (истечением срока исковой давности по главному требованию), в соответствии с вышеуказанными требования норм материального права и разъяснений вышестоящего суда, ссылка суда первой инстанции на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 является неправильной.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, равно как и требование о взыскании штрафа, которое является производным, необоснованны, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращаясь в суд с иском, указывал на нарушение по вине ответчика своих прав потребителя, ссылалась на положение Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 указанного Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, законных оснований для взыскания с истца расходов ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью, ответчику должно быть возвращено все то, что с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, если он своим определением окончательно разрешает спор, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как указано выше и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Увинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» – государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1<данные изъяты> и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании САО «ВСК» в пользу ФИО1<данные изъяты> приведены в исполнение ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-145).

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что настоящим апелляционным определением спор разрешен по существу, ФИО1 в иске отказано, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в исполненной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № Увинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, и апелляционного определения Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере <данные изъяты> путем взыскания с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты>

Апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – удовлетворить.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В.Аккуратный