Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру

по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО4

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 октября 2017 года, которым с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг юриста за составление кассационной жалобы в размере по 1 500,00 рублей с каждого, по оплате услуг юриста за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере по 1000,00 рублей с каждого, по оплате услуг юриста за составление возражений на апелляционную жалобу в размере по 1000,00 рублей с каждого, по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере по 30000,00 рублей с каждого, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере по 7 500,00 рублей с каждого, всего взыскано по 41 000,00 рублей с каждого. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.08.2015г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.11.2015г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 25.04.2016г. решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.08.2015г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.11.2015г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.05.2017г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.08.2017г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность выплатить ФИО1 компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> в размере по 358166,66 руб. с каждого. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере по 1000,00 руб. с каждого, по оплате госпошлины в размере по 5181,66 руб. с каждого, всего взыскано по 6181,66 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы - 15000,00 руб., по оплате услуг оценщика ООО «Оценка-Сервис» - 2000,00 руб., по оплате услуг юриста за составление кассационной жалобы - 3000,00 руб., по оплате услуг юриста за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000,00 руб., по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в 2015г. - 40000,00 руб., по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 20000,00 руб., по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции - 15000,00 руб., по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела повторно - 40000,00 руб., по оплате услуг юриста за составление возражений на апелляционную жалобу - 2000,00 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали заявление по доводам, изложенным в нем.

Представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО4 с требованием о взыскании судебных расходов не согласился, указав, что представленные квитанции не являются доказательством подтверждения оплаты услуг представителя. Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Разбирательство по заявлению проведено без их участия.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО2, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в части взыскания с ФИО2, ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате услуг юриста за составление кассационной жалобы, за составление заявления о взыскании судебных расходов и за составление возражений на апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились представителем ФИО2 в суде первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, полагает определение суда подлежащим отмене в части.

В силу ст. 327-1, ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены расходы стороны, которые относятся к судебным издержкам. При этом определено, что кроме перечисленных в данной статье расходов издержками также являются другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив в судебном заседании, что заявленный ФИО1 спор разрешен судом в ее пользу, и что в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 защищала ее представитель ФИО5, в связи с оплатой услуг которой истица понесла судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения этих расходов за счет ответчиков в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд верно учел, что ФИО5 участвовала в интересах ФИО1 в качестве ее представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции и при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, консультировала ФИО1 по существу спора, знакомилась в ее интересах с материалами дела, готовила письменные документы по делу, в том числе, составляла кассационную жалобу от имени ФИО1 и возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Факт оказания названных услуг и факт их оплаты подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе, протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., документами, подготовленными представителем, включая кассационную жалобу от имени ФИО1 и возражения на апелляционную жалобу ответчика, соглашениями о разовых поручениях и письменными дополнениями к ним (л.д....), квитанциями об оплате названных услуг (л.д....), что правильно учтено судом в ходе рассмотрения заявления.

Поскольку представленными ФИО1 доказательствами подтверждается, что выполнение работы представителя по составлению кассационной жалобы и возражений на апелляционную жалобу не предусматривалось вышеназванными соглашениями о разовых поручениях, и оплачивалось по отдельным квитанциям, то суд правильно пришел к выводу о необходимости возмещения истице как расходов по указанным соглашениям, так и расходов по составлению кассационной жалобы (3000,00 руб.) и возражений на апелляционную жалобу (2000,00 руб.).

Суд верно исходил из того, что и те, и другие расходы понесены фактически (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.) и являются необходимыми с точки зрения отстаивания истицей своих интересов в рамках данного гражданского дела.

Доводы представителя ответчиков о ненадлежащей форме представленных платежных документов приводились представителем ответчиков в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку эти доводы не опровергают факт несения истицей соответствующих судебных расходов.

Суд правильно оценил представленные ему подлинники квитанций, в которых указаны даты и наименования платежей, фамилия плательщика и суммы оплаты. Квитанции подписаны принявшим оплату лицом, подпись которого заверена печатью соответствующей коллегии адвокатов. Основания не принимать данные платежные документы у суда отсутствовали.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по представлению интересов истицы по соглашениям о разовых поручениях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции суд правильно принял во внимание объем и характер оказанных представителем услуг и, исходя из требований разумности обоснованно взыскал в пользу истицы 60000,00 руб. (по 30000,00 руб. с каждого из ответчиков).

Данная сумма соответствует сложившейся в регионе стоимости сходных услуг, оснований не соглашаться с этой суммой у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с определением суда в вышеназванной части судебная коллегия, в то же время, не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 2000,00 руб. (по 1000,00 руб. с каждого из ответчиков) по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истицей расходов по составлению такого заявления. Квитанция либо иной платежный документ об оплате названных услуг в дело не представлены.

В связи с недоказанностью факта оплаты услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов определение суда в части возмещения истице расходов по составлению этого заявления необходимо отменить и в возмещении данных расходов отказать.

Оснований для отмены определения в остальной части по доводам частной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 334, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 октября 2017 года отменить в части взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере по 1000,00 руб. с каждого.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000,00 руб. отказать.

Абзацы первый и второй резолютивной части определения Уссурийского районного суда Приморского края от 17 октября 2017 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг юриста за составление кассационной жалобы в размере 1500 рублей, по оплате услуг юриста за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 30000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 7500 рублей, а всего ко взысканию 40000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг юриста за составление кассационной жалобы в размере 1500 рублей, по оплате услуг юриста за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 30000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 7500 рублей, а всего ко взысканию 40000 рублей».

В остальной части определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: