Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 февраля 2019 г. гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО РОСБАНК на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 10 января 2013 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (после изменения наименования ПАО РОСБАНК) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 1109900 руб. под 16,4% годовых сроком до 10 января 2018 г. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, выплатил банку сумму кредита в размере 950630 руб. 40 коп. путем перечисления денежных средств на счет, открытый на его имя в банке. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету. Кредитный договор от 10 января 2013 г. № банком утерян, в связи с чем он лишен возможности восстановить нарушенное право путем подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. В данном случае, по мнению ПАО РОСБАНК, кредитный договор является ничтожной сделкой с момента его заключения и все полученное по сделке каждая из ее сторон должна возвратить другой. Полагал, что сумма кредита в размере 159269 руб. 60 коп., невозвращенная ФИО1, является неосновательным обогащением и должна быть взыскана с ответчика на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением обязательств по договору ПАО РОСБАНК направил в адрес ответчика требование о возврате кредита, однако, задолженность по договору им не погашена.

Истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 159 269 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4385 руб. 39 коп.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по известному суду адресу.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО РОСБАНК просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности факта неосновательного обогащения и о наличии между сторонами кредитных правоотношений. Кредитный договор от 10 января 2013 г. №, на основании которого ФИО1 были предоставлены денежные средства, банком утерян, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что между сторонами имеются кредитные правоотношения, в рамках которых с ответчика может быть взыскана задолженность. Считает, в данном случае невозвращенная ФИО1 сумма кредита в размере 159269 руб. 60 коп. является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно выписке по лицевому счету, 10 января 2013 г. за счет кредитных денежных средств произведена оплата за автомобиль Kia Sorento в размере 1109900 руб., с указанием даты снятия, счета-корреспондента, номера кредитного договора, даты заключения через слэш, фамилии, имени и отчества ответчика и суммой перечисления. По мнению истца, вопреки выводу суда, само по себе указание в выписке о перечислении денежных средств на основании кредитного договора, отсутствие паспортных данных, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании полученной денежной суммы как неосновательного обогащения, поскольку у банка отсутствует кредитное досье, предусматривающее условия предоставления и возврата денежных средств. Считает судом не истребованы доказательства о направлении информации по кредитному договору в отношении заемщика в Бюро кредитных историй. По мнению апеллянта, разрешая спор, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана ненадлежащая оценка.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10 января 2013 г. ОАО АКБ «РОСБАНК» (после переименования ПАО РОСБАНК) предоставил ФИО1 денежные средства по кредитному договору № в размере 1 109 900 руб., о чем свидетельствует выписка по лицевому счету №, открытому на имя ответчика в банке (л.д. 13-23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО РОСБАНК просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 159 269 руб. 60 коп. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ФИО1 обязательства по кредитному договору от 10 января 2013 г. надлежащим образом не исполнены. При этом указал, что банк лишен возможности взыскать указанную задолженность в рамках кредитных отношений, так как договор утерян, вследствие чего является ничтожным с момента его заключения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требуемая банком денежная сумма долга не является неосновательным обогащением, поскольку для ее перечисления имелось основание – обязательство по кредитному договору, доказательств расторжения заключенного сторонами кредитного договора, признания его недействительным, незаключенным истцом не представлено, в рамках дела такие требования банком не заявлены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент перечисления банком ответчику денежных средств) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 стати 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, учитывая, что кредитный договор от 10 января 2013 г. № банком утерян, несоблюдение правил о письменной форме кредитного договора в силу действующего на момент заключения договора законодательства влечет его ничтожность с момента заключения независимо от признания его таковым в судебном порядке (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии между сторонами кредитных правоотношений не может быть признан правильным, а решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК по указанному мотиву – законным.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Факт приобретения денежных средств ФИО1 в размере 1 109 900 руб. за счет истца в отсутствие на то правовых оснований подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому на его имя в банке.

Однако, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, заявленном к взысканию, истцом не доказано, поскольку по данным выписки по лицевому счету ФИО1 в период с 8 февраля 2013 г. по 7 ноября 2017 г. пополнение счета было произведено на сумму 2 673 400 руб., что значительно превышает неосновательно полученный ответчиком размер денежных средств от банка.

Судебная коллегия не принимает во внимание представленный истцом расчет, произведенный на основании выписки операций по счету, поскольку из указанной выписки следует, что распределение внесенных ФИО1 денежных средств производилось банком, в том числе, в счет уплаты комиссий, процентов за кредит. При этом законных оснований для такого распределения внесенных ответчиком денежных средств не имелось, поскольку, как указывалось выше, кредитный договор от 10 января 2013 г. № является недействительным с момента его заключения, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность уплачивать банку как проценты за пользование кредитом, так и какие-либо комиссии.

Учитывая, что ПАО РОСБАНК наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной сумме не доказано, оснований для удовлетворения исковых требования банка о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 159269 руб. 60 коп. не имеется, в связи с чем данные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что законных оснований для удовлетворения основных требований истца не имеется, не могут быть взысканы и вытекающие из них требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2018 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Судья - председательствующий

Судьи: