Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Дергачева Алексея Андреевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Урубкова Виктора Григорьевича, Подзорова Ивана Григорьевича к Дергачеву Алексею Андреевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать Дергачева Алексея Андреевича укрепить железобетонную конструкцию – подпорную стену, расположенную между земельным участком №, принадлежащим Подзорову Ивану Григорьевичу, и земельным участком №, принадлежащим Дергачеву Алексею Андреевичу, путем усиления подошвы подпорной стены (бетонного забора) – изменения железобетонной конструкции и увеличения ширины подошвы со вскрытием грунта захватками, шириной до 2,0 м ниже подошвы стены на 0,3 м и шириной 0,7 м от стены, глубиной 0,8 м от поверхности земли, установки опалубки и армированной плиты, шириной 1,0 м с выпусками арматуры для связки с соседней захваткой, замоноличивании конструкции в соответствии с технологией производства бетонных работ.

Обязать Дергачева Алексея Андреевича восстановить срезанный грунт на своем земельном участке по границе с земельным участком №, принадлежащим Урубкову Виктору Григорьевичу, с учетом рельефа местности.

В удовлетворении встречного искового заявления Дергачева Алексея Андреевича к Урубкову Виктору Григорьевичу, Подзорову Ивану Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителей ответчика (истца по встречному иску) Дергачева А.А. – Жуковой О.А. и Дергачевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов (ответчиков по встречному иску) Урубкова В.Г., Подзорова И.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Урубков В.Г., Подзоров И.Г. обратились в суд с иском к Дергачевой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указывают, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в с. Вышгород Рязанского района Рязанской области. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Дергачева И.А., которая на своем земельном участке обрезала грунт до 2м и возвела, по мнению истцов, опасную конструкцию - бетонный забор, длиной 60 м, высотой 2,4 м, без соответствующего проекта и разрешения. Истцы обращались к ответчику с просьбой закрепить бетонную стену, поскольку на нее создается давление грунтом. Кроме того, по земельным участкам истцов параллельно забору проходит подъездная дорога из дорожных плит, которая также создает давление на бетонную стену. Бетонная стена создана ответчиком под забор, верхний глухой забор, также длиной 60 м и высотой 2м, при сильном ветре будет оказывать давление на стену и повлечет ее опрокидывание. В результате морозов в ноябре 2014 года грунт стал промерзать и оказывать давление на бетонную стену, стена стала наклоняться и общая дорога стала двигаться. Указывают, что ответчик также бетонировала электрический столб, который стал наклоняться и в любой момент может упасть, что приведет к несчастному случаю.

В настоящее время конструкция, возведенная ответчиком, препятствует свободному проходу и проезду к домам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу причинения материального ущерба имуществу граждан. Для подтверждения своей позиции истцы обращались в ООО «Центр исследований строительных конструкций». В результате проведенных исследований было установлено, что рельеф земельного участка имеет перепады высоты, подпорная стена монолитная железобетонная, выполнена на дощатой опалубке, высота стенки переменная, армирование выполнено отдельными вертикальными установленными каркасами, горизонтальное армирование отсутствует. Урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем истцам и ответчику не удалось, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Урубков В.Г., Подзоров И.Г. просили обязать ответчика Дергачева А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика укрепить железобетонную конструкцию – подпорную стену на протяжении 30 м от точки 20 до точки 3, как указано на листе 14 заключения эксперта (по границе с земельным участком Подзорова И.Г.), восстановить срезанный грунт по границе с земельным участком Урубкова В.Г.

Определением суда от 29 января 2018 года по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика Дергачевой И.А. надлежащим – Дергачевым А.А.

В свою очередь, Дергачев А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Урубкову В.Г., Подзорову И.Г. о признании дороги самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчиками по встречному иску приобретен один земельный участок, который впоследствии был разделен. Поскольку разделение земельного участка произошло с нарушением требований законодательства, подъездной дороги к земельному участку Урубкова В.Г. не оказалось, в связи с чем собственниками было принято решение построить дорогу к участку ответчика Урубкова В.Г. Поскольку рельеф земельных участков был изменен (насыпан грунт высотой от 1100 мм до 600 мм, по краю участков, с отступом примерно 500 мм от межевой границы земельного участка истца), ответчики выполнили насыпную дорогу по границе между земельными участками, уложив ее дорожными железобетонными плитами. Изменение высоты грунта и укладка на него бетонных плит было выполнено без согласия истца, без требований нормативно-правовых актов по устройству дороги, без устройства мероприятий для организованного водоотведения атмосферных осадков вниз по уклону. Не выполнено мероприятий по укреплению и защите от сползания насыпного грунта, поскольку под воздействием осадков происходит обрушение насыпи и сползание грунта с земельных участков ответчиков на земельный участок истца. После осыпания грунта с земельных участков ответчиков истцом был предложен вариант сооружения бетонной стены. Ни забор, ни металлические ограждения в данной ситуации не защитили бы земельный участок от обвала грунта с соседних земельных участков. Поскольку незаконно сооруженное ответчиками сооружение – дорога препятствует распоряжению и пользованию в полной мере истцом своим земельным участком, что выражается в сползании грунта с земельных участков истцов на земельный участок ответчика, затенении его, размытии грунта земельного участка вследствие попадания осадков, Дергачев А.А., с учетом уточнений, просит обязать ответчиков перенести сооружение в виде проезда, выложенного из бетонных плит, расположенное на земельном участке ответчиков, на 1,5 м об общей границы земельного участка истца; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг экспертов – 48 000 рублей, услуги представителя – 25 000 рублей, оплату за оформление доверенности – 2 700 рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об удовлетворении исковых требований Урубкова В.Г., Подзорова И.Г.; в удовлетворении встречных исковых требований Дергачева А.А. - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Дергачев А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Дергачева А.А. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом не учтено профессиональное мнение независимого эксперта с большим стажем работы ИП ФИО8, не учтено профессиональное мнение судебного эксперта ФИО14 Кроме того, судом не учтены материалы, подтверждающие процесс формирования грунта и эксплуатацию истцами (ответчиками) проезда. Не учтены пояснения представителя ответчика/собственника земельного участка в период с 2013 года по 2017 год Дергачевой И.А. Не учтены показания Подзорова И.Г. о насыпном грунте и существующей угрозе для Дергачева А.А. Кроме того, не учтены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 В решении суда полностью отсутствует информация об аварийной ситуации (ДТП с участием груженой бетоносмесительной машины), созданной Подзоровым И.Г. Не учтены фотоматериалы об агрессивном использовании истцами дороги/проезда. Не учтены требования Правил землепользования и застройки Вышгородского сельского поселения Рязанского района Рязанской области, при котором расстояние от полотна дороги до ограждения должно быть не менее 3 м. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу инженерно-геологической экспертизы грунта. Кроме того, судьей искажены трактования многих позиций эксперта ФИО14, отраженные в протоколе судебного заседания от 13-14 ноября 2018 года, которые идут в разрез с выводами в его заключении № от 01 октября 2018 года. Для принятия решения судья приняла необоснованную и не подтвержденную информацию эксперта ФИО14 по вопросу определения структуры грунта и вопросу причинения препятствий истцам в пользовании их земельными участками, отраженную в заключении эксперта от 01 октября 2018 года. Мнение по этому вопросу он сформулировал из предположения. Кроме того, не подтверждены документально высказывания истцов по факту нанесения вреда их жизни и здоровью, а также невозможностью осуществления проезда по дорожному полотну в месте укрепления дороги подпорной стеной. Считает, что эксперт ФИО14 не справился с поставленной задачей по определению места расположения земельных участков спорных сторон. Помимо этого, эксперт не имеет должных навыков пользования публичной кадастровой картой, а также обычной рулеткой или линейкой на которые он ссылается в качестве используемых инструментов. Считает, что заключение эксперта не отражает действительности в части исследования грунта. В данном случае суду необходимо было назначить комплексную экспертизу. Считает, что решение суда ущемляет его права, как собственника земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы (ответчики по встречному иску) Урубков В.Г., Подзоров И.Г. полагают, что решение районного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Ответчик- истец Дергачев А.А. и представитель третьего лица администрации муниципального образования – Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Дергачева А.А. и возражениях истцов по первоначальному иску, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом правильно применены к спорным правоотношениям положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2013 года Урубков В.Г. и Подзоров И.Г. на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность (по ? доле каждый) земельный участок №, расположенный <адрес>.

26 февраля 2014 года собственники приняли решение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности следующим образом: Урубков В.Г. приобретает в собственность земельный участок, площадью 959 кв.м, Подзоров И.Г. – земельный участок, площадью 958 кв.м. Земельному участку Урубкова В.Г. присвоен кадастровый №, земельному участку Подзорова И.Г. – №, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с тем, что к земельному участку Урубкова В.Г. отсутствовал подъезд со стороны <адрес>, указанными собственниками заключен договор о том, что Подзоров И.Г. предоставляет свободный проход и проезд по части своего земельного участка к землям общего пользования Урубкову В.Г., последний, в свою очередь, предоставляет часть своего земельного участка для стоянки автотехники Подзорова И.Г.

На земельном участке Урубкова В.Г. имеет место жилой дом, общей площадью 113,5 кв.м (<адрес>), на земельном участке Подзорова И.Г. – жилой дом, площадью 78,9 кв.м (<адрес>).

С целью исполнения соглашения, после приобретения земельных участков собственники оборудовали проезд из железобетонных плит от участка Подзорова И.Г., который находится ближе к дороге общего пользования <адрес>, к участку Урубкова В.Г.

Собственником смежного с земельными участками Урубкова В.Г. и Подзорова И.Г., земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 230 кв.м, является Дергачев А.А. на основании договора дарения земельного участка от 13 июля 2017 года. Ранее указанным земельным участком владела его мать Дергачева И.А. Межевание земельного участка проведено 28 августа 2012 года собственником земельного участка на тот момент, Лебедевой Н.Д.

После приобретения земельного участка сначала Дергачевой И.А., впоследствии Дергачевым А.А., ими осуществлено строительство подпорной стены по границе с земельным участком Подзорова И.Г., по границе с земельным участком Урубкова В.Г. срезан грунт на высоту строительства стены, без соблюдения строительных норм и правил и учета существующего рельефа местности, что привело к созданию препятствий Урубкову В.Г. и Подзорову И.Г. в пользовании их земельными участками.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В период с момента назначения экспертизы до проведения экспертом осмотра ответчиком (истцом) Дергачевым А.А. заключены соглашения о перераспределении земельных участков № и № (13.03.2018 года) и от 19 февраля 2018 года, в результате чего земельный участок № приобрел №, площадь 1 373 кв.м.

Так же в ходе проведения экспертизы установлено, что согласно КПТ территории, земельный участок Дергачева А.А. № по представленным координатам межевого плана находится с тыльной стороны земельного участка Урубкова В.Г., однако, земельный участок № действительно пограничен земельным участкам Урубкова В.Г. и Подзорова И.Г.; земельный участок Подзорова И.Г. имеет кадастровый №.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертСтрой» № от 01 октября 2018 года, проезд выполнен из бетонных дорожных плит по выравнивающему слою из песка по естественному грунтовому основанию, насыпной грунт отсутствует, так как уклон указанного участка соответствует естественному уклону земельных участков на исследуемой территории и при вскрытии не установлено отличия от грунта откосов. Дорожное полотно из бетонных дорожных плит находится в непосредственной близости к бетонному забору шириной 3,3/2,8 м и длиной 76,5 м, на расстоянии 0,4 м от границы земельного участка №, шириной полотна 3,3 м по участку № и 2,8 м по участку №.

Ширина подошвы подпорной стены (бетонного забора) под проездом с грунтом должна быть не менее 1,0 м, однако фактически ширина подошвы подпорной стены в 0, 3 м под участок с грунтом без дороги достаточна, следовательно, для использования проезда в непосредственной близости к забору необходимо производство работ по усилению конструкции подпорной стены в виде устройства подошвы, шириной 1,0 м, либо относу дороги из бетонных плит на расстояние 1,5 м от забора.

Имеют место дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость конструкции подпорной стены, которая имеет характерные трещины, перекосы частей, разломы стены и прочие повреждения и деформации, свидетельствующие о недопустимом техническом состоянии, имеются аварийные участки и работы, приведшие к ухудшению состояния, такие как растрескивание мест установки столбов металлического ограждения участков по середине бетонного забора с заглублением в него и использование дороги в непосредственной близости к стене. Имеются признаки сползания грунта и подстилающего слоя в результате устройства дорожной одежды и использование сквозного проезда для подъезда к жилому дому и проезду на тыльную сторону участков, несоответствие конструкции бетонного забора для использования в качестве подпорной стены под проезд для движения транспортных средств и воздействия увеличенных нагрузок от проезда и давления грунта на забор.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что грунт на земельных участках Урубкова В.Г. и Подзорова И.Г. не является насыпным, под железобетонными плитами имеется только подстилающий и выравнивающий слой дорожной одежды, толщиной 10 см из песка, который не относится к насыпным грунтам. Дорога из бетонных плит создает препятствия в пользовании Дергачеву А.А. своим земельным участком, так как воспринимает нагрузки, являющиеся причиной разрушения бетонного забора, который в том виде, в котором он имеет место в настоящее время, может воспринимать нагрузку только от давления грунта соседних участков и не рассчитан на восприятие давления от транспортных средств и дорожной одежды. Подпорная стена, возведенная Дергачевым А.А., так же создает препятствия в пользовании истцами (ответчиками) своими земельными участками, поскольку имеет существенные недостатки и дефекты конструкции в виде несоответствия ширины подошвы опоры подпорной стены при наличии проезда по территории участков, в результате чего имеются признаки отклонения от вертикали металлических столбов ограждения, а так же повреждения мест соединения в бетоне, сползания грунта и дорожного покрытия. Сползание грунта с земельных участков Урубкова В.Г. и Подзорова И.Г. на земельный участок Дергачева А.А. имеет место, причиной сползания грунта является нарушение естественного уклона, который был срезан по границе с земельным участком Урубкова В.Г., а так же наличие дорожной одежды и использование сквозного проезда для подъезда к жилому дому, а так же несоответствие конструкции бетонного забора для использования в качестве подпорной стены под проезд, в результате воздействия увеличенных нагрузок.

Эксперт так же пояснил, что на местности им установлено, что земельный участок Дергачева А.А. планировался при наличии уже существующего проезда по земельным участкам истцов (ответчиков), грунт на земельном участке Дергачева А.А. срезан, то есть, участок дополнительно углублен. При строительстве подпорной стены ответчик (истец) должен был учитывать существующий в данной местности рельеф, а так же наличие проезда к земельному участку Урубкова В.Г. Экспертом определены два пути устранения препятствий в пользовании сторонами своими земельными участками: укрепление железобетонной конструкции – подпорной стены, расположенной между земельным участком №, принадлежащим Подзорову И.Г., и земельным участком №, принадлежащим Дергачеву А.А., путем усиления подошвы подпорной стены (бетонного забора) – изменения железобетонной конструкции и увеличения ширины подошвы со вскрытием грунта захватками, шириной до 2,0 м ниже подошвы стены на 0,3 м и шириной 0,7 м от стены, глубиной 0,8 м от поверхности земли, установки опалубки и армированной плиты, шириной 1,0 м с выпусками арматуры для связки с соседней захваткой, замоноличивании конструкции в соответствии с технологией производства бетонных работ. Указанные действия будут являться путем устранения недостатков и для Подзорова И.Г., и для Дергачева А.А. Кроме того, поскольку в настоящее время подпорная стена по границе земельных участков Урубкова В.Г. и Дергачева А.А. не установлена, ответчику (истцу) необходимо восстановить грунт на своем земельном участке по границе с земельным участком №, принадлежащим Урубкову В.Г., с учетом рельефа местности. Указанные действия приведут к тому, что грунт с земельного участка Урубкова В.Г. перестанет сползать на земельный участок Дергачева А.А., а укрепление подпорной стены указанным способом приведет к возможности использования проезда по земельным участкам истцов (ответчиков) и исключению разрушения стены под воздействием давления на дорожные плиты.

Эксперт указал о конструктивной невозможности в данном случае отнесения дороги от подпорной стены, поскольку указанное сооружение установлено давно, дорожная одежда стала неотделимой от естественного грунта, отнесение дороги может привести к дальнейшему сползанию грунта.

При проведении исследования экспертом изучалось заключение специалиста ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» № от 30.05.2017 года, которое он полагает правильным, в указанном заключении специалиста верно определены типы и конструкции подпорных стен.

При этом проезд из бетонных плит признакам самовольной постройки не отвечает, таковой не является.

Суд первой инстанции обосновано принял заключение эксперта ООО «ЭкспертСтрой» № от 01 октября 2018 года, в качестве доказательства по делу, так как оно является полным, подробным, объективным, соответствующим требованиям ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы специалистом были учтены материалы гражданского дела; исследование объектов землеустройства проводилось с выездом на место их расположения, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акту № ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» от 30 мая 2017 года, согласно которого подпорная стена конструктивно не соответствует ни одному из типов подпорных стен, указанная конструкция ограничивает участок (домов 28, 30), по которому происходит движение автомобилей, соответственно имеют место динамические нагрузки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что подпорная стена, возведенная Дергачевым А.А., создает препятствия в пользовании истцами (ответчикам) Урубкову В.Г. и Подзорову И.Г. своими земельными участками, поскольку имеет существенные недостатки и дефекты конструкции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Урубкова В.Г. и Подзорова И.Г. в части устранения препятствий в пользовании, находящимися во владении истцов земельных участков, указав, что способом устранения препятствий в пользовании земельным участком Подзорова И.Г. будет являться укрепление железобетонной конструкции – подпорной стены, расположенной между земельным участком №, принадлежащим Подзорову И.Г., и земельным участком №, принадлежащим Дергачеву А.А., путем усиления подошвы подпорной стены (бетонного забора) – изменения железобетонной конструкции и увеличения ширины подошвы со вскрытием грунта захватками, шириной до 2,0 м ниже подошвы стены на 0,3 м и шириной 0,7 м от стены, глубиной 0,8 м от поверхности земли, установки опалубки и армированной плиты, шириной 1,0 м с выпусками арматуры для связки с соседней захваткой, замоноличивании конструкции в соответствии с технологией производства бетонных работ. Способом устранения препятствий в пользовании земельным участком Урубкова В.Г. является восстановление срезанного грунта на земельном участке Дергачева А.А. по границе с земельным участком №, принадлежащим Урубкову Н.Г., с учетом рельефа местности.

Удовлетворяя первоначальный иск Урубкова В.Г. и Подзорова И.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения действиями ответчика (истца по встречному иску) Дергачева А.А, законных прав и интересов правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами 62:15:0050815:45, 62:15:0050815:54, так как строительство подпорной стены осуществлено Дергачевым А.А. на своем земельном участке без соблюдения строительных норм и правил, при наличии уже организованного подъезда к участкам истцов.

При этом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении встречного требования Дергачева А.А., установив, что удовлетворение первоначального иска само по себе так же обеспечит соблюдение интересов Дергачева А.А. в пользовании своим земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы районного суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 о том, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего строения. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Дергачева А.А., по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы Дергачева А.А. о несогласии с заключением эксперта, ввиду неполноты обстоятельств, которые экспертом были приняты во внимание при проведении исследования, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт ФИО14 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил в судебном заседание выводы заключения и подробно ответил на все вопросы сторон.

Эксперт ФИО14 имеет стаж работы экспертной деятельности с 2009 года, наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации подтверждается дипломом, свидетельствами выданными НП «Палата судебных экспертов» и сертификатами соответствия.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, т.к. каких-либо иных относимых и допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих выводы эксперта ФИО14, истцом по встречному иску Дергачевым А.А. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов эксперта не опровергают.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение № от 06 июня 2017 года специалиста ИП ФИО8, имеющего большой стаж работы, выводов суда первой инстанции об установлении подпорной стены с нарушением градостроительных и строительных норм не опровергает.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы Дергачева А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Дергачева Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -