Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ПАО САК «Энергогарант», в котором просил взыскать 99 092,38 руб., из которых: 28 095,24 руб. - задолженность по страховому возмещению; 19 249,52 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ от суммы задолженности по страховому возмещению (62 095,24 руб.); 6200 руб. - финансовая санкция за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ; 10 000 руб. - компенсации морального вреда, а также 21500 руб. - судебных расходов, из которых: 1500 руб. - оплата госпошлины нотариусу (оформление полномочий представителя); 20000 руб. - судебных расходов (оплата услуг представителя); 14 047,62 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.06.2018 г., был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству (<данные изъяты> 16V г/н №), управляемому на момент ДТП им.

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела была признана ФИО4, управлявшая а/м <данные изъяты> г/н №, что гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская же ответственность его, как владельца ТС (<данные изъяты> 16V г/н №), не была застрахована в соответствии с законодательством ОСАГО, за что он был также привлечен к административной ответственности (Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, им своевременно, был направлен в адрес страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» в г. Нальчике необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению страхового возмещения.

По направлению страховщика был организован осмотр поврежденного ТС, о чем 06.07.2018 г. составлен акт осмотра.

С указанного времени страховщиком не было предпринято никаких действенных мер как по определению размера ущерба, так и по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, он был вынужден обратился к независимому оценщику и определить размер ущерба самостоятельно.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП АМТС, составляет 62 095,24 руб. (с учетом амортизационного износа) и 75 790,24 руб. (без учета амортизационного износа).

Кроме того, им произведены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 6 000 руб.

В связи с изложенным, 25.08.2018 г. в адрес страховщика им был направлен оригинал отчета экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, вместе с соответствующей претензией. После получения страховщиком была осуществлена доплата в размере 40 000 руб.

Посчитав выплаченную страховщиком сумму неполной, изложив свои доводы, он 31.08.2018 г. обратился в адрес ответчика с соответствующей претензией (получена 03.09.2018 г).

Указанное обращение страховщиком также было проигнорировано.

Страховщику, с учетом материального ущерба в размере 62 095,24 руб., надлежало выплатить именно 68 095,24 руб. в пределах лимита ответственности.

С учетом осуществленной страховщиком выплаты в неоспариваемой части (40000 руб.), задолженность по страховому возмещению составляет: 68 095,24 руб. - 40 000 руб. = 28 095,24 руб.

Как следует из материалов дела, обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло 26.07.2018 г. по истечении 20 дневного срока, определенного законодательством ОСАГО.

Неоспариваемая страховщиком сумма (40 000 руб.), ответчиком была выплачена только после претензии от 27.08.2018 г.

Неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ за период просрочки с 27.07.2018 г. по 27.08.2018 г. (выплата неоспариваемой суммы - 40 000 руб.) от суммы задолженности по страховому возмещению (62 095,24 руб.) согласно расчета, составит: 62 095,24 руб. х 1% х 31 дн. = 19 249,52 руб.

Финансовая санкция за несоблюдение ответчиком (ПАО «САК «Энергогарант») срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период просрочки с 27.07.2018 г. по 27.08.2018 г. (выплата неоспариваемой суммы- 40 000 руб.), составляющий 31 дн., составит: 400000 руб. х 0,05 % х 31 дн. = 6200 руб.

Согласно п. 79 Постановления Пленума ВС РФ № 58 г. Москва 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела, следует, что ДТП имело место 27.06.2018 г. и что страховщику надлежало доплатить 28 095,24 руб.

Штраф будет составлять: 28 095,24 руб. х 50% = 14 047,62 руб.

Причинение морального вреда связано непосредственно с неисполнением страховщиком своих обязательств по указанному договору страхования, т.к. к данным правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, в результате одностороннего отказа страховой компании от исполнения обязательств по указанному договору страхования были незаконно ограничены права владельца ТС, как потребителя, вследствие чего были причинены нравственные страдания.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 1 ноября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза.

ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» 78384 руб., из которых: 11000 руб. - задолженность по страховому возмещению; 14784 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО; 5600 руб. - финансовая санкция за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО; 10 000 руб. - компенсации морального вреда, а также 31500 руб. - судебных расходов, из которых: 1 500 руб. - оплата госпошлины нотариусу (оформление полномочий представителя); 6000 руб. - оплата услуг независимого оценщика, 20 000,00 руб. - судебных расходов (оплата услуг представителя); 5500 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2018 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 11 000 рублей - в счет страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей, 500 рублей - в счет компенсаций морального вреда, 5 000 рублей - за оплату услуг представителя, 1 500 рублей - расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности, а всего 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В части взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества САК «Энергогарант» в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 440 рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части уменьшения размера неустойки, финансовой санкции и штрафа, предусмотренных законодательством об ОСАГО и «Законом о защите прав потребителей», а также возмещения расходов по проведению независимой экспертизы, и вынести в данной части новый судебный акт, удовлетворив заявленные им исковые в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что исходя из анализа всех обстоятельств дела, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, возможные последствия, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в добровольном порядке, не учел, что размер неустойки не превышает сумму определенную п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, финансовой санкции и штрафа, суд первой инстанции, не указывая оснований для снижения каждой из заявленной к взысканию штрафной санкции, и не учитывая методику (формулу) для расчета каждой из них, выносит решение о снижении их разом (совместно) до одной (общей) величины.

При разрешении спора, в подтверждение своей позиции, страховщиком, суду не было предоставлено ни одного доказательства, но суд первой инстанции не учел все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неосуществления выплаты задолженности по страховому возмещению, срока, в течение которого он не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке его требований об исполнении договора.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности ТС <данные изъяты> г.р.з. № Виновником ДТП была признана ФИО4, ответственность которой застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант», где была застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением о компенсации ущерба, поскольку автогражданская ответственность его не была застрахована в предусмотренном законом порядке. Ответчиком был проведен осмотр ТС и составлен акт от 6 июля 2018 года. В счет возмещения ущерба, страховой компанией ФИО1 выплачено 41 800 рублей.

Поскольку истец не соглашался с размером выплаченной суммы, определением суда от 1 ноября 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа составляет 52 800 рублей.

Указанный размер в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о довзыскании со страховщика в пользу истца 11000 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, а также тот факт, что довзысканная судом сумма страхового возмещения была явно спорной между сторонами, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, финансовой санкции и штрафа до 5 000 рублей.

С учетом того обстоятельства, что довзысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере лишь 11000 руб., оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.

Не имеется оснований не согласиться с оценкой суда также относительно подлежащих взысканию размеров компенсации морального вреда и судебных расходов в счет возмещения оплаты услуг представителя.

Со ссылками на положения п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании 6 000 рублей в счет оплаты услуг независимого специалиста-оценщика, поскольку заключение специалиста не принято судом в качестве допустимого доказательства.

Однако, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец обращался в суд с первоначальными требованиями о взыскании задолженности по страховому возмещению в размере 28 095,24 руб., которые удовлетворены на сумму 11000 руб. (39%), в связи с чем, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в счет возмещения стоимости услуг специалиста-оценщика с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2340 рублей.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2018 года изменить.

Довзыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости услуг специалиста-оценщика 2340 рублей, увеличив общий размер взысканных денежных средств с 23 000 рублей до 25340 (двадцать пять тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов