Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя ответчика Макарчука А.В. – Гарькуши А.А. на решение Саяногорского городского суда от 04 декабря 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя Мельник С.А. к Макарчуку А.В. о взыскании задолженности по договору хранения.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Гарькуши А.А., объяснения Макарчук М.Н., являющейся представителем ответчика и третьим лицом, настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя истца – Леканцева А.М., не согласившегося с доводами жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Мельник С.А. обратилась в суд с иском к Макарчуку А.В. о взыскании задолженности по договору хранения. Мотивировала требования тем, что в рамках дела о банкротстве, с целью сохранения имущества должника, между истцом и ответчиком, от имени которого выступал конкурсный управляющий Саблин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор хранения, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял на хранение лошадей в количестве четырёх голов. По условиям договора оплата за хранение одной лошади составляло <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено, но Макарчуком А.В. оплата по договору не произведена. Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору хранения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возврат госпошлины – <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца – Леканцев А.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Гарькуша А.А. исковые требования не признал, указав на ничтожность договора хранения. Мотивировал тем, что в договоре не обоснован размер вознаграждения, у истца отсутствовали условия для содержания лошадей, лошади не были включены в конкурсную массу, на момент заключения договора хранения кредиторская задолженность полностью погашена, Мельник С.А. не была отражена в отчёте конкурсного управляющего как лицо, привлечённое к процедуре банкротства. В арбитражный суд и к конкурсному управляющему с заявлением о взыскании расходов истец не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность была погашена в полном объемё, в силу чего конкурсный управляющий обязан был вернуть всё имущество Макарчуку А.В. До ДД.ММ.ГГГГ лошади хранились безвозмездно.

Третье лицо Макарчук М.Н., действующая так же в качестве представителя ответчика, иск не признала, указав на необоснованный размер хранения. Настаивала на том, что лошади принадлежат ей, она обращалась к конкурсному управляющему с заявлением передать их на хранение, в чем ей было отказано, хотя прав кредитора это не нарушало, так как задолженность уже была погашена. До этого договора лошади хранились безвозмездно, а после погашения кредиторской задолженности появилась плата. Считала, что у истца была цель получить жеребёнка определённой породы, поскольку одна кобыла была жерёбая.

Представитель третьего лица арбитражного управляющего Саблина Е.А. – Матис Т.Г. поддерживала исковые требования, указав, что необходимость заключения данного договора была вызвана тем, что предыдущие хранители отказались хранить лошадей, а сам Макарчук А.В. отказался их забирать.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с Макарчука А.В. в пользу Мельник С.А. задолженность по договору хранения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскал <данные изъяты>.

С решением не согласен представитель ответчика – Гарькуша А.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, прекратить производство. Указывает, что цена договора не обоснована, у истца отсутствовали условия для содержания лошадей. Считает, что суд не дал должной оценки справкам о стоимости содержания одной головы лошади, выданным главой крестьянского фермерского хозяйства и <данные изъяты>. Настаивает на том, что собственником лошадей является Макарчук М.Н. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что данный вид спора относится к подведомственности арбитражного суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца – Леканцев А.М. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено ч.1 ст. 889 этого же Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2012г. индивидуальный предприниматель Макарчук А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Саблин Е.А.

В ходе конкурсного производства, ДД.ММ.ГГГГ между Мельник С.А. (хранитель) с одной стороны, и конкурсным управляющим Саблиным Е.А., действующим от имени индивидуального предпринимателя Макарчука А.В., (поклажедатель) с другой стороны был заключен договор хранения, по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель обязался хранить имущество, а именно: жеребца по кличке «Принцип», кобылу по кличке «Геополь», жеребенка по кличке «Гаспар», жеребенка по кличке «Пограничник», и возвратить его в сохранности (п.1 договора). Срок хранения определен в договоре с ДД.ММ.ГГГГ до завершения в отношении ИП Макарчука А.В. процедуры конкурсного производства (п.2 договора). П. 5 предусмотрена возмездность договора в виде ежемесячной уплаты вознаграждения за хранение в размере, определенном в приложении № к договору. Исходя их приложения №, вознаграждение установлено в размере <данные изъяты> рублей в месяц за 1 голову.

Согласно актов приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Саблин Е.А. передал, а Мельник С.А. приняла на хранение имущество, указанное в договоре. ДД.ММ.ГГГГ жеребята и кобыла возвращены Макарчуку А.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла хранение трех жеребят и кобылы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2014г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Макарчук А.В. прекращено, определение вступило в законную силу 10.09.2014г.

Установив, что по договору хранения оплата вознаграждения Макарчуком А.В. не произведена, проверив расчет размера вознаграждения, представленный истцом, в соответствии с которым за период ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору должна составить <данные изъяты>, и признав расчет правильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мельник С.А. и взыскании в ее пользу с ответчика вышеназванной суммы.

У судебной коллегии с учетом вышеприведенных норм и установленных судом обстоятельств нет оснований не согласиться с таким выводом суда.

Доводы жалобы о том, что лошади, переданные истцу на хранение, на момент заключения договора принадлежали Макарчук М.Н., опровергаются решением третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013г. по заявлению Макарчук М.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, которыми три жеребца и кобыла, являющиеся предметом договора хранения, включены в опись имущества должника ИП Макарчука А.В. Названным решением в удовлетворении заявления Макарчук М.Н. отказано и установлено, что указанное в описи имущество принадлежит ИП Макарчуку А.В.

Ссылка в жалобе на не подведомственность настоящего дела суду общей юрисдикции не состоятельна, так как на момент предъявления иска ответчик Макарчук А.В. предпринимателем не являлся.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда и оценкой судом доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не приняты во внимание по основаниям, подробно изложенным в решении.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саяногорского городского суда от 04 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Макарчука А.В. – Гарькуши А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович

Председательствующий: Черных А.Ю.

Дело № 33-325/2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года частную жалобу ответчика Макарчука А.В. и его представителя Гарькуши А.А. на определение Саяногорского городского суда от 04 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Гарькуши А.А., объяснения Макарчук М.Н., являющейся представителем ответчика и третьим лицом, настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя истца – Леканцева А.М., не согласившегося с доводами частной жалобы и просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Индивидуальный предприниматель Мельник С.А. обратилась в суд с иском к Макарчуку А.В. о взыскании задолженности по договору хранения, заключённого в рамках дела о банкротстве, между истцом и ответчиком, от имени которого выступал конкурсный управляющий Саблин Е.А. Мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключён договор хранения, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял на хранение лошадей в количестве четырёх голов. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено, но Макарчуком А.В. оплата по договору не произведена. Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору хранения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика – Гарькуша А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду. Мотивировал тем, что все споры, вытекающие из процедуры банкротства, рассматриваются в арбитражном суде, кроме того, ответчик в настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Третье лицо Макарчук М.Н., действующая так же в качестве представителя ответчика, поддержала заявленное ходатайство, указав, что данные расходы являются судебными, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Представитель истца – Леканцев А.М. возражал против прекращения производства по делу, поясняя, что дело о банкротстве прекращено, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель третьего лица арбитражного управляющего Саблина Е.А. – Матис Т.Г. возражала против удовлетворения ходатайства, указывая, что платежи по договору хранения являются текущими платежами.

Суд постановил вышеприведённое определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

С определением не согласен ответчик и его представитель Гарькуша А.А.

В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит определение суда отменить. Полагает, что суд не учёл того, что Мельник С.А. является привлечённым лицом в деле о банкротстве, в связи с чем, рассмотрение заявления об оплате её услуг относится к подведомственности арбитражного суда. Указывает, что на момент обращения Мельник С.А. в суд процедура банкротства Макарчука А.В. не была прекращена, а на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу Макарчук А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В возражениях относительно частной жалобы представитель истца – Леканцев А.М. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 этого же Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

После признания ИП Макарчука А.В. банкротом, ДД.ММ.ГГГГ между Мельник С.А. (хранитель) с одной стороны, и конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Макарчук А.В. Саблиным Е.А., действующим от имени индивидуального предпринимателя Макарчук А.В. (поклажедателя), заключен договор хранения.

Требования Мельник С.А. заявлены в отношении задолженности ИП Макарчука А.В. по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п.2, 3 ст. 5 этого же Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ИП Макарчука А.В. в связи с банкротством.

Мельник С.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент предъявления иска Макарчук А.В. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также то, что требования о взыскании задолженности по договору хранения, заключенному после признания ИП Макарчука А.В. банкротом, отнесены к текущим платежам, требования кредиторов по которым не рассматриваются в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Мельник С.А. принято к производству Саяногорского городского суда с соблюдением правил подведомственности.

Доводы жалобы о том, что Мельник С.А. является привлечённым лицом в деле о банкротстве, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не приняты во внимание по основаниям, изложенным в обжалуемом определении, так как договор заключен истцом не в порядке осуществления ею полномочий органов управления ИП Макарчука А.В., поскольку от имени индивидуального предпринимателя (поклажедателя) в договоре хранения действовал конкурсный управляющий Саблин Е.А., тогда как Мельник С.А. являлась по договору хранителем.

Ссылка в жалобе на то, что на момент обращения Мельник С.А. в суд процедура банкротства ИП Макарчука А.В. не была прекращена, не имеет правового значения для определения подведомственности, поскольку, как указано выше, требования кредиторов по текущим платежам не рассматриваются в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Саяногорского городского суда от 04 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Макарчука А.В. и его представителя Гарькуши А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович