Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2015 года по частной жалобе Исаевой Г.А. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2014 года дело по иску Гаджиева А.М. к администрации ГО «город Махачкала» о признании права собственности на самовольно возведенный дом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И., объяснения Исаевой Г.А. и ее представителя Эминовой Э.В., а также Буржуновой К.Н.- представителя администрации г. Махачкалы, просивших отменить определение суда и восстановить Исаевой Г.М. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 сентября 2014 года, Гаджиева А.М., просившего отказать в удовлетворении частной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ГО «город Махачкала» о признании за ним права собственности на самовольно возведенный им на предоставленном ему земельном участке № 577 в микрорайоне «завод Эльтав» г. Махачкалы.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2014 года, постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на одноэтажный жилой дом размерами 10 метров х 12 метров общей площадью 120 кв.м., в том числе жилой- 64 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, микрорайон завода «Эльтав», участок № 577.

ФИО3 регистрационной службы, кадастра и картографии по РД зарегистрировать право собственности Гаджиева А.М. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, микрорайон завода «Эльтав», участок № 577.».

ФИО4 9 ноября 2014 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 июля 2014 года, указывая, что земельный участок площадью № 577 в микрорайоне завода «Эльтав» г. Махачкалы принадлежит ей, а не Гаджиеву А.М., поэтому, при рассмотрении дела по иску Гаджиева А.М. о признании права собственности на самовольно возведенный дом суд должен был привлечь ее к участию в деле, суд этого не сделал и рассмотрел дело без нее, разрешив тем самим одновременно вопрос о признании за Гаджиевым А.М. права собственности на земельный участок, который принадлежит ей, т.е. разрешив вопрос о ее праве на земельный участок, о принятом по делу решении она не знала, о нем она узнала после его вступления в законную силу, т.е. срок подачи апелляционной жалобы на решение суда ею пропущен по уважительной причине.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2014 года постановлено:

«Отказать ФИО4 в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 09.07.2014 г., по гражданскому делу № 2-2220\14 по иску Гаджиева А.М. к администрации г. Махачкалы и Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по РД о признании права собственности на жилое помещение, признании действия (бездействия) незаконным».

В частной жалобе на это определение суда Исаева Г.М. ставит вопрос об его отмене и восстановлении ей срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у нее прав на земельный участок и как следствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, ею суду представлен пакет документов, подтверждающих ее право на земельный участок, эти документы она показывала и Гаджиеву А.М., при этом просила его не осуществлять на участке строительные работы, однако, он построил дом, а при рассмотрении его иска не поставил суд в известность о наличии и у нее документов о праве на землю, при наличии у нее документов на земельный участок суд не мог придти к выводу об отсутствии у нее прав на земельный участок и оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, рассмотрев дело по иску Гаджиева А.М. в ее отсутствие, суд разрешил вопрос о ее праве на земельный участок и лишил ее этого права, в силу этих обстоятельств она является лицом, имеющим право на земельный участок и подлежавщим привлечению к участию в деле, соответственно, ей должен быть восстановлен срок для подачи жалобы на решение суда.

В возражениях на частную жалобу Гаджиев А.М. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, указав, что у гражданина возникает право на тот земельный участок, который ему предоставлен решением уполномоченного на то органа, в решении Махачкалинского горисполкома № 234-а от 30 сентября 1993 года не указан номер участка, в архивах Махачкалинского горисполкома отсутствуют сведения о предоставлении Исаевой Г.М. земельного участка № 577 в микрорайоне завода «Эльтав» г. Махачкалы, номер этого участка в документах Исаевой Г.М. появился только в пояснительной записке к строительному паспорту, выданного Исаевой Г.М., а также в акте выноса границ земельного участка на местности, подписанных работником отдела архитектуры Махачкалинского горисполкома, однако, это лицо не является лицом, уполномоченным на предоставление земельных участков, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии решения уполномоченного на то органа о предоставлении Исаевой Г.М. земельного участка № 577 в микрорайоне завода «Эльтав» г. Махачкалы, кроме того, само решение о предоставлении земельного участка Исаевой Г.М. в микрорайоне завода «Эльтав» г. Махачкалы без указания номера участка вынесено в 1993 году, тогда как у него право на спорный земельный участок возникло в 1992 году, т.е. раньше, поэтому, Исаева Г.М. не может быть признана лицом, чьи права нарушены признанием за ним права собственности на дом, возведенный им на предоставленном ему земельном участке, соответственно, лицом, имеющим право на обжалование решения о признании за ним права собственности на этот дом.

В судебном заседании Исаева Г.М. и ее представитель Эминова Э.В. просили удовлетворить частную жалобу по основаниям, указанным в ней, дополнив, что рассмотрение дела без привлечения Исаевой Г.М. к участию в деле и признание за Гаджиевым А.М. права собственности на дом, возведенный на земельном участке, о правах на который имеются документы и у Исаевой Г.М., и у Гаджиева А.М., влечет нарушение прав Исаевой Г.М. на земельный участок, поскольку такое решение суда препятствует ей в реализации ею своих прав на пользование земельным участком, кроме того, Исаевой Г.М. на земельном участке был возведен фундамент, на котором Гаджиев А.М. построил дом, Исаева Г.М. была намерена оспорить документы Гаджиева А.М. в настоящем деле, в своих возражениях на частную жалобу Гаджиев А.М. ссылается на то, что в решении Махачкалинского горисполкома не указан номер участка, предоставленного Исаевой Г.М., однако, в решении о предоставлении земельного участка самому Гаджиеву А.М. также не указан номер участка, в связи с чем его документы также не могут иметь юридического значения, первоначально на обращения Исаевой Г.М. к Гаджиеву А.М. с требованиями об освобождении земельного участка и прекращении строительных работ последний не показывал свои документы на земельный участок, она показывала ему свои документы, воспользовавшись этим и сфотографировав ее документы, Гаджиев А.М. впоследствии изготовил аналогичные документы, но уже на свое имя и 1992 годом, поэтому его документы не соответствуют действительности и у него не возникло право на земельный участок, в отсутствие у него права на земельный участок суд не мог признавать за ним право собственности на самовольно возведенный дом, эти обстоятельства она могла бы доказать в суде первой инстанции в случае ее привлечения к участию в деле, однако, она не была привлечена к участию в деле, что лишило ее возможности защитить свои права, решение о признании за Гаджиевым А.М. права собственности на возведенный на участке дом предполагается и решением о признании за ним права и на земельный участок, соответственно, из это следует вывод о том, что Исаева Г.М. признается не имеющей прав на земельный участок, в связи с этим она как лицо, которое должно было быть привлечено к участию в деле, но не привлечено, вправе подавать апелляционную жалобу на решение суда, отказ в восстановлении ей срока на подачу апелляционной жалобы препятствует обжалованию решения по делу. Кроме того, Гаджиев А.М. после состоявшегося решения суда, узаконив строение, продал его другому лицу.

В судебном заседании Буржунова К.Н.- представитель администрации г. Махачкалы просила отменить определение суда и восстановить Исаевой Г.М. срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по основаниям, указанным в частной жалобе и объяснениях Исаевой Г.М. и ее представителя.

В судебном заседании Гаджиев А.М. просил отказать в удовлетворении частной жалобы по основаниям, указанным в возражениях на частную жалобу, дополнительно пояснив, что он строил дом не за один день и год, он строил его в течение длительного времени, в период строительства дома никто, в том числе и Исаева Г.М., не предъявлял к нему претензии относительно земельного участка, Исаева Г.М. свои претензии стала предъявлять после завершения строительства дома, при этом он предложил ей встретиться и выяснить спор путем проверки документов в администрации города, однако, ни она сама, ни ее сыновья не встретились с ним, не стали разбираться в принадлежности земельного участка, он документы Исаевой Г.М. увидел только один раз и за это время он не имел возможности сфотографировать их и не делал этого, доводы Исаевой Г.М. в этой части надуманы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения Исаевой Г.М. и ее представителя, объяснения Гаджиева А.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из содержания и смысла приведенных норм права вытекает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда может быть восстановлен не всем лицам, а только тем, которые являются носителями процессуального права на подачу апелляционной жалобы.

Исаева Г.М. просит восстановить ей процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы, которым за Гаджиевым А.М. признано права собственности на жилой дом, возведенный самовольно им на земельном участке № 577 в микрорайоне завода «Эльтав» г. Махачкалы, ссылаясь на наличие у нее подтвержденного документально права на земельный участок, на котором Гаджиевым А.М. возведен дом, в связи с чем считает себя лицом, имеющим на основании части 3 статьи 320 ГПК РФ право на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку считает, что вынесенным решением суда разрешен вопрос о ее праве на земельный участок, на котором Гаджиевым А.М. возведен дом.

При этом она не указывает о том, что она является застройщиком дома, но указывает на то, что дом на участке, несмотря на ее предупреждения, возвел Гаджиев А.М.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона Исаева Г.М. могла быть признана лицом, имеющим в соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ право на подачу апелляционной жалобы на решение суда в том случае, если бы этим решением был разрешен вопрос о правах на земельный участок, на котором Гаджиевым А.М. возведен дом, т.е. за ней такое право могло быть признано в случае принятия судом решения о признании за Гаджиевым А.М. права собственности (или иного права) на земельный участок.

Между тем, в данном деле спор о принадлежности земельного участка тому или иному лицу, в том числе и Гаджиеву А.М., не рассматривался, умозаключения суда о признании за Гаджиевым А.М. права собственности на самовольно возведенный им дом основаны на том, что Гаджиевым А.М. дом возведен на земельном участке, о предоставлении которого суду им представлены документы, решение суда не содержит выводы о правах Гаджиева А.М. или другого лица на земельный участок.

Как следует из искового заявления Гаджиева А.М., а также решения суда, Гаджиев А.М. просил признать за ним право собственности на жилой дом, возведенный им на предоставленном ему в 1992 году земельном участке № 577 в микрорайоне завода «Эльтав» г. Махачкалы, он каких-либо требований о признании за ним права собственности на указанный земельный участок не заявлял и такие требования предметом судебного разбирательства и оценки не являлись.

Резолютивная часть решения суда также не содержит какие-либо решения о правах Гаджиева А.М. на земельный участок.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что спор о правах на земельный участок, о которых указывает Исаева Г.М. как на основание, позволяющее ей подать апелляционную жалобу на решение суда, не был предметом судебного разбирательства и разрешения.

Как это следует из материалов дела, документы о предоставлении земельного участка Гаджиеву А.М. в этом производстве никем не были оспорены.

Соответственно, статус предмета судебного разбирательства спору между Исаевой Г.М. и Гаджиевым А.М. о правах на землю может быть придан не путем отмены состоявшегося решения по спору между Гаджиевым А.М. и администрацией г. Махачкалы о признании права собственности на самовольно возведенный дом, а путем самостоятельного обращения Исаевой Г.М. в суд с соответствующим иском об оспаривании выданных Гаджиеву А.М. документов.

Законодательство не предусматривает возможность отмены состоявшегося по делу судебного постановления по спору между двумя лицами в целях предоставления третьему лицу возможности оспорить в том же производстве право одного из сторон по делу на объект, спор по поводу которого не был предметом судебного разбирательства и разрешения.

В связи с этим Исаева Г.М. по настоящему делу, в котором разрешался только спор о праве на самовольно возведенный дом, а не на земельный участок, на котором он возведен, не может быть признана лицом, вопрос о правах которого разрешен судом, имея в виду, что сама Исаева Г.М. как основание, дающее ей право на подачу апелляционной жалобы указывает на нарушение ее прав на землю, а не на дом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания Исаевой Г.М. лицом, которое относится к лицам, имеющим право подавать апелляционную жалобу на решение суда, соответственно, и право на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение по делу.

Исходя из этого суд правильно отказал ей в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Соответственно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Исаевой Г.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи