Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Плиско АА к Коммерческому банку Инвестрастбанк (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Банка ИТБ (ОАО) – Моховой Е.В.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Признать недействительным условие пункта 6.3.3 кредитного договора № от <дата>, устанавливающее обязанность заемщика Подгурского ФС по уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика.

Взыскать в пользу Подгурского ФС с Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (Открытое акционерное общество) денежные средства, внесенные в качестве комиссии за снятие денежных средств со счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подгурский Ф.С. обратился в суд с иском к Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) (далее по тексту ИТБ Банк) о признании недействительным пункта 6.3.3 кредитного договора, о взыскании с ответчика в пользу Заемщика уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, стоимости нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком ИТБ и Подгурским Ф.С. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой 17% на срок 120 месяцев. В типовую форму кредитного договора включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, обязывающие заемщика в день фактического предоставлении кредита уплатить ответчику комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика. Подгурским Ф.С. указанные обязанности по Договору исполнены. Поскольку данные условия противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Центрального районного суда от <дата> произведена замена взыскателя Подгурского ФС на Плиско АА на основании заключенного между указанными лицами договора цессии.

В апелляционной жалобе представитель ИТБ Банка Мохова Е.В., просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Суд при рассмотрении дела не учел, что комиссия за перечисление денежных средств списана по распоряжению истца и связана с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на текущем счете клиента, следовательно, является самостоятельной возмездной услугой банка, не зависимой от заключения кредитного договора. Судом не учтено, что способ расчетов в безналичном порядке был определен договором купли-продажи, во исполнение которого истцом и третьим лицом – продавцом и был выбран именно такой способ оплаты, как расчеты в безналичной форме, что нашло свое отражение договоре купли-продажи. Сторонами данного договора был выбран способ расчетов в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с текущего счета истца, открытого у ответчика до заключения кредитного договора, на счет аккредитива продавца. Ответчик стороной данного договора не является, и определять его содержание не может. Выбор в пользу расчетов по договору купли-продажи посредством аккредитива был сделан исключительно истцом. Также судом не учтено, что действующим законодательством РФ предусмотрена возможность взимания комиссии за перечисление денежных средств. Взыскание неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», по настоящему делу недопустимо. Возможность взыскания неустойки и штрафа одновременно за одно нарушение не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, указывает на то, что размер неустойки является чрезмерно высоким, однако, суд не учел, что ответчик заявил о снижении явно не соразмерной неустойки. По настоящему делу имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ при снижении штрафа.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании заявления Подгурского Ф.С. от <дата> №, ИТБ Банком открыт текущий счет №.

<дата>. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым получено <данные изъяты> рублей под 17% годовых сроком на 120 месяцев.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в филиале Иркутский Банка «ИТБ».

В соответствии с п. 6.3. кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включена уплата комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика.

<дата> Подгурский Ф.С. согласно приходному кассовому ордеру № внес на счет № в Банк «ИТБ» (ОАО) <данные изъяты> рублей.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом в качестве комиссии, поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика противоречат ст. 867 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положению Банка России от 01.04.2003г. «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации», от 03.10.2002 г. «О безналичных расчетах в Российской Федерации», является навязанной услугой, ущемляет права истца как потребителя на свободный выбор услуги банка.

При этом судом достоверно установлено, что кредитный договор, а также подписанные истцом заявление на открытие счета, содержали заранее определенные условия, в связи с чем, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание. Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщикам полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемого условия.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что кредитным договором кредитные денежные средства были предоставлены истцу путем безналичного перечисления на его счет. При этом, кредитный договор, базовые условия программы кредитования, не содержат указания на возможность получения заемщиком наличных денежных средств и самостоятельного их перечисления продавцу жилого помещения, без взимания комиссии.

В связи с чем, одним из условий предоставления кредита являлось обязательное открытие банковского счета, на который перечислялись кредитные денежные средства и с которого впоследствии они были переведены в счет оплаты стоимости жилого помещения, что является навязанной услугой.

Так же судебная коллегия учитывает, что возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, неразрывно связанно с предоставлением кредита, ущемляет права истцом как потребителей, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данного условия договора недействительным.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку включение в полную стоимость кредита комиссии за перечисление/снятие денежных средств свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено ее уплатой, в связи с чем, потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, расчет которых произведен верно.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с банка неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не учел заявление ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационную природу неустойки, период, за который она начислена (103 дня), судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до <данные изъяты> рублей. При этом, учитывает также наличие заявления ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изменения решения суда в части требований о взыскании неустойки, в силу ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, подлежат изменению взысканные судебные расходы по оплате государственной пошлины и назначенный ко взысканию с ответчика размер штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>) x 50 %), в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины. В остальной части это решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу Плиско АА с Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (Открытое акционерное общество) денежные средства, внесенные в качестве комиссии за снятие денежных средств со счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части апелляционную жалобу Банка ИТБ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: