Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 октября 2015г. по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Пряжинского национального муниципального района, Гущиной А. В., Маркичеву С. В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд по тем основаниям, что (...). между администрацией Пряжинского национального муниципального района (далее в т.ч. Администрация) и Гущиной А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...). Полагает, что у Гущиной А.В. отсутствовали законные основания для приобретения указанного земельного участка в собственность на основании ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ, статья в редакции до 01 марта 2015г.) по причине того, что один из двух объектов недвижимости, а именно жилой дом, расположенный по адресу: (.....), принадлежащий Гущиной А.В., на основании решения Пряжинского районного суда Республики Карелия от (...). был признан самовольной постройкой и подлежал сносу. В связи с чем право собственности на данный дом не могло возникнуть в силу прямого указания закона, а регистрация не влечет возникновение права, если отсутствуют предусмотренные законом основания его возникновения. Таким образом, прокурор полагает, что право на данный объект недвижимости отсутствует и не могло служить основанием для приобретения земельного участка, на котором расположен данный дом, в собственность. Наличие в собственности у Гущиной А.В. нежилого помещения общей площадью (...) кв.м не могло повлечь передачу ей в собственность по договору купли-продажи земельного участка площадью (...) кв.м, спорный участок мог быть ею приобретен только при наличии у нее в собственности расположенного на данном участке гостинично-оздоровительного комплекса. Помимо этого, считает, что выкупная цена земельного участка с кадастровым номером (...) в соответствии с Решением Совета Пряжинского национального муниципального района от (...). № должна была составлять (...) процентов кадастровой стоимости земельного участка, а именно (...) руб., что на (...) процентов превышает цену, за которую участок был приобретен ответчиком. Прокурор полагает, что неправомерное приобретение в собственность земельного участка, не подлежащего отчуждению, влечет за собой невозможность его использования собственником, а также влечет за собой ограничение законных интересов и прав неопределенного круга лиц на возможность претендовать на приобретение части земельного участка, не занятого зданиями, строениями, сооружениями. Прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...) от (...)., заключенный между Администрацией и Гущиной А.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на Администрацию обязанность возвратить уплаченные за выкуп по договору денежные средства в размере (...) руб., обязав Гущину А.В. передать Администрации по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Впоследствии прокурор частично изменил и дополнил исковые требования, указав, что поскольку в результате раздела земельного участка с кадастровым номером (...) были образованы пять земельных участков с кадастровыми номерами (...), право собственности на которые было зарегистрировано за Гущиной А.В., а затем земельный участок с кадастровым номером (...) был продан Маркичеву С.В. на основании договора купли-продажи от (...)., прокурор также просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...) от (...)., заключенный между Гущиной А.В. и Маркичевым С.В., применить последствия недействительности сделок: возложить на Гущину А.В. обязанность по передаче в собственность Администрации земельных участков с кадастровыми номерами (...); возложить на Маркичева С.В. обязанность по передаче в собственность Администрации земельного участка с кадастровым номером (...); возложить обязанность на Администрацию по возврату Гущиной А.В. денежных средств, уплаченных за выкуп земельного участка с кадастровым номером (...) по договору купли-продажи от (...). в размере (...) руб., возложить на Гущину А.В. обязанность по возврату Маркичеву С.В. денежных средств, уплаченных за передачу в собственность земельного участка с кадастровым номером (...) по договору купли-продажи от (...). в размере (...) руб.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Гущиной А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами (...), права собственности Маркичева С.В. на земельный участок с кадастровым номером (...). В дополнение к основаниям иска прокурором указано, что при определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, следовало учитывать комплекс факторов: фактически используемую площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, градостроительную, проектную документацию, площадь земельного участка, занятую объектом недвижимости и необходимую для его использования. Гущиной А.В. не обоснована необходимость предоставления ей в собственность земельного участка площадью (...) кв.м. Согласно представленной в материалы дела схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером (...) на момент предоставления в собственность в его границах планировалось размещение одного административного здания, одного индивидуального жилого дома, площадки для парковки автотранспорта, на большей его площади предполагалось размещение кемпингов (палаточных лагерей), которые объектами недвижимости не являются. Кроме того, в собственность может быть предоставлен земельный участок под эксплуатацию существующих объектов, а не с учетом его предполагаемого использования. Прокурор полагал, что об отсутствии потребности во всей площади земельного участка для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости также свидетельствует последующий его раздел на земельные участки меньшей площади. Кроме того, решение суда о сносе самовольной постройки не было исполнено ООО "Сосновый бор", договоры купли-продажи комплекта дома в сборе между ООО "Сосновый бор" и (...)., между последней и Гусевым К.Г. являются ничтожными сделками. Целью заключения договоров явилось создание видимости исполнения решения суда в части освобождения спорного земельного участка от самовольной постройки для дальнейшей ее легализации в качестве объекта недвижимости и предмета последующей сделки, в т.ч. договора дарения между Гусевым К.Г. и Гущиной А.В. Доказательств легальности возведения жилого дома не представлено, право собственности у Гущиной А.В. на жилой дом на спорном участке не могло возникнуть. Дополнительно к предъявленным исковым требованиям прокурор просил признать отсутствующим право собственности Гущиной А.В. на жилой дом площадью (...) кв.м по адресу: (.....).

Определением судьи от (...) г. прокурору отказано в принятии в порядке ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) данных требований о признании права собственности Гущиной А.В. на жилой дом по вышеуказанному адресу отсутствующим, разъяснено право на обращение в суд в установленном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусев К.Г., общество с ограниченной ответственностью "Сосновый бор". В качестве соответчика привлечен Маркичев С.В.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Карельского межрайонного природоохранного прокурора отказано. Судом отмены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Пряжинского районного суда РК от (...).

С решением не согласен прокурор, в апелляционном представлении Карельский межрайонный природоохранный прокурор Патарушин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов представления указывает, что земельный участок с кадастровым номером (...) был предоставлен Гусеву К.Г. на праве аренды в целях жилищного строительства и строительства гостинично-оздоровительного комплекса и поскольку правилами землепользования и застройки и иной градостроительной документацией на территории Пряжинского национального муниципального района предельные размеры земельных участков для строительства гостинично-оздоровительного комплекса не установлены, то и формирование участка под указные цели площадью (...) кв.м не являлось нарушением законодательства, но при этом и заявленные цели в соответствии с предметом договора аренды предполагали создание на участке объектов, для эксплуатации которых необходима вся площадь земельного участка. Указывает, что по смыслу ст.36 ЗК РФ и ст.28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в собственность может быть предоставлен земельный участок под эксплуатацию только существующих объектов, а не с учетом его предполагаемого использования. Обращает внимание, что согласно схеме планировочной организации земельного участка на большей его площади предполагалось размещение кемпингов (палаточных лагерей), которые объектами недвижимости не являются. В связи с чем, полагает, что часть земельного участка с кадастровым номером (...), на которой планировалось размещение палаточных лагерей, не могла быть предоставлена Гущиной А.В. в собственность. Об отсутствии потребности в предоставлении участка площадью (...) кв.м для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости также свидетельствует последующий его раздел на пять земельных участков меньшей площади, из которых четыре земельных участка не были заняты объектами недвижимости. Отмечает, что Гущина А.В. не доказала необходимость предоставления в собственность всего арендуемого земельного участка для эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимости. Считает, что изложенным обстоятельствам судом оценка не дана.

Кроме того, обращает внимание, что заявленные требования мотивированы в том числе нарушениями требований законодательства, связанными с передачей в собственность Гущиной А.В. части земельного участка, которая занята самовольной постройкой. Указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: (.....), является самовольной постройкой, признанной таковой решением Пряжинского районного суда РК от (...). Поскольку решение суда в части освобождения земельного участка с кадастровым номером (...) от самовольной постройки, которой является указанный жилой дом, не исполнено, повторное ее признание таковой в судебном порядке не требуется, а регистрация прав на указанный объект является ничтожной. Полагает, что наличие на земельном участке самовольной постройки влечет отсутствие прав на приобретение в собственность, в том числе той части земельного участка, которая ею занята. Указывает, что данное обстоятельство является правовым основанием заявленных требований и было обозначено при обращении в суд с исковым заявлением. Требование о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку неотделимо от рассматриваемого спора и должно было быть принято к производству. Указывает, что прокурором дважды заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, однако в принятии уточненных требований судом было отказано. При этом суд фактически разрешил вопрос, не являющийся предметом рассмотрения, указав на отсутствие доказательств того, что постройка является самовольной. Полагает, что отказывая в иске, суд фактически признал строение легальным, однако данное обстоятельство, в случае признания отсутствующим права собственности на спорный жилой дом, не позволит пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо этого, полагает, что судом при рассмотрении дела были нарушены требования процессуального законодательства в части обеспечения возможности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Так, судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя (...)., на исполнении которой находилось исполнительное производство по сносу самовольной постройки, однако обеспечение ее явки в судебное заседание было невозможным по объективным причинам. Вместе с тем, акт совершения исполнительных действий от (...). и приложенная к нему схема свидетельствуют о неисполнении решения суда в части сноса самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером (...).

Кроме того, считает, что земельный участок согласно Решению Совета Пряжинского национального муниципального района IX сессии III созыва от 29 апреля 2014г. №17 мог быть продан только по цене, равной (...) процентам кадастровой стоимости, поскольку его разрешенное использование - для жилищного строительства и строительства гостинично-оздоровительного комплекса, т.е. цель использования земельного участка подпадает под понятие "иное использование". Предоставление земельного участка для строительства гостинично-оздоровительного комплекса по цене (...) процентов от кадастровой стоимости по смыслу положений ст.36 ЗК РФ, ст.28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", Решения Совета Пряжинского национального муниципального района IX сессии III созыва от 29 апреля 2014г. №17 возможно только при достроенном гостинично-оздоровительном комплексе. Однако данное условие при продаже земельного участка выполнено не было. Считает, что при допущенных нарушениях требований земельного, гражданского законодательства, с учетом положений ст.ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...) является ничтожной сделкой и влечет недействительность всех последующих сделок, предметом которых является данный земельный участок, его часть или образованные путем его раздела новые земельные участки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова Е.А. доводы представления поддержала.

Представитель ответчиков Гущиной А.В. и Маркичева С.В. - Исаев М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов представления возражал. Пояснил, что прокурору правомерно отказано в принятии в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ, как дополнений к иску, требований о признании права собственности Гущиной А.В. на жилой дом отсутствующим. Не представлено доказательств того, что жилой дом, на который зарегистрировано право собственности за Гущиной А.В., является именно той постройкой, которая по решению суда была признана самовольной; по техническим характеристикам, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом ответчика и в заключении судебной экспертизы по делу по иску к ООО "Сосновый бор", данные объекты различны. Кроме того, жилой дом ответчика расположен на земельном участке, предоставленном для указанных целей, он введен в эксплуатацию и в отношении него зарегистрировано право собственности, доказательств тому, что его сохранение нарушает права иных лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан прокурором не представлено. Решением Совета Пряжинского городского поселения №174 от 19 декабря 2012г. утверждены Правила землепользования и застройки территории Пряжинского городского поселения, в соответствии с которыми территория нахождения земельного участка с кадастровым номером (...) отнесена к зоне территорий перспективного развития. Согласно разрешенному виду использования земельного участка и положениям п.62 Правил землепользования и застройки территории Пряжинского городского поселения в случае принятия решения администрацией Пряжинского городского поселения о застройке зоны перспективного развития будут применяться градостроительные регламенты территориальной зоны (...), которая предполагает одновременное разрешенное использование земельного участка, согласно п.55.1 Правил, в качестве основного вида - размещение гостиниц и гостевых домов, а вспомогательного - для размещения жилых домов разных типов. Кадастровая стоимость земельного участка установлена решением Верховного Суда Республики Карелия, отчет об оценке, составленный ООО "(...)", проверялся на соответствие требованиям законодательства, решение вступило в законную силу. Выкупная цена участка определена в соответствии с его разрешенным использованием и Решением Совета Пряжинского национального муниципального района IX сессии III созыва от 29 апреля 2014г. №17. Относительно доводов о нарушении положений ст.36 ЗК РФ (в редакции на период спорных правоотношений) при продаже земельного участка пояснил, что участок был сформирован с указанным видом разрешенного использования, был предоставлен ранее в аренду по результатам аукциона, договор аренды с ответчицей был заключен по (...)., участок осваивался, в связи с чем, полагает несостоятельными доводы прокурора относительно возможности защиты прав иных лиц предъявлением указанного иска. Кроме того, пояснил, что Земельным кодексом Российской Федерации не установлены предельные размеры передаваемого в собственность в порядке указанной нормы земельного участка для данного вида использования.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между администрацией Пряжинского национального муниципального района и Гусевым К.Г.(...). на основании протокола о результатах торгов от (...). был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенного в (.....), в границах, указанных в кадастровом паспорте. Участок предоставлен из земель населенных пунктов, для жилищного строительства и строительства гостинично-оздоровительного комплекса.

Согласно информации, представленной ФГБУ "ФКП Росреестра", государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (...) был осуществлен (...). решением органа кадастрового учета № на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от (...). и приложенного к нему в соответствии со ст.22 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевого плана от (...)., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из состава единого землепользования с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....). Сведения о категории земель "земли населенных пунктов", о виде разрешенного использования "для жилищного строительства и строительства гостинично-оздоровительного комплекса" земельного участка с кадастровым номером (...) в государственный кадастр недвижимости были внесены (...). решением органа кадастрового учета № на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от (...)., распоряжений Правительства Республики Карелия от 15 июля 2011г. №360р-П, от 18 февраля 2011г. №63р-П, от 17 декабря 2010г. №612р-П, распоряжения администрации Пряжинского национального муниципального района "О внесении изменений в распоряжение Главы администрации Пряжинского национального муниципального района №141 от 22 июля 2010г." от 14 января 2011г. №4, распоряжения администрации Пряжинского национального муниципального района "О возложении обязанности по представлению интересов администрации в ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Карелия" от 22 июля 2010г. №141.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 июня 2013г. №1088-р на основании п.3 ст.19 Земельного кодекса Российской Федерации о передаче безвозмездно находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного в Республике Карелия, (.....), с кадастровым номером (...) (площадью (...) кв. м) в собственность муниципального образования Пряжинский национальный муниципальный район Республики Карелия и поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом участок передан в собственность указанного муниципального образования с составлением акта приема-передачи от (...).

В материалы дела представлены разрешения на строительство жилого дома № от (...). и административного здания № от (...)., разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от (...). и (...). соответственно. Согласно кадастровым паспортам в (...). осуществлен государственный кадастровый учет указанных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером (...). За Гусевым К.Г. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (.....), и нежилое здание, расположенное по адресу: (.....) Кроме того, на основании заявлений Гусева К.Г. ему выдавались градостроительный план указанного земельного участка и разрешение на строительство в его границах иного индивидуального жилого дома общей площадью (...) кв.м от (...).

По договорам дарения от (...). Гусев К.Г. подарил Гущиной А.В. принадлежащие ему на праве собственности нежилое здание, общей площадью (...) кв.м, находящееся по адресу: (.....); жилой дом, общей площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....) За Гущиной А.В. зарегистрировано право собственности на указанные объекты (...).

(...). между Гусевым К.Г. и Гущиной А.В. заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, по условиям которого Гусев К.Г. передал свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от (...)., заключенного сроком до (...)., государственная регистрация договора осуществлена (...).

На основании заявления Гущиной А.В. о предоставлении из земель населенных пунктов в собственность на основании ст.36 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от (...). №Гущиной А.В. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером (...) за плату в размере (...) процентов кадастровой стоимости земельного участка. Сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности Гущиной А.В. на земельный участок с кадастровым номером (...) зарегистрировано (...).

Согласно информации, представленной ФГБУ "ФКП Росреестра", в настоящее время земельный участок с кадастровым номером (...) имеет статус "архивный" и снят с кадастрового учета, поскольку (...). филиалом указанного учреждения осуществлен кадастровый учет в связи с образованием пяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером (...). Земельным участкам присвоены кадастровые номера (...).

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами (...) зарегистрировано за Гущиной А.В., вид их разрешенного использования - для жилищного строительства и строительства гостинично-оздоровительного комплекса.

Сведения государственного кадастра недвижимости в настоящее время также содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером (...), местоположение земельного участка определено как: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства и строительства гостинично-оздоровительного комплекса, площадь - (...) кв.м. На земельный участок зарегистрировано право собственности за Маркичевым С.В., поскольку (...). между Гущиной А.В. и Маркичевым С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Гущина А.В. передала в собственность Маркичеву С.В. земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...). Стороны оценили указанный участок в (...) руб.

Из материалов дела, сообщения администрации Пряжинского городского поселения усматривается, что земельный участок с кадастровым номером (...) (в настоящее время вышеуказанные спорные земельные участки) в соответствии с Правилами землепользования и застройки Пряжинского городского поселения расположен в зоне территорий перспективного развития, для которой градостроительные регламенты не установлены, в т.ч. требования относительно предельных минимальных и максимальных размеров земельных участков в границах данной территории. Согласно ст.62 Правил регламенты на территориях перспективного размещения объектов капитального строительства до момента их востребования идентичны регламентам той территориальной зоны, на которой планируется их размещение, а после принятия решения по их застройке - регламентам той территориальной зоны, под которую они назначены. Указанными Правилами на карте градостроительного зонирования установлена в т.ч. зона (...) ((...).

Подвергнув анализу законодательство, на котором прокурор основывал иск, и установленные обстоятельства, исходя из предъявленных исковых требований и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст.39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым ч.1 ст.327 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Вместе с этим, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела у прокурора отсутствовали правовые основания на предъявление требований о признании права собственности Гущиной А.В. в отношении спорного жилого дома отсутствующим в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ, о чем было указано в соответствующем определении суда, кроме того, разъяснено судом право на обращение в суд в установленном порядке. Суд правомерно, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассмотрел дело по предъявленному иску.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от (...). частично были удовлетворены исковые требования Карельского межрайонного природоохранного прокурора, общество с ограниченной ответственность "Сосновый бор" обязано, в том числе, освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером (...) путем сноса дома площадью застройки (...) га, при этом общество обязано к сносу объекта в связи с его возведением на не предоставленном в установленном порядке для указанных целей земельном участке.

Как следует из материалов дела, а также дела № Пряжинского районного суда РК по иску к ООО "Сосновый бор", (...) об освобождении самовольно используемых земельных участков, в частности, экспертных заключений ООО "(...)", ООО "(...)" относительно характеристик объекта №, данных технического паспорта на жилой дом по адресу: (.....), технические характеристики данных объектов различны.

В материалы настоящего дела представлены градостроительный план земельного участка (...), разрешение на строительство жилого дома, которое было получено после того, как участок был предоставлен в аренду Гусеву К.Г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Спорный объект расположен на земельном участке, который был предоставлен Гусеву К.Г. с соответствующим разрешенным использованием, в т.ч. для жилищного строительства. Согласно кадастровому паспорту в (...). осуществлен государственный кадастровый учет данного объекта недвижимости. За Гусевым К.Г., а в последующем за Гущиной А.В., было зарегистрировано право собственности на жилой дом по указанному выше адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право собственности Гущиной А.В. на указанный объект недвижимости (жилой дом) в установленном порядке не оспорено. При этом в настоящее время спорный объект расположен на земельном участке, который имеет разрешенное использование в т.ч. для жилищного строительства, в т.ч. для указанных целей он был предоставлен еще в (...)., на обстоятельства о том, что сохранение объекта нарушает права иных лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, прокурором не указывалось.

При названных обстоятельствах, с учетом предъявленных исковых требований, доводы прокурора о нарушении процессуальных прав стороны на представление доказательств, в частности, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судебного пристава-исполнителя (...)., на исполнении у которой находилось исполнительное производство по сносу самовольной постройки (по иску к ООО "Сосновый бор"), не могут быть приняты. Кроме того, материалы исполнительного производства исследовались как судом первой, так и апелляционной инстанций, все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны были найти отражение в документах исполнительного производства.

Доводы прокурора о нарушении положений ст.36 ЗК РФ (в редакции до 01 марта 2015г.) и ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001г. №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также не могут повлиять на выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

В силу п.1 ст.36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015г.) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п.1 ст. 35 ЗК РФ).

В соответствии с п.2 ст.35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.33 ЗК РФ (в редакции на период спорных правоотношений) для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что земельный участок на момент его приобретения Гущиной А.В. в собственность в порядке ст.36 ЗК РФ уже был сформирован с разрешенным использованием "для жилищного строительства и строительства гостинично-оздоровительного комплекса", образование земельного участка при его предоставлении в собственность Гущиной А.В. не требовалось. Нормами о приобретении прав на участки, которые находятся в государственной (муниципальной) собственности и на которых расположены здания, не предусмотрены предельные размеры участка, предоставляемого для его использования и эксплуатации.

Кроме того, предъявляя названные выше исковые требования по данным основаниям, прокурором указано, что неправомерное приобретение в собственность земельного участка, не подлежащего отчуждению, влечет за собой невозможность его использования собственником, а также влечет за собой ограничение законных интересов и прав неопределенного круга лиц на возможность претендовать на приобретение части земельного участка, не занятого зданиями, строениями, сооружениями. Однако, как установлено, продажа земельного участка с кадастровым номером (...) имела место в соответствии с постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района, т.е. в т.ч. в результате действий органа местного самоуправления. Кроме того, указанный земельный участок в 2013г. был предоставлен в аренду Гусеву К.Г. (а в последующем права по договору переданы ответчице) по результатам торгов сроком до (...).

Суд первой инстанции при разрешении спора относительно цены земельного участка при его продаже правомерно, исходя из положений п.1.1 ст.36 ЗК РФ (в редакции на период спорных правоотношений), руководствовался решением Совета Пряжинского национального муниципального района IX сессия III созыва от 29 апреля 2014г. №17, обоснованно признав, что его положения, учитывая разрешенное использование спорного земельного участка, не нарушены.

Данным актом предусмотрено, что цена земельных участков находящихся в собственности Пряжинского национального муниципального района, а так же земельных участков образованных из их частей, при их продаже собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений и сооружений определяется как выраженный в рублях процент кадастровой стоимости земельного участка и устанавливается в размере 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, предоставленных для жилищного строительства (подп. "а" п.1 ч.1 Решения), 15 процентов кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, предоставленных для туристической и рекреационной деятельности (подп. "а" п.2 ч.1 Решения).

Доводы прокурора о занижении величины рыночной стоимости земельного участка при составлении ООО "(...)" отчета об оценке и несоответствии его требованиям закона не могут быть приняты, поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером (...) в размере его рыночной стоимости (...) руб. установлена по иску Гусева К.Г. вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от (...)., которое не было обжаловано, указанные сведения в соответствии с решением орган кадастрового учета обязан внести в государственный кадастр недвижимости в соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

С учетом решения суда по требованиям, предъявленным к Гущиной А.В. и Администрации, правомерно отказано и в части требований, предъявленных в т.ч. к Маркичеву С.В.

Доводы апелляционного представления по существу являлись позицией в суде первой инстанции при разрешении спора, данные доводы были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, представление не содержит.

Таким образом, решение суда, постановленное по заявленным исковым требованиям, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам представления.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 октября 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление Карельского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи