Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачева Ю.И. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Карачаево-Черкесии о снятии необоснованно начисленной задолженности

по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Черкесского городского суда КЧР от 11 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Чанова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Пугачева Ю.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пугачев Ю.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. В квартире установлено индивидуальное отопление - газовый настенный котел марки Main-24. 30.07.2015 г. при оплате за потребленный газ за июль 2015 года в ЗАО «Газпром распределение Черкесск» ему было начислено за текущий период <данные изъяты> руб., однако по его квитанциям задолженности на 01.07.2015 г. у него не было <данные изъяты> Ранее им был получен Акт проверки № 48584 от 07.07.2015 г., составленный комиссией филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КЧР, из которого следует, что при осмотре фотоматериалов, составленных при осмотре его прибора учета расхода газа установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Впоследствии независимой экспертизой было доказано, что счетчик не вскрывался, показания счетчика действительны. Претензия, направленная им ответчику о снятии задолженности, осталась без положительного ответа. Истец просил обязать ответчика снять необоснованно начисленную сумму задолженности за потребленный газ.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика снять необоснованную задолженность, начисленную по нормативу потребления газа в размере <данные изъяты> руб. за период с 07.01.2015 г. по 10.08.2015 г.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - филиал в Карачаево-Черкесии – Гаврилюк С.И. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 11 января 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - филиал в Карачаево-Черкесии снять необоснованную задолженность, начисленную Пугачеву И.И. по нормативам потребления газа по адресу: <адрес>, лицевой счет №... в размере <данные изъяты> руб. за период с 07.01.2015 г. по 10.08.2015 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Гаврилюк С.И. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Пугачеву Ю.И. в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что суд, имея объективные данные о непригодности прибора учета газа к эксплуатации, посчитал его пригодным и обязал поставщика газа производить начисление в соответствии с показаниями прибора учета газа, не соответствующего установленным законом требованиям. Считает, что при вынесении решения не было учтено ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку в соответствии с п.3 ст.55 ГПК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

В своих возражениях Пугачев Ю.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу за необоснованностью – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить на основании доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения, правила которого распространяются и на договор газоснабжения (часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ), энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу требований пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 (с последующими изменениями и дополнениями) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

В соответствии с пунктами 55, 56, 59, 60 Правил поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись. Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Установлено, что Пугачев Ю.И. является абонентом, пользующимся газом, поставляемым по договору газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, проживает в <адрес>. Квартира Пугачева Ю.И. оборудована счетчиком газа тип СГБ - G4, № 95483, 2007 года выпуска.

Из акта №66 от 17.01.2008 г. следует, что представителем ЗАО «К-Чгаз» произведена пломбировка места крепления прибора учета газа, газоиспользующего оборудования <данные изъяты>

Установлено, что 7.07.2015 г. представителем ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Жужуевым А.М. в квартире истца был проведен осмотр условий эксплуатации прибора учета газа. При этом им велась фотосъемка прибора учета газа. По результатам осмотра Жужуевым А.М. составлен документ № 48584 от 7.07.2015 г., согласно которого в <адрес> по адресу <адрес> никто не живет, прибор учета газа работает, установлен котел ВПГ. Графа «наличие пломбы поверителя (да или нет)» не заполнена; в графе «защита от несанкционированного вмешательства в прибор учета газа - нужно написать нарушена или не нарушена» – запись отсутствует <данные изъяты>

Проанализировав содержание указанного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований подпункта "д" пункта 56 Правил в документе отсутствует описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. В нарушение требований подпункта "е" пункта 59 Правил в документе отсутствует описание выявленных нарушений и указания на конкретные пункты договора, который нарушен ответчиком.

08.07.2015 г. комиссия филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в составе ведущего специалиста отдела по работе с населением Питинева В.Н., инженера по учету АС Дементова С.Е., рассмотрев фотографии, сделанные при осмотре прибора учета абонента Пугачева Ю.И., установила, что «патрубки прибора не опломбированы, ленточная пломба поставщика повреждена, клеймо госповерителя завода-изготовителя на винте крепления счетного механизма повреждено - следы несанкционированного вмешательства в работу прибора учета». По результатам осмотра фотографий комиссией был составлен Акт №... от 7.07.2015 г. Комиссия решила перевести оплату Пугачева Ю.И. за потребление газа на квадратные метры с 07.01.2015 г. Вывод комиссии: учет поставленного газа по прибору учета невозможен до момента замены прибора учета <данные изъяты>

31.07.2015 г. Пугачев Ю.И. обратился с заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», просил согласовать снятие газового счетчика для трасологической экспертизы <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта №... от 14 августа 2015 года, счетчик газа тип СГБ - G4, № 95483, 2007 года выпуска, имеет мастичное клеймо государственной поверки при выпуске из производства, клеймо частично повреждено в процессе эксплуатации при производстве строительных работ, счетчик не вскрывался, показания счетчика действительны, он подлежит обслуживанию с последующей государственной поверкой для ввода в эксплуатацию. Экспертиза проводилась в присутствии заинтересованных сторон <данные изъяты>

Достоверных и допустимых доказательств обратного представитель ответчика суду не представил.

19.07.2016 г. Пугачев Ю.И. обратился к директору филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Карачаево-Черкесии с претензией, в которой просил снять с начисления по лицевому счету <данные изъяты> неправомерно начисленную сумму <данные изъяты>

03.10.2016 г. ответом заместителя генерального директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Карачаево-Черкесии Пугачеву Ю.И. в произведении перерасчета было отказано <данные изъяты>

Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск Пугачева Ю.И., суд исходил из того, что он, как потребитель газа, нормы закона не нарушал, учет потребленного газа производил с надлежаще исправным счетчиком, и оплата за газ им производилась за фактически принятое количества газа.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 24 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно п. 25 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемый Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Суд первой инстанции указал, что требования пункта 25 Правил не были нарушены потребителем Пугачевым Ю.И., срок очередной госповерки газового счетчика в квартире истекал в 2017 году (л.д.10) и ответчик не имел оснований для начисления задолженности по нормативам потребления газа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено заявленное представителем ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку в соответствии с п.3 ст.55 ГПК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, проверен, но подтверждения не нашел.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 г. истец уточнил исковые требования в части наименования ответчика по делу и просил суд обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Карачаево-Черкесии снять необоснованную задолженность, начисленную по нормативу потребления газа <данные изъяты> Суд постановил свое решение в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Карачаево-Черкесии, т.е. филиал в качестве ответчика по делу не выступал, интересы ответчика по доверенности, выданной ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», представляла представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что согласно акту осмотра условий эксплуатации прибора учета газа и заключению пломба поставщика газа сорвана, не подтверждается ни актом осмотра условий эксплуатации прибора учета газа от 7.07.2015 г., составленного представителем ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Жужуевым А.М., ни выводом заключения эксперта, согласно которому клеймо частично повреждено в процессе эксплуатации при производстве строительных работ, счетчик не вскрывался, показания его действительны.

Таким образом, проведенной экспертизой было доказано, что вмешательства в прибор счетного механизма не установлено, следовательно счетчик подлежит дальнейшему использованию.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи