Гражданский кодекс часть 1

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «ЦПО ПАРТНЕР» о признании недостоверной оценки арестованного имущества - автомобиля FIAT PUNTO 2008 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN <***> №, установленной отчетом об оценке от 23 августа 2018 года №, выполненным ООО «ЦПО ПАРТНЕР», и установлении рыночной стоимости данного автомобиля для реализации его в рамках исполнительного производства в сумме 200000 руб.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери, с ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы алименты на ее содержание и содержание троих несовершеннолетних детей, возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Должник ФИО8 от исполнения требований исполнительных документов уклоняется, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста на указанный выше автомобиль, принадлежащий должнику.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11 сентября 2018 года о принятии результатов оценки оценочная стоимость автомобиля FIAT PUNTO 2008 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN <***> № на основании отчета об оценке от 23 августа 2018 года №, выполненного ООО «ЦПО ПАРТНЕР», составляет 73729 руб.

Истец не согласен с результатами оценки, поскольку в среднем рыночная цена на аналогичное транспортное средство с такими же характеристиками и степенью износа составляет не менее 200000 руб. Кроме того, оценка выполнена с нарушением процедуры назначения и проведения, а также методики ее производства, в связи с чем данный отчет является недействительным и не может использоваться как доказательство рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в ходе исполнительного производства.

Несоответствие результата оценки действительной рыночной стоимости имущества нарушает права сторон исполнительного производства, а именно, должник лишается возможности погасить задолженность в размере реальной стоимости имущества, а взыскатель лишается права на максимальное погашение задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ было привлечено УФССП России по Тверской области.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО7 и ее представитель ФИО9 поддержали заявленные требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО10 поддержал письменные возражения, дополнительно пояснив, что выводы судебной экспертизы не содержат существенных отличий от результатов оспариваемой оценки, а разницы в суммах обусловлены различными методиками расчетов, права истца ответчиком не нарушены. Кроме того, в настоящее время судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, выполненной другим оценщиком.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании против иска возражал, поддерживая позицию ответчика.

Начальник отдела судебных приставов по взысканию алиментных обязательств по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 возражая против иска, пояснил, что оспариваемая оценка прав истца не нарушает, 03 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем приняты результаты новой оценки, выполненной оценщиком ФИО3, поэтому оспариваемые результаты оценки в настоящее время не актуальны.

Представитель третьего лица УФССП России по Тверской области, третье лицо ФИО8, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав в её пользу процессуальные издержки в размере 6000 руб. В обоснование жалобы указала, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, решение суда не подписано председательствующим. Не согласна с выводом суда о незначительности отличия сумм оценок. Суд неправомерно уклонился от обязанности возместить ей денежные средства в размере 6000 рублей, затраченные на производство судебной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери, о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 алиментов на её содержание и содержание троих несовершеннолетних детей были выданы исполнительные листы, на основании которых отделом судебных приставов по взысканию алиментных обязательств по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Должник ФИО8 от исполнения требований исполнительных документов уклонялся, в связи с чем 24 апреля 2018 года был составлен акт о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль FIAT PUNTO 2008 года выпуска, гос.рег.знак №

21 июня 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Специалистом ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО5 был подготовлен отчет № от 23 августа 2018 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля FIAT PUNTO, 2008 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN <***> №, рассчитанная сравнительным подходом, с учетом округления, по состоянию на 21 июня 2018 года составила: с учетом НДС - 87000 руб., без учета НДС - 73729 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11 сентября 2018 года о принятии результатов оценки оценочная стоимость автомобиля FIAT PUNTO, 2008 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN <***> № установлена 73729 руб.

По ходатайству стороны истца судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12 (оценщик, эксперт-техник ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы»).

Согласно выводам судебного эксперта итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, рассчитанная сравнительным подходом, с учетом округления, по состоянию на 21 июня 2018 года без учета НДС составляет 94000 руб.

В рамках разъяснения своих выводов эксперт ФИО12, участвуя в судебном заседании, дал суду устные разъяснения и передал письменные пояснения, из которых следует, что итоговая величина стоимости автомобиля для понимания величины НДС должна быть сформулирована в заключении судебной экспертизы не с НДС, а в том числе НДС, то есть в случае уплаты НДС 18% его величина составила бы 14338,98 руб., а формулировка ответа эксперта была бы следующей: рыночная стоимость автомобиля FIAT PUNTO, 2008 г. в., гос.рег.знак №, VIN <***> № по состоянию на 21 июня 2018 года составляет (округленно) 94000 руб., в том числе НДС (18%) 14338,98 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сопоставив рыночную стоимость автомобиля FIAT PUNTO, установленную экспертом ФИО12 (94000 руб.) и определенную специалистом ООО «ЦПО ПАРТНЕР» с учетом НДС (87000 руб.), суд пришел к выводу, что имеющееся отличие этих сумм, равное 7,5 %, является несущественным и не может служить основанием для признания оспариваемых результатов оценки недействительными (недостоверными).

Также суд указал, что на момент принятия судом решения с даты проведения оспариваемой оценки прошло более 6 месяцев; доказательств реализации имущества по стоимости, указанной в отчете, суду не представлено.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 от 03 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства от 26 июля 2017 года №-ИП приняты результаты оценки автомобиля FIAT PUNTO, 2008 г.в., гос.рег.знак №, VIN <***> № в соответствии с отчетом оценщика № от 03 апреля 2019 года об оценке арестованного имущества на сумму 70833 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемые результаты оценки, установленные отчетом об оценке от 23 августа 2018 года №, выполненным ООО «ЦПО ПАРТНЕР» (оценщик ФИО5), не нарушают права и законные интересы истца.

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом первой инстанции выводов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказал, основания для возмещения истцу судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения суда судебной коллегией не установлены.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решениеЦентрального районного суда города Твери от 23 апреля 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуФИО7– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи