Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2021 года апелляционные жалобы АО «Российский Сельскохозяйственный банк», М.А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург К.А.а., на решение Истринского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу № 2-542/2021 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Л.М.В., В.Е.Ю. о возмещении работником причиненного работодателю материального ущерба,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, ответчиков, третьего лица, его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Россельхозбанк» в лице филиала – Центр розничного и малого бизнеса (далее – АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к Л.М.В., В.Е.Ю. о возмещении работником причиненного работодателю материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что 20.07.2015 Л.М.В. была принята в АО «Россельхозбанк» на должность ведущего операциониста, с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, также 03.12.2015 В.Е.Ю. была принята в АО «Россельхозбанк» на должность ведущего операциониста, с работником был заключен договор о полной материальной ответственности. На момент подачи иска и рассмотрения его судом Л.М.В., В.Е.Ю. уволились из АО «Россельхозбанк». 26.12.2017 в подразделение АО «Россельхозбанк» (операционный офис ОО №3349/63/19, положенный по адресу <данные изъяты>. Химкинский б-р, <данные изъяты>) обратилось лицо, предъявившее паспорт имя Ш.А.В. (год рождения: <данные изъяты>, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, паспорт серии: <...>, выдан ТП Отдела УФМС России по Санкт-Петербург и <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты>) и представил доверенность от <данные изъяты><данные изъяты>, от имени А.С.И. (третьего лица) на право распоряжения денежными средствами на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе совершать по ним операции: снимать/вносить денежные средства, переводить их на иные га/вклады, закрывать счета/вклады, заключать и подписывать дополнительные соглашения о пролонгировании договоров счета/вклада, получать выписки по ним. Указанное лицо по паспорту на имя Ш.А.В. в этот же день – <данные изъяты>, подал два заявления на разовое перечисление денежных средств со счетов вклада <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере 2.067.703 руб. 03 коп. и 1.138.077 руб. 55 коп. на текущий счет <данные изъяты> в результате чего на счете пи консолидированы денежные средства в размере 3.114.905 руб. 99 коп., при этом договоры вкладов, открытых на имя А.С.И. (третьего лица), были закрыты согласно условиям. Указанные заявления приняла старший менеджер-операционист ОО <данные изъяты>В.Ю.Ю. (ответчик),после чего передала их на контроль ведущему менеджеру-операционисту ОО <данные изъяты>Л.М.В. В дальнейшем старшим менеджером операционистом В.Е.Ю. был сформирован <данные изъяты> расходный кассовый ордер <данные изъяты> для выполнения расходной операции по счету <данные изъяты> на сумму 100.000 руб. 00 коп., контроль которого был осуществлен ведущим менеджером операционистом Л.М.В., а денежные средства были выданы лицу по паспорту Ш.А.В. наличными кассиром К.С.Г. Старший менеджер операционист В.Е.Ю. также приняла <данные изъяты> от лица по паспорту Ш.А.В. заявление на разовое перечисление денежных средств со счета <данные изъяты> в размере 3.104.405 руб. 99 коп. на счет <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> в подразделении АО «Россельхозбанк» (операционный офис <данные изъяты> Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк») на имя Ш.А.В. Указанная расходная операция осуществлена при контроле ведущего менеджера-операциониста ОО <данные изъяты>Л.М.В. Деньги поступили во владение лицу, представившему паспорт Ш.А.В. В дальнейшем денежные средства получены лицом, представившему паспорт Ш.А.В., датой <данные изъяты> по расходно-кассовому ордеру <данные изъяты> в размере 1 800 000 руб. и датой <данные изъяты> по расходно-кассовому ордеру <данные изъяты> в размере 1 214 905 руб. 99 коп. В дальнейшем владелец вкладов А.С.И.(третье лицо) обратился в АО «Россельхозбанк» датой <данные изъяты> с заявлением о переоформлении вкладов на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, когда узнал, указанные вклады закрыты, а денежные средства получены неизвестным ему лицом. В ходе проверки, проведенной АО «Россельхозбанк», по заявлению А.С.И. (третьего лица) было установлено, что доверенность от <данные изъяты><данные изъяты>, от имени А.С.И. (третьего лица) на право распоряжения денежными средствами на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> содержит недостоверные паспортные данные А.С.И. (третьего лица), а именно: дата выдачи паспорта в доверенности указана – <данные изъяты> (<данные изъяты>) вместо правильного – <данные изъяты>; наименование органа, выдавшего паспорт, в доверенности указано – ОВД Кузьминки УВД ЮВАО <данные изъяты>, вместо правильного – ОВД «Кузьминки» <данные изъяты>. В связи с этим АО «Россельхозбанк» было принято решение выплатить А.С.И. (третьему лицу) денежные средства по вкладам на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с процентами по вкладам на дату <данные изъяты> в размере 3 496 778 руб. 84 коп. По мнению истца, выплата указанных денежных средств в размере являются прямыми убытками АО «Россельхозбанк», причинёнными по вине работников Л.М.В., В.Е.Ю., с которыми АО «Россельхозбанк» заключило договор о полной материальной ответственности. В соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ истец просил суд взыскать с Л.М.В. ущерб, причиненный по вине работника, в размере 1 748 389 руб. 42 коп., и с В.Е.Ю. ущерб, причиненный по вине работника, в размере 1 748 389 руб. 42 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики и их представители иск не признали.

Третье лицо А.С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо – М.А.А., временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург К.А.а., в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв.

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо М.А.А., временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург К.А.а., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, исключив из мотивировочной части решения указание на то, что М.А.А. знала или должна была знать, что удостоверяет поддельную доверенность от 25 декабря 2017 года от имени А.С.И. на право распоряжение денежными средствами на счетах с нарушением закона.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 248 Трудового кодека РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору от <данные изъяты><данные изъяты> и приказу от <данные изъяты><данные изъяты>-к Л.М.В. была принята в АО «Россельхозбанк» на должность ведущего операциониста.

Впоследствии с Л.М.В. был заключен новый трудовой договор от <данные изъяты><данные изъяты> о принятии в АО «Россельхозбанк» на должность ведущего операциониста (операционный офис ОО <данные изъяты>, положенный по адресу <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Согласно договору о полной материальной ответственности от <данные изъяты> между АО «Россельхозбанк» (работодателем) и Л.М.В. (работником) был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенного ему имущества.

Приказом от <данные изъяты><данные изъяты>-к Л.М.В. была уволена из АО «Россельхозбанк» (операционный офис ОО <данные изъяты>, положенный по адресу <данные изъяты>. Химкинский б-р, <данные изъяты>) по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно трудовому договору от <данные изъяты> и приказу от <данные изъяты><данные изъяты>-к В.Е.Ю. была принята в АО «Россельхозбанк» на должность ведущего операциониста.

Приказом от <данные изъяты><данные изъяты>-к В.Е.Ю. была переведена внутри АО «Россельхозбанк» на должность главного операциониста (операционный офис ОО <данные изъяты>, положенный по адресу <данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты>).

Согласно договору о полной материальной ответственности от <данные изъяты> между АО «Россельхозбанк» (работодателем) и В.Е.Ю. (работником) был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенного ему имущества.

Приказом от <данные изъяты><данные изъяты>-к В.Е.Ю. была уволена из АО «Россельхозбанк» (операционный офис ОО <данные изъяты>, положенный по адресу <данные изъяты>. Химкинский б-р, <данные изъяты>) по инициативе работника (по собственному желанию).

Как установил суд в ходе судебного разбирательства, <данные изъяты> в подразделение АО «Россельхозбанк» (операционный офис ОО <данные изъяты>, положенный по адресу <данные изъяты>. Химкинский б-р, д. 21) обратилось лицо, предъявившее паспорт имя Ш.А.В. (год рождения: <данные изъяты>, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, паспорт серии: <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты>) и представил доверенность от <данные изъяты><данные изъяты>, от имени А.С.И. (третьего лица) на право распоряжения денежными средствами на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Разрешая спор и оценивая доводы стороны о действительности доверенности, выданной от имени третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доверенности от <данные изъяты><данные изъяты>‑2943 от имени А.С.И. (третьего лица) на право распоряжения денежными средствами на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1 л.д.86), данная доверенность была удостоверена М.А.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург К.А.а.

Согласно письму нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург К.А.а. от <данные изъяты> (т.1 л.д.213) доверенность от <данные изъяты><данные изъяты>‑2943 от имени А.С.И. не отменена.

Из содержания доверенности от <данные изъяты><данные изъяты>‑2943 от имени А.С.И. (третьего лица) (т.1 л.д.86) следует, что в указанной доверенности содержатся паспортные данные А.С.И. (третьего лица), а именно: дата выдачи паспорта в доверенности указана – <данные изъяты> (<данные изъяты>); наименование органа, выдавшего паспорт, в доверенности указано – ОВД Кузьминки УВД ЮВАО <данные изъяты>.

Согласно письму нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург К.А.а. от <данные изъяты> (т.2 л.д.107) суду была предоставлена нотариальная копия доверенности от <данные изъяты><данные изъяты>‑2943 от имени А.С.И. (третьего лица), хранящаяся в делах нотариуса (т.2 л.д.108).

Из сравнительного анализа следует, что текст копии доверенности, представленной истцом (т.1 л.д.86), совпадает с текстом доверенности от <данные изъяты><данные изъяты>‑2943 от имени А.С.И. (третьего лица), хранящейся в делах нотариуса (т.2 л.д.108).

Между тем, согласно копии паспорта А.С.И. (третьего лица) (т.1 л.д.88) следует, что в паспорте дата выдачи паспорта указана – <данные изъяты>; наименование органа, выдавшего паспорт, в паспорте указано – ОВД «Кузьминки» <данные изъяты>.

Кроме того, согласно представленному суду от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург К.А.а. реестру на совершение нотариальных действий (т.2 л.д.109-111) следует, что в нотариальный реестр не были внесены сведения о документе, удостоверяющем личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, т.е. в указанном реестре на совершение нотариальных действий (т.2 л.д.109-111) при оформлении доверенности от <данные изъяты><данные изъяты>‑2943 от имени А.С.И. отсутствуют сведения о паспорте А.С.И.

В силу ст.42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. постановлением Верховного Совета РФ от <данные изъяты><данные изъяты>) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что при оформлении нотариального удостоверения доверенности от <данные изъяты><данные изъяты>‑2943 от имени А.С.И. указанное нотариальное действие было совершено М.А.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург К.А.а., в отсутствии действительного паспорта А.С.И., поскольку доверенность от <данные изъяты><данные изъяты>‑2943 от имени А.С.И. (третьего лица) содержит недостоверные паспортные данные А.С.И. (третьего лица), а именно: дата выдачи паспорта в доверенности указана – <данные изъяты> (<данные изъяты>) вместо правильного – <данные изъяты>; наименование органа, выдавшего паспорт, в доверенности указано – ОВД Кузьминки УВД ЮВАО <данные изъяты>, вместо правильного – ОВД «Кузьминки» <данные изъяты>.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному Центру судебных экспертиз при Минюсте России (филиал по <данные изъяты>).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от <данные изъяты><данные изъяты> в оригинале реестра на совершение нотариальных действий <данные изъяты>, том <данные изъяты>, индекс дела 02-01 с <данные изъяты> по <данные изъяты>, который содержит запись о совершении удостоверения доверенности от <данные изъяты><данные изъяты> от имени А.С.И. (лист 145) подпись от имени А.С.И. выполнена другим лицом с подражанием подписи А.С.И.

Судом дана правильная оценка данному заключению эксперта.

Таким образом, суд находит, что доверенность от <данные изъяты><данные изъяты>‑2943 от имени А.С.И. (третьего лица) является поддельной, несмотря на то, что сведения об указанной доверенности внесены в нотариальный реестр.

Вывод о поддельности доверенности от <данные изъяты><данные изъяты>‑2943 от имени А.С.И., также содержится в постановлении следователя СО ОМВД России по району Северное Тушино <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> (т.2 л.д.1).

В силу абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчицы Л.М.В., В.Е.Ю. имели умысел на причинение материального ущерба работодателю в виде выдаче денежных средств по поддельной доверенности.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что при совершении банковских операций по указанной доверенности от <данные изъяты><данные изъяты>‑2943 от имени А.С.И. (третьего лица), ответчики Л.М.В., В.Е.Ю. проверяли действительность указанной доверенности, в том числе на предмет соответствия бланка, который был изготовлен типографским способом на предприятиях Гознак, а также, что сведения о нотариальном удостоверении доверенности от <данные изъяты><данные изъяты>‑2943 от имени А.С.И. были внесены в реестр Федеральной нотариальной палаты (протокол судебного заседания от 30.01.–20.02. 2020).

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что Л.М.В., В.Е.Ю., являясь работниками АО «Россельхозбанк», ответственными за выдачу денежных средств, проявили должную степень осмотрительности, необходимую для обеспечения защиты имущественных интересов работодателя, а потому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия также находит подлежащими отклонению и доводы апелляционной жалобы третьего лица М.А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург К.А.а., поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что она знала или должна была знать, что удостоверяет поддельную доверенность от <данные изъяты><данные изъяты>‑2943 от имени А.С.И. с нарушением закона, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Российский Сельскохозяйственный банк», М.А.А. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург К.А.а., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи