Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2. Ф. о взыскании суммы … рублей.. копеек материального ущерба стоимости лекарств, суммы.. рублей материального ущерба от разрушения хозяйственных построек, …. рублей за моральный вред,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 стоимости лекарств, суммы ущерба, причинённого разрушением хозяйственных построек, компенсацию морального вреда.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гайдарова И.И. просит решение отменить. Считает решение незаконным и необоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если такого полномочия не имеется в деле.

Частью 1 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе и на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, (л.д.134) истица ФИО1 выдала доверенность с правом передоверия ФИО3

ФИО3 выдал доверенность от своего имени Гайдаровой И.И. на представительство интересов в суде (л.д. 133).

Апелляционная жалоба от истицы ФИО1 подписана Гайдаровой И.И. (л.д.131-132).

В этой связи доверенность от ФИО3 на Гайдарову И.И. должна соответствовать требованиям ст. 187 ГК РФ.

Также, согласно статье 59 Основ о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлению основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно пункту 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, в доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, указываются полномочия, предоставляемые основной доверенностью, и срок ее действия, а также полномочия, передаваемые в порядке передоверия, и срок действия доверенности в порядке передоверия.

Как видно из материалов дела, выданная доверенность от ФИО3 на имя Гайдаровой И.И. не соответствует вышеназванным нормам закона.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда подписана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного решения.

Поскольку надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая полномочия Гайдаровой И.И. на обжалование решения суда в деле отсутствует, не представлена такая доверенность и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Гайдаровой И.И. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: