Гражданский кодекс часть 1

«Заявление ФИО2, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, об изменении способа исполнения определения Марьяновского районного суда Омской области об утверждении мирового соглашения от <...> по делу № <...>, удовлетворить.

Изменить способ исполнения определения Марьяновского районного суда Омской области об утверждении мирового соглашения от <...> по делу № <...> в части раздела автомобиля <...>

обязать ФИО1 выплатить ФИО4 и ФИО3 стоимость 2/5 долей в праве общей долевой собственности на транспортное средство автомобиль <...>, в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, посредством зачисления на лицевой счет № <...> в Сбербанке России, открытый на имя законного представителя ФИО4, <...> года рождения, и ФИО3, <...> года рождения, - ФИО2».

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу определением Марьяновского районного суда Омской области от <...> между ФИО2, ФИО1,
ФИО5 было утверждено мировое соглашение о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Л.А.Н.

ФИО2 обратилась в суд в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО3 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного выше определения суда, указывая, что согласно определению ФИО1 после продажи автомобиля <...>, обязан стоимость 2/5 долей от общей стоимости зачислить на лицевой счет, открытый на имя законного представителя ФИО4 и ФИО3 - ФИО2 До настоящего времени ФИО1 автомобиль не реализовал, его местонахождение не известно, что нарушает права несовершеннолетних и нарушает условия мирового соглашения.

Просила изменить способ и порядок исполнения определения об утверждении мирового соглашения от <...> г., в указанной части, на следующий способ: обязать ФИО1 выплатить ФИО4 и ФИО3 стоимость 2/5 долей в праве общей долевой собственности на транспортное средство автомобиль марки <...> в твердой денежной сумме в размере 120 000 руб., посредством зачисления на лицевой счет, открытый в Сбербанке России на имя законного представителя ФИО4 и ФИО3 - ФИО2

В судебном заседании ФИО2, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, требования поддержала. Дополнительно указала, что в мировом соглашении не был указан срок, в течении которого ФИО1 должен будет реализовать машину, при этом все документы с её стороны и со стороны детей на данную машину были переданы ему, автомобиль фактически находится в распоряжении и пользовании ФИО1 В рамках спора о разделе наследственного имущества стоимость автомобиля была определена в сумме 300 000 руб., но на продажу транспортное средство выставлено по цене от 400 000 руб. до 350 000 руб.

ФИО1 возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что он не уклоняется от исполнения мирового соглашения, с начала 2015 года им предпринимаются меры к продаже автомобиля.

ФИО5 и судебный пристав-исполнитель Марьяновского РО СП УФССП России по Омской области ФИО6 участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и принять новое, ссылаясь на то, что положения ст. 203 ГПК РФ, указанные судом, не предусматривают изменение способа исполнения мирового соглашения и определения о его утверждении. Мировое соглашение является сделкой двух сторон, поэтому суд не вправе изменять ее содержание на основании требований одной стороны. Кроме того, податель жалобы не согласен с возложением на него обязанности по уплате денежных средств в размере 120 000 руб. в пользу ФИО2, которая может бесконтрольно тратить данные средства, предназначенные для детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы, пояснения ФИО2, просившей определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ч.3 ст. 203, ст. 331 ГПК РФ, определение суда об изменении способа исполнения решения суда может быть обжаловано посредством подачи частной жалобы.

Применительно к положениям ст. 333 ГПК РФ такая частная жалоба рассматривается без извещения лиц. Вместе с тем, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что определением Марьяновского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о разделе наследственного имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого в том числе установлено, что к ФИО1 переходит право собственности на автомобиль <...> в свою очередь у ФИО1 возникает обязанность по перечислению на счет ФИО2 -законного представителя ФИО4, ФИО3 денежных средств в размере 2/5 стоимости автомобиля после его продажи.

В связи с неисполнением ФИО1 условий соглашения определением суда от <...> ФИО2 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения в указанной части.

<...> судебным приставом-исполнителем Марьяновского районного отдела УФССП РФ по Омской области на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <...>.

На основании ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Применительно к ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался указанными нормами, а также исходил из позиции Конституционного суда РФ, обоснованно указывая, что исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора; определение об утверждении мирового соглашения является процессуальной формой, в которую облекаются достигнутые сторонами условия мирного урегулирования спора, в связи с чем должно обладать юридическим свойством исполнимости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что определение об утверждении мирового соглашения является разновидностью судебного акта, к которому в силу положений ч.4 ст. 1 ГПК РФ об аналогии применимы процессуальные нормы об исполнении судебных постановлений и об исполнительном производстве.

Мировое соглашение подразумевает собой мирное урегулирование спора, и ответчик, заключая данное соглашение, знает о возникновении у него обязательств перед истцом, определенных условиями соглашения, и соглашается с ними.

При этом неисполнение положений мирового соглашения, утвержденного судом, в течение длительного времени по причине, зависящей от действий должника ФИО1, поскольку именно на него была возложена обязанность по продаже транспортного средства и последующей передаче части денежных средств
ФИО7 посредством их зачисления на банковский счет законного представителя, свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение в предусмотренный законом срок.

С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения определения суда.

Возложение на ФИО1 обязанности по выплате в пользу ФИО4, ФИО3 денежных средств в размере 120 000 руб., по мнению судебной коллегии, не изменяет условий существа обязательства, принятого им на себя по условиям мирового соглашения, поскольку при определении данной суммы суд руководствовался имеющейся в материалах дела справкой о стоимости, согласно которой его стоимость на момент смерти наследодателя составляла 300 000 руб.

К тому же необходимость изменения способа исполнения судебного решения вызвана именно неисполнением ФИО1 в добровольном порядке условий мирового соглашения, реализация которых зависит от его действий.

Судебной коллегией сторонам было предложено представить иные доказательства стоимости транспортного средства, доказательства не представлены.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время ФИО1 размещено объявление о продаже спорного автомобиля по цене 350 000 руб.

Довод частной жалобы о возможности ФИО2 как законного представителя ФИО7 бесконтрольно расходовать денежные средства, предназначенные несовершеннолетним, при внесении их на счет, открытый на ее имя, по мнению судебной коллегии является надуманным, необоснованным и фактически противоречит положениям гражданского законодательства в части урегулирования имущественных отношений родителей и детей.

Кроме того, мировое соглашение было заключено сторонами именно на условиях расчета посредством зачисления денежных средств в размере 2/5 стоимости транспортного средства на лицевой счет ФИО2 как законного представителя несовершеннолетних.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению вопроса, судебной коллегией не усматривается, в связи с чем основания для отмены определения Марьяновского районного суда Омской области отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Марьяновского районного суда Омской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: