Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «РИКО», ФИО4, ООО «Компания «Инналекс» о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО4, ООО «Компания «Инналекс», ООО «РИКО» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4. ООО «Компания «Инналекс», ООО «РИКО» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере *** (***) рублей *** копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в возмещение судебных расходов *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с ООО «Компания «Инналекс» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в возмещение судебных расходов *** (***) рублей *** копеек. Взыскать с ООО «РИКО» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины *** (***) рублей *** копеек.

Обратить взыскание на предметы залога:

- квартиру, находящуюся по адресу: г.Мурманск, ..., общей площадью *** кв.м., кадастровый номер *, расположенную на втором этаже двухэтажного дома, принадлежащую ФИО4 посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену объекта в размере *** (***) рубля;

- автомобиль «***», изготовитель «***» (Корея), идентификационный номер (VIN) *, номер двигателя *, паспорт транспортного средства № *, принадлежащий ФИО4, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену объекта в размере *** (***) рублей;

- автомобиль «***», изготовитель «***» (США), идентификационный номер (VIN) *, номер двигателя *, паспорт транспортного средства № *, принадлежащий ФИО4, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену объекта в размере *** (***) рублей;

- фургон общего назначения «***», изготовитель ООО «***», идентификационный номер (VIN) * номер двигателя *. паспорт транспортного средства номер *, принадлежащий ФИО4, посредством продажи с публичных торгов. определив начальную продажную цену объекта в размере *** (***) рублей;

- автофургон «***», изготовитель ОАО ЭТО «***» (Россия), идентификационный номер (VIN) *, номер двигателя *, паспорт транспортного средства номер *, принадлежащий ФИО4, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену объекта в размере *** (***)рублей;

- автофургон «*», изготовитель ООО «***» (Россия), идентификационный номер (VIN) *, номер двигателя *, паспорт транспортного средства номер *, принадлежащий ФИО4, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену объекта в размере *** (***) рублей;

- свежемороженую мясную продукцию, полуфабрикаты и прочее, принадлежащую ООО «Компания «Инналекс», посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену объекта в размере *** (***) рублей.».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя третьего лица НКО «ФОРМАП» ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Рико», ФИО4, ООО «Компания «Инналекс» о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что _ _ 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Рико» заключен кредитный договор № * об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере *** рублей на срок с даты открытии кредитной линии по _ _ 2018 года включительно. Выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Заемщик вправе получить первый транш в размере *** рублей в срок до _ _ 2013 года. Порядок погашения первого транша осуществляется ежемесячно равными долями, в последний месяц пользования кредитом погашение осуществляется в размере остатка ссудной задолженности. Отсрочка по погашению основного долга составляет 9 месяцев. Заемщик вправе получить второй и последующий транши в размере не более *** рублей. Погашение второго и последующего транша осуществляется ежемесячно равными долями, в последний месяц пользование кредитом погашение осуществляется в размере остатка ссудной задолженности. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор об ипотеке №* от _ _ 2013 года между Банком и ФИО4 на объект недвижимого имущества - квартиры № ... в г.Мурманске, общей площадью *** кв.м.;

-договор о залоге №* от _ _ 2013 года между банком и ФИО4 автомобиля «***», изготовитель «***» (Корея), идентификационный номер (VIN) *, номер двигателя *, паспорт транспортного средства № *;

-договор о залоге №* от _ _ 2013 года между банком и ФИО4 автомобиля «***», изготовитель «***» (США), идентификационный номер (VIN) *, номер двигателя * паспорт транспортного средства № *; фургона общего назначения «***», изготовитель ООО «***», идентификационный номер (VIN) * номер двигателя *, паспорт транспортного средства номер *; автофургона «***», изготовитель ОАО ЭТО «***» (Россия), идентификационный номер (VIN) *, номер двигателя *, паспорт транспортного средства номер *; автофургона «*», изготовитель ООО «***» (Россия), идентификационный номер (VIN) *, номер двигателя *, паспорт транспортного средства номер *;

- договор о залоге товаров в обороте №* от _ _ 2013 года между банком и ООО «Компания «Инналекс» свежемороженой мясной продукции, полуфабрикатов и прочего, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену объекта в размере *** (***) рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № * от _ _ 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Компания «Инналекс» и №* от _ _ 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО4

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства в рамках открытой кредитной линии.

В нарушение условий кредитного договора заемщик, начиная с _ _ 2014 года, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга, а также по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

_ _ 2014 года кредитор направил заемщику требование о досрочном истребовании кредита и немедленной оплате всех сумм, неоплаченных им в соответствии с кредитным договором.

Поскольку обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование в соответствии с установленным графиком Заемщиком не выполняются, образовалась задолженность, которая по состоянию на _ _ 2014 года составила *** рублей *** копейки.

Просил взыскать солидарно с ООО «РИКО», ООО «Компания «Инналекс», ФИО4 задолженность в сумме *** рублей *** копейки и судебные расходы в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену заложенной квартиры, расположенной по адресу: г.Мурманск, ..., автотранспортных средств - «***», «***», фургона «***», автофургона - «***» и свежемороженой мясной продукции, полуфабрикатов и прочего, принадлежащей ООО «Компания «Инналекс», в размере стоимости, определенной договорами о залоге.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО7 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просила установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры, принадлежащей ФИО4, в размере *** рубля на основании заключения эксперта АНО «***» № * от _ _ 2015 года, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества: квартиры № ... в г.Мурманске составляет *** рублей.

Ответчики ООО «РИКО», ООО «Компания «Инналекс», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены.

Представитель ответчиков ФИО5 не возражал против исковых требований о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на автомобили и мясную продукцию. В части обращения взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику ФИО4, не согласился с оценкой квартиры, определенной заключением эксперта АНО «***» от _ _ 2015 года, согласно которому стоимость квартиры составляет *** рублей. Полагал обоснованной рыночную стоимость указанной квартиры в размере *** рублей, которая установлена отчетом ООО «***» № * от _ _ 2015 года. Просил установить рыночную стоимость заложенной квартиры № ... в г.Мурманске в размере *** рублей.

Представитель третьего лица НКО «ФОРМАП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда в части определения начальной продажной цены заложенной квартиры отменить и принять новое решение, определив начальную продажную стоимость предмета залога – указанной квартиры в размере *** рублей.

Не оспаривая решение в части взыскания образовавшейся по кредитному договору задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, полагает, что суд ошибочно определил начальную продажную цену квартиры на основании экспертного заключения АНО «***» № * от _ _ 2015 года.

Считает, что судом первой инстанции безосновательно не учтены замечания на экспертное заключение АНО «***», отраженные в рецензии специалиста-оценщика ООО «***» К. О.А., в том числе о нарушении оценщиком ФСО №7. Полагает, что допущенные экспертом ошибки привели в совокупности к занижению рыночной стоимости объекта оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», ответчик ФИО4, и ее представитель ФИО5, представители ответчиков ООО «РИКО» и ООО «Компания «Инналекс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «РИКО» заключен кредитный договор №*.

В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме *** рублей *** копеек на финансирование строительных работ под 17% годовых со сроком погашения по _ _ 2018 года.

Денежные средства истцом ответчику ООО «РИКО» были переведены тремя траншами в общей сумме *** рублей.

В силу пунктов 1.4-1.5 Кредитного договора Заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца выплачивать Кредитору проценты за пользование денежными средствами по ставке 17% годовых.

Погашение основного долга должны осуществляться в соответствии с графиком, предусмотренным пунктами 1.3.1-1.3.2. Кредитного договора.

В обеспечение исполнения ООО «РИКО» обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Компания «Инналекс», банком и ФИО4 заключены _ _ 2013 года договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «РИКО» своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, _ _ 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 заключен договор об ипотеке №* от _ _ 2013 года, по условиям которого ФИО4 передала Банку в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г.Мурманск, ... общей площадью ***.м., кадастровый номер *.

Пунктом 2.1 договора об ипотеке №* установлено, что имущество передается в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «РИКО» по заключенному в г. Мурманске между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «РИКО» кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) №* от _ _ 2013 года.

В обеспечение исполнения ООО «РИКО» обязательств по кредитному договору _ _ 2013 года между Банком и ФИО4 также заключены договоры о залоге, а именно:

договор о залоге №* автомобиля «***», изготовитель «***» (Корея), идентификационный номер (VIN) *, номер двигателя *, паспорт транспортного средства № *;

договор о залоге №* автомобиля «***», изготовитель «***» (США), идентификационный номер (VIN) *, номер двигателя *, паспорт транспортного средства № *; фургона общего назначения «***», изготовитель ООО «***», идентификационный номер (VIN) * номер двигателя *, паспорт транспортного средства номер *; автофургона «***», изготовитель ОАО ЭТО ***» (Россия), идентификационный номер (VIN) *, номер двигателя *, паспорт транспортного средства номер *; автофургона «***», изготовитель ООО «***» (Россия), идентификационный номер (VIN) *, номер двигателя *, паспорт транспортного средства номер *;

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору _ _ 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Компания «Инналекс» заключен договор о залоге товаров в обороте №* свежемороженой мясной продукции, полуфабрикатов и прочего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с _ _ 2015 года ОАО «Промсвязьбанк» переименовано в ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность, которая по состоянию на _ _ 2014 года составила *** рублей *** копейки.

Заключение кредитного договора, договоров ипотеки, поручительства и залога, их условия, а также ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, и не оспаривались ответчиками в суде первой инстанции.

Установив, что ООО «РИКО» не исполняет условия договора о своевременном возврате заемных средств и процентов, не погашает образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819, 363, 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных договоров, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал в пользу ПАО «Промсвязьбанк» образовавшуюся задолженность в сумме *** рублей *** копейки солидарно с ответчиков ООО «РИКО», ООО «Компания «Инналекс» и ФИО4, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

В части взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены заложенных транспортных средств, принадлежащих ФИО4, и принадлежащих ООО «Компания «Инналекс» свежемороженой мясной продукции, полуфабрикатов решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы о необоснованном занижении начальной продажной цены заложенной квартиры, принадлежащей ФИО4, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года№102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1.2 заключенного между ОАО «Помсвязьбанк» и ФИО4 договора об ипотеке №... от _ _ 2013 года оценка переданной ФИО4 в залог Банку квартиры, расположенной по адресу: г.Мурманск, ..., общей площадью ***.м., по соглашению сторон составляет *** рублей.

При обращении в суд с иском истец просил установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере залоговой стоимости *** рублей.

Ответчик ФИО4, не согласившись с такой ценой, представила суду отчет ООО «***» об оценке № *, согласно которому на _ _ 2015 года рыночная стоимость объекта оценки - квартиры № ... в г.Мурманске, составляет *** рублей.

В связи с возникшим спором о начальной продажной цене заложенной квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск ..., общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «***».

Согласно заключению эксперта АНО «***» № * от _ _ 2015 года, рыночная стоимость недвижимого имущества: пятикомнатной квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: город Мурманск, ..., на _ _ 2015 года составляет *** рублей.

Тщательно проанализировав представленный ответчиком ФИО4 отчет об оценке и заключение эксперта АНО «***», оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при определении рыночной стоимости заложенного имущества обоснованно исходил из заключения эксперта АНО «***», поскольку в нем отражено описание проведенного исследования, рыночная стоимость жилого помещения определена экспертом на основании методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, руководящих документов для оценщиков, на основании анализа рынка недвижимости и среднерыночных цен на аналогичные помещения в Мурманском регионе, стоимость помещения рассчитана в соответствии с установленной методикой такого расчета, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документами и сомнений не вызывают.

Заключение эксперта соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому данное заключение правомерно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При этом представленный ответчиком ФИО4 отчет ООО «***» № * от _ _ 2015 года, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения составляет *** рублей, обоснованно не принят судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.

Оценив указанный отчет в совокупности с другими доказательствами, приняв во внимание объяснения составившего отчет эксперта специалиста-оценщика ООО «***» К. О.В., суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного объекта (квартиры), указанная в отчете, завышена.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в решении, достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Других достоверных и допустимых доказательств, опровергающих определенную экспертом в заключении № * от _ _ 2015 года рыночную стоимость заложенного имущества, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении начальной продажной цены заложенной квартиры на основании заключения эксперта АНО «***» и занижении начальной продажной цены квартиры судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд правомерно установил начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере *** рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта, определенной отчетом АНО «***».

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на иные, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, поэтому не являются основаниями для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: