Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Червякова ФИО8 на определение Шабалинского районного суда Кировской области от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

отказать должнику Червякову ФИО8 в удовлетворении заявления о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от <дата> года, приостановлении исполнительного производства от <дата> № №.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Бакиной Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л А:

Червяков В.Л. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства. В обоснование указал, что решением Шабалинского районного суда Кировской области от <дата> с него в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание по договору залога от <дата> на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. В то же время решением Коптевского районного суда г. Москвы от <дата> с ФИО5 в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на этот же автомобиль <данные изъяты>.

Определением Шабалинского районного суда от 18.06.2015 Червякову В.Л. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства.

Червяков В.Л. не согласен с определением суда, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос о его отмене. Просит разрешить вопрос о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу ч.1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Шабалинского районного суда Кировской области от 26.01.2015 с Червякова В.Л. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание по договору залога от <дата> на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы ФС №.

<дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № от <дата> в отношении должника Червякова В.Л. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является обращение взыскания по договору залога от <дата> на принадлежащее Червякову В.Л. транспортное средство <данные изъяты>

Червяков В.Л. просил разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа, а именно: кто из взыскателей является первоначальным залогодержателем и в пользу кого из взыскателей обращается взыскание на спорный автомобиль.

В силу закона основные правила разъяснения как юридического действия заключаются в следующем: разъяснению в исполнительном документе подлежит преимущественно резолютивная часть судебного акта, поскольку именно она принудительно исполняется в исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный лист, за разъяснением положений которого обратился должник, не содержит каких-либо неясностей и недостатков.

Исследовав материал, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным и считает, что содержание исполнительного листа ФС № от <дата> полностью соответствует резолютивной части решения, не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, изложен четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования.

При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения положений исполнительного документа не имеется.

Также суд первой инстанции, не установив обстоятельств, которые в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могли бы служить основаниями для приостановления исполнительного производства, обоснованно отказал в удовлетворении требования Червякова В.Л. о приостановлении исполнительного производства.

В целом частная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, указанным в частных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Шабалинского районного суда Кировской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Червякова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: