Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Правовой советник" по доверенности ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.08.2021 года о возврате иска ООО «Правовой советник» к ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Правовой советник» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим.

Определением суда от 22.07.2021 г. исковое заявление ООО «Правовой советник» оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 09.08.2021 г. Судом определено, что истцу необходимо устранить недостатки искового заявления, представив документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Определением суда от 22.07.2021 г. ходатайство представителя ООО «Правовой советник» по доверенности ФИО2 об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения.

09.08.2021 г. от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о предоставлении отсрочки для оплаты госпошлины. Заявление мотивировано тем, что на единственном расчетном счете истца, открытом в ПАО АКБ «Авангард» отсутствуют денежные средства для оплаты госпошлины. Согласно справке налогового органа от ... г. у истца ООО «Правовой советник» открыто 2 расчетных счета в ПАО «БайкалБанк» и ПАО АКБ «Авангвард». Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 г. ОАО «БайкалБанк» признано банкротом в связи с чем все расчетные счета клиентов банка закрыты, расчеты по ним прекращены. По состоянию на 09.08.2021 г. у истца ООО «Правовой советник» в ПАО АКБ «Авангард» на счете 320, 94 руб., чего недостаточно для оплаты госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 10.08.2021 г. исковое заявление ООО «Правовой советник» возвращено, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, не были устранены, а представленные с заявлением об отсрочке уплаты госпошлины документы в полной мере не отражают имущественное положение заявителя.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО «Правовой советник» по доверенности ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения, указывая, что перечень документов, подтверждающих затруднительный характер у истца оплатить госпошлину, является открытым и какими-либо нормативными актами не установлен. Считает, что истец должен подтвердить неплатежеспособность на момент подачи иска.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявителем не устранены в срок до 09.08.2021 г., установленный в определении об оставлении заявления без движения от 22.07.2021 г., обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Определением суда от 22.07.2021 года ходатайство представителя ООО «Правовой советник» по доверенности ФИО2 об отсрочке госпошлины оставлено без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, пришел к выводу, что недостатки искового заявления не устранены.

Положениями ч. 3 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неустранения в срок установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения недостатки не были устранены, а именно истцом не была оплачена государственная пошлина.

Судом первой инстанции разрешено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Несогласие с выводом суда об отказе в названном ходатайстве не свидетельствует о его незаконности.

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 333.41 указанного Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога. При этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Представленные заявителем сведения о счетах, справки ПАО АКБ «Авангард» и ПАО «БайкалБанк» об отсутствии на счетах ООО «Правовой советник» денежных средств и решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 г. о признании ОАО «БайкалБанк» банкротом не свидетельствуют о том, что имущественное положение организации в целом не позволяет оплатить государственную пошлину. Счет ООО «Правовой советник» в ПАО АКБ «Авангард» не заблокирован, доказательств об отсутствии возможности поступления на них денежных средств истцом не представлено, недостаточность денежных средств на счетах в определенный момент времени не подтверждает тяжелое финансовое положение заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, не допущено, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2021 года является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.08.2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: