Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ООО «Агропромкомплект» к Морозову Андрею Александровичу, Морозовой Оксане Сергеевне и Пузанову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, встречному иску Морозова Андрея Александровича к ООО «Агропромкомплект» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Морозова А.А., Морозовой О.С.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <дата> по <дата> с Морозова Андрея Александровича в размере 3017 рублей 89 копеек, с Морозовой Оксаны Сергеевны в размере 3017 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины с Морозова Андрея Александровича в размере 200 рублей и с Морозовой Оксаны Сергеевны в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» к Морозову Андрею Александровичу, Морозовой Оксане Сергеевне и Пузанову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – отказать.

В удовлетворении исковых требований Морозова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» о признании договора публичной оферты от 01.01.2019 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Агропромкомплект» обратилось в суд с иском к Морозову А.А. о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Требования мотивированы тем, что с 01 января 2019 года ООО «Агропромкомплект» является региональным оператором и оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рыбинской технологической зоны, которая включает себя, в том числе, территорию г. Уяра Уярского района Красноярского края. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде публичной оферты размещен в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ООО «Агропромкомплект», а также опубликован в газете «Наш Красноярский край» от 26 декабря 2018 года. Морозов А.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В период с 01 января 2019 по 01 декабря 2021 ответчик не производил оплату за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 544 рубля 73 копейки.

Просило (с учетом уточнений) взыскать с Морозова А.А. задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины 402 рубля.

Морозов А.А. обратился с встречным иском к ООО «Агропромкомплект» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что заключенный между ним и ответчиком ООО «Агропромкомплект» 01 января 2019 года договор публичной оферты на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами без заявки потребителя и предоставления им документов недействителен в силу его ничтожности. Полагает, что в нарушение требований законодательства ему не было направлено предложение о заключении договора и проект такого договора, региональный оператор своевременно не известил его о необходимости заключения договора, нарушил срок заключения договора, установленный соглашением с Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края, нарушил срок размещения договора на своем официальном сайте. Также считает, что договор, предоставленный региональным оператором, не соответствует типовой форме договора, утвержденного законодательством, в нем отсутствуют необходимые сведения (Ф.И.О. физ. лица, дата и место рождения, контактный телефон, реквизиты документа, удостоверяющего личность, иное). Кроме того, по адресу проживания Морозова А.А. отсутствует контейнерная площадка для вывоза ТКО.

Просил признать договор публичной оферты от 01 января 2019 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами без заявки потребителя и предоставления им документов, заключенный между ней и ООО «Агропромкомплект» недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделок

Определением суда от 15 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены Морозова О.С. и Пузанов А.С.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Морозов А.А. и Морозова О.С. просят решение отменить, ссылаясь на доводы аналогичные указанным во встречном исковом заявлении и выражая несогласие с их оценкой, в том числе, о незаключенности договора между сторонами, в связи с не направлением собственнику жилого помещения, несогласовании с ним проекта договора и несоответствия данного договора типовой форме. Указывают, что предоставленные ООО «Агропромкомплект» доказательства – маршрутные журналы о движении мусоровоза также составлены с существенными нарушениями. Настаивают на позиции о том, что фактически услуга по вывозу мусора ему вообще не оказывалась. Кроме того, судом не учтены тарифы на услуги регионального оператора, не исследовались договоры на аренду земельного участка для полигона, доказательства наличия площадок для размещения отходов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Агропромкомплект» Гурьянова А.Ю. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда, в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого дома, или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего, за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, собственником жилого дома по адресу: <адрес>, с 17 августа 2016 года является Морозов А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 июня 2020 года.

Из дела видно, что в указанном жилом доме в период с 01 января 2019 года по настоящее время проживают Морозов А.А., его супруга Морозова О.С. и их несовершеннолетние дети ФИО13. Ответчик Пузанов А.С., приходящийся братом Морозовой О.С., по данному адресу никогда не проживал, фактически проживает в г. Хабаровске и там же оплачивает услуги по вывозу ТБО.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно данным лицевого счета №, оформленного на Морозова А.А., по указанному адресу на регистрационном учете по месту жительства состоит 5 человек.

Приказом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 01 июня 2018 года № 1/1068-од ООО «Агропромкомплект» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рыбинской технологической зоны Красноярского края на 10 лет. Также 01 июня 2018 года между министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края и ООО «Агропромкомплект» заключено Соглашение № 5 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рыбинской технологической зоны Красноярского края.

30 августа 2018 года между Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края и ООО «Агропромкомплект» заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 01 июня 2018 года № 5.

Согласно п. 1.2 указанного соглашения региональный оператор в период срока действия настоящего Соглашения обязуется организовать и осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рыбинской технологической зоны Красноярского края в соответствии с действующим федеральным и региональным законодательством в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, региональной программой Красноярского края по обращению с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Красноярского края, утвержденной приказом министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23 сентября 2016 года № 1/451-од.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения, зоной деятельности регионального оператора является территория Рыбинской технологической зоны Красноярского края, в которую входит: г. Бородино, Ирбейский, Рыбинский, Саянский, Уярский и Партизанский районы.

Согласно п. 1.4 указанного соглашения региональный оператор осуществляет деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами по регулируемым тарифам, которые устанавливает орган исполнительной власти Красноярского -края, уполномоченный в области регулирования тарифов.

Дата начала выполнения региональным оператором обязанностей, предусмотренных соглашением 01 января 2019 года.

В соответствии с п. 2.1.5 соглашения региональный оператор обязан осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в Рыбинской технологической зоне в соответствии с территориальной схемой и конкурсной документацией.

Согласно п. 2.1.7 соглашения региональный оператор осуществляет сбор, транспортировку твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов путем проведения торгов.

ООО «Агропромкомплект» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV класса опасности.

Приказом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 09 февраля 2021 года № 77-540-од ООО «Агропромкомплект» лишен статуса регионального оператора, однако в силу п. 7.2. указанного соглашения № 5, организация, лишенная статуса регионального оператора обязана исполнять до дня, определенного соглашением, заключенным Министерством с новым региональным оператором по результатам конкурсного отбора.

Таким образом, ООО «Агропромкомплект» в настоящее время на законных основаниях исполняет услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов и является получателем оплаты за указанную услугу.

Приказами министерства тарифной политики Красноярского края от 11 декабря 2018 года № 690-в и от 19 декабря 2019 года № 1202 «Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» по Рыбинской технологической зоне», в редакции приказов № 145-в от 18 сентября 2020 года и № 992-в от 18 декабря 2020 года для ООО «Агропромкомплект» установлен тариф на указанную услугу для потребителей группы «население» на 2019 год и январь –сентябрь 2020 года в размере 1158 рублей 67 копеек за 1 куб.м., с 01 октября 2020 года по 30 июня 2021 года - 1100 рублей 74 копеек, с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года – 1118 рублей 21 копейка.

Приказом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 19 декабря 2018 года № 1/2837-ос определены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в виде публичной оферты размещен на официальном сайте регионального оператора ООО «Агропромкомплект» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет по адресу: http://agropromkomplekt.org/ и опубликован в газете «Наш Красноярский край», выпуск от 26 декабря 2018 года.

В соответствии с утвержденными ООО «Агропромкомплект» графиками, вывоз ТКО с территории г. Уяра в 2019-2021 годах производится ежедневно, но с периодичностью 1 раз в неделю из каждого сектора (13 секторов). Адрес ответчиков <адрес>, входит в сектор 4, ТКО с территории которого вывозится еженедельно по четвергам.

18 декабря 2018 года и 15 декабря 2020 года между МО Рыбинский район Красноярского края и ООО «Агромпромкомплект» заключены договоры аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, 1 км. Автодороги с. Новая Солянка - д.Старая Солянка, кадастровый №, предназначенного для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов. Кроме того, для временного размещения отходов используются площадки временного накопления отходов, в том числен в г.Уяре.

Согласно копии маршрутного журнала движения автомобиля-мусоровоза, из которых следует, что ежедневно на территории г.Уяра осуществляется движение автомобиля и сбор ТКО по утвержденному графику, в том числе по ул. Белинского по четвергам.

Согласно информации спутниковой навигационной системы, установленной на автомобилях ООО «Агропромкомплект», региональным оператором осуществлялся сбор ТКО на территории г. Уяра по улице Белинского, в том числе с остановкой автомобиля в районе дома № 29 (дома № 28 на противоположной стороне улицы), что находится в непосредственной близости к дому №, в котором проживает Морозов А.А.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывали на то, что они самостоятельно осуществляют вывоз твердых коммунальных отходов на специализированную площадку, находящуюся в районе карьера «Туляк» Уярского района, принадлежащей ООО «Агропромкомплекс» на основании договора аренды, при этом плата за вывоз не взымается.

Разрешая требования ООО «Агропромкомплекс», руководствуясь ст.ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», нормами Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ <дата>№, проверив расчет истца, установив, что в период с <дата> по <дата> включительно ответчиками (за исключением ФИО3, который фактически не является членом семьи ФИО12 не вносилась в полном объеме плата за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО, как и доказательств некачественного предоставления ООО «Агропромкомплект» услуг не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, взыскав с Морозова А.А., Морозовой Е.А., по 1/2 от общей суммы задолженности по 3017 рублей 89 копеек, как собственников жилого помещения и законных представителей несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, оставив без удовлетворения требования к ФИО3

Отказывая в удовлетворении встречного иска Морозова А.А. о признании договора публичной оферты от 01 января 2019 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор является публичным, а также обладает признаками договора присоединения, его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1156, Морозов А.А. не исполнил императивные требования Правил № 1156 об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, в связи с чем пришел к выводу, что в данном случае договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным с собственниками указанного жилого помещения на условиях типового договора с согласованием существенных его условий.

При этом, суд обоснованно указал, что отсутствие заключенного в письменной форме договора между региональным оператором и ответчиками не является основанием для отказа от оплаты предоставляемых надлежащим образом услуг. Факт не заключения письменного договора, являющегося в силу закона публичным договором, не свидетельствует о незаконности действий истца по начислению платы за предоставляемую услугу в установленном законом порядке и размере.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между ответчиком и региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО, не направлении истцом в адрес ответчиков проекта договора, извещения о необходимости заключения договора, судебной коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Пункт 6 Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Согласно ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 8 (4) Правил обращения с ТКО, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, региональный оператор ООО «Агропромкомплект» известило потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средстве массовой информации – в газете «Наш Красноярский край» 26 декабря 2018 года.

Исходя из того, что с 01 января 2019 года ООО «Агропромкомплект» является единственным региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Рыбинской технологической зоны, а 15 декабря 2018 им было опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора, а ответчики не исполнили императивные требования Правил № 1156 об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, то доводы жалобы о не заключении сторонами письменного договора, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами фактических договорных отношений. Поскольку истцом оказывались услуги по вывозу и утилизации отходов, а ответчики фактически принимали данные услуги, доказательств обратного не представлено, между сторонами сложились отношения, которые в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, признаются договорными.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», пунктами 5 и 7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора публичной оферты от 01 января 2019 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оборудованной контейнерной площадки, а также информации об обслуживающей организации ООО «Агропромкомплект», судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Ответственными за организацию, содержание контейнерных площадок, определение их количества, объем и тип контейнеров, устанавливаемых на контейнерных площадках, являются собственники земельного участка, собственники помещений и лица, ответственные за содержание общего имущества многоквартирного дома, органы местного самоуправления.

Региональный оператор ООО «Агропромкомплект» осуществляет деятельность по обращению с ТКО с использованием сведений об источниках образования, подлежащих транспортированию ТКО и местах их накопления в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами на территории Рыбинской технологической зоны, утвержденной приказом министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23 сентября 2016 №1/451-од (п. 1.2 соглашения № 5 от 01 июня 2018).

Согласно пункту 9 Правил № 641, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Согласно маршрутному журналу движения автомобиля-мусоровоза за 2019-2020 годы на территории г.Уяра осуществляется движение автомобиля и сбор ТКО по утвержденному графику, в том числе по ул. Белинского, с остановкой автомобиля в районе <адрес>.

Учитывая, что ООО «Агропромкомплект» фактически оказывало услуги по вывозу ТКО всем без исключения жителям г. Уяра, в том числе и жителям ул. Белинского, с иных контейнерных площадок, что сторонами не оспаривалось, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцы пользовались услугами, предоставляемыми ООО «Агропромкомплект», учитывая общедоступность данных мусорных контейнеров, при этом доказательств утилизации мусора ответчиками не в эти контейнеры, иными предусмотренными действующим законодательством способами (самостоятельный вывоз и утилизация бытовых отходов, заключение договора на предоставление таких услуг с иными лицами) ответчики суду не представили, тогда как утилизация ТКО другими способами, нарушающими санитарное законодательство, запрещена.

Таким образом, при условии обеспеченности ответчиков в доступных местах мусорными контейнерами, при отсутствии доказательства того, что они такими услугами не пользовались, оплата ими услуг ООО «Агропромкомплект» по сбору и вывозу ТКО в силу ст. 153, 154 ЖК РФ является обязательной. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для освобождения ответчиков от обязанности оплаты услуг истца по вывозу ТКО за спорный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности произведен истцом из расчета на двух совершеннолетних человек, проживающих в указанном жилом помещении (Морозов А.А., Морозова О.С.) за период с 01 января 2019 по 01 декабря 2021 года включительно. Данный расчет выполнен в соответствии с утвержденными тарифами и не опровергнут ответчиками. Оснований сомневаться в обоснованности размера взысканной с ответчиков задолженности у судебной коллегии не имеется.

При проведении проверки, служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края указала на отсутствие сведений спутниковой навигации ГЛОНАСС, подтверждающих оказание коммунальной услуги за период до 31 декабря 2019 года, в связи с чем в отношении ответчика было вынесено предписание. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате услуг, поскольку факт оказания услуг истцом услуг по обращению с твердыми бытовыми услугами подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе маршрутным журналом движения автомобиля-мусоровоза за 2019-2020 годы, сведениями из архива ГЛОНАСС с октября 2019 года, за 2020 год. Кроме того, согласно сведениям ООО «Спутник» срок хранения данным системы спутникового мониторинга составляет один год. Таким образом, при проведении службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проверки ООО «Агропромкомплект» было лишено возможности представить сведения спутниковой навигации ГЛОНАСС за период до октября 2019 года, что не свидетельствует о том, что истцом фактически не оказывались услуги по обращению с ТКО.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков фактически повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанций, выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые они ссылаются, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая требования обеих сторон, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уярского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.А., Морозовой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: