Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-947/2020 по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска о прекращении исполнительного производства № *

по частной жалобе ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 августа 2020 г.,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска (далее – ОСП Первомайского округа г. Мурманска) ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № *, возбужденного в отношении должника В В.В. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска по делу № * от 6 сентября 2019 г. о взыскании с В В.В. денежных средств в сумме 6 278 рублей 14 копеек в пользу ФИО2, в связи со смертью должника.

Судом постановлено определение, которым заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

В частной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 апреля 2021 г. определение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 августа 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. апелляционное определение Мурманского областного суда от 15 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа В В.В. умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, следовательно, обязательства перед взыскателем ФИО2, возложенные на В В.В. судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться. Поскольку В В.В. не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника в исполнительном производстве не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

С приведенными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из дела, В В.В. _ _ г. умер, что подтверждается записью акта о смерти отдела ЗАГС администрации города Мурманска № * от 11 декабря 2017 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска от 6 сентября 2019 г. по делу № * с В В.В. в пользу ФИО2 взыскана задолженность за техническое обслуживание общедомового имущества (содержание и ремонт) перед ООО «Комфорт», пени за нарушение срока уплаты платежей, расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме 6 278 рублей 14 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 22 мая 2019 г. на основании данного судебного приказа в отношении должника В В.В. возбуждено исполнительное производство № *.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия судебного акта правоспособность В В.В. была прекращена в связи со смертью, поэтому установленные выше приведенным судебным приказом обязательства не могли войти в состав наследства после смерти должника и не могут принудительно исполняться.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В состав наследства, как об этом указано в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Вместе с тем обязательство по оплате коммунальных платежей носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

В данном случае, если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором либо лицом, к которому перешло право требования, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда в пользу ФИО2 с В В.В. взыскана денежная сумма в счет погашения задолженности за техническое обслуживание общедомового имущества (содержание и ремонт), данное денежное обязательство смертью должника в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Материалами дела подтверждено, что 13 октября 2018 г. Е Т.В. – сестрой В В.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она на основании статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследницей имущества В В.В., состоящего из денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся на счетах в подразделении № * Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (л.д. 32).

Согласно данным, представленным указанным подразделением банка, на момент открытия наследства (на дату смерти) на счетах, открытых на имя В В.В., имелись денежные средства, в частности: по счету № * – 3840,07 руб.; по счету № * – 1224827,21 руб.; по счету № * – 4,98 руб. (л.д. 31).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, принимая во внимание неотмененный судебный приказ о взыскании задолженности, наличие у В В.В. наследников и наследственного имущества, то обстоятельство, что В В.В. умер до принятия судебного постановления о взыскании с него задолженности, не является основанием для прекращения исполнительного производства.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 августа 2020 г. отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска о прекращении исполнительного производства № * - отказать.

Судья: