Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконной информации Министерства обороны РФ. Указал, что 06.06.2012 года Министерство обороны РФ направило в его адрес письмо № № за подписью начальника управления ФИО2, в котором содержится утверждение, что граждане, пребывающие в запасе, привлекавшиеся на специальные учебные сборы для ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС на основании постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 29.05.1986 года №634-188, не являются исполнявшими обязанности военной службы. Это утверждение не соответствует пп. «п» п.1 ст.37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», устанавливающему, что в случаях участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф военнослужащий, а также гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы. В его военном билете также имеется запись, сделанная начальником штаба в/ч 74313, что с <дата> года по <дата> года он выполнял служебные обязанности по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Считает, что данная информация в письме нарушает его право на получение достоверной информации от государственного органа, не противоречащей закону и фактическим обстоятельствам. Просит признать незаконной информацию в письме Министерства обороны РФ от 06.06.2012 года № № о том, что граждане, пребывающие в запасе, привлекавшиеся на специальные учебные сборы для ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС на основании постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 29.05.1986 года № 634-188, не являются исполняющими обязанности военной службы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласен ФИО1, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что содержанием письма № № за подписью начальника управления ФИО2 нарушено его право на получение достоверной информации от государственного органа, не противоречащей закону и фактическим обстоятельствам. Он не утверждал в заявлении об ухудшении его положения, какого-либо лишения льгот, прав и преимуществ, установленных ранее и у суда не было никаких оснований рассматривать этот вопрос. Нарушено его конституционное право на достоверную, а не ложную информацию. Считает, что суд не рассмотрел заявление ответчика о признании иска, не вынес соответствующее определение в судебном заседании.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к Президенту России с письмом, в котором просил придать военнообязанным, призванным на специальные сборы для ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, статус военнослужащих.

Начальник 2 управления ГОМУ ГШ ВС РФ ФИО2, рассмотрев по поручению обращение ФИО1, сообщил ему письмом от 6 июня 2012 года следующее:

«Для ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС граждане, пребывающие в запасе, привлекались на специальные учебные сборы (Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 29 мая 1986 г. № 634-188), которые не были связаны с повышением военных знаний, навыков и подготовкой к военной службе, и соответственно, указанные граждане не являются исполняющими обязанности военной службы.

Законодательством Российской Федерации участникам ликвидации последствии катастрофы на Чернобыльской АЭС предоставляется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, а также другие меры социальной поддержки (единовременная и ежегодная компенсация за вред здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров).

Учитывая изложенное, изменение правового статуса граждан, призванных на специальные сборы, - участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС представляется нецелесообразным».

В соответствии со ст.33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

ФИО1 обжалует ответ ФИО2, полагая, что нарушено его право на получение достоверной информации в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Письмо от 06.06.2012 № № за подписью начальника управления ФИО2 выражает его мнение, не является решением должностного лица или государственного органа, и как сам заявитель указал в апелляционной жалобе, не нарушает его прав на предоставление льгот.

Право человека и гражданина на обращение в государственные органы и к должностным лицам и право на получение ответа на свое обращение было заявителем реализовано. Несогласие с ответом должностного лица, не может быть расценено, как нарушение права ФИО1 на получение информации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на необоснованное непринятие судом признания иска Министерством обороны РФ.

Как следует из отзыва представителя Министерства обороны РФ от 25.07.2012, он просил удовлетворить требование заявителя в части того, что военнообязанные, призванные из запаса на специальные учебные сборы для ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС на основании постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 29.05.1986 года № 634-188 являются исполняющими обязанности военной службы.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом верно не принято признание заявления ФИО1 Министерством обороны РФ, поскольку не установлено нарушение его прав при несогласии с ответом от 06.06.2012 за подписью начальника управления ФИО2.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: