Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении иска Белкова А.Б. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 27 070 рублей, компенсации за несвоевременную выплату задолженности в сумме 10 068 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в денежной форме в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 4 000 рублей отказать».

Судебная коллегия

установила:

Белков А.Б. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области) о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 27 070 рублей, компенсации за несвоевременную выплату задолженности в сумме 10 068 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в денежной форме в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности <данные изъяты> на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с УФСИН России по Тверской области.

В <данные изъяты> годах на основании приказов начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта заместителя начальника - начальника отдела охраны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области подполковника внутренней службы ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в указанные периоды на истца были возложены обязанности временно отсутствующего работника, а именно: ФИО: с <данные изъяты> -<данные изъяты> дней; с <данные изъяты> - <данные изъяты> дней; с <данные изъяты> - <данные изъяты> дней; с <данные изъяты> -<данные изъяты> дня; с <данные изъяты> - <данные изъяты> дней, а всего <данные изъяты> дней.

Доплата за указанные периоды за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника ответчиком по настоящее время истцу не произведена. Указанное мотивировано тем, что доплата в связи с возложением на истца дополнительных обязанностей по должности <данные изъяты> за <данные изъяты> годы не производилась в соответствии с указаниями ФСИН России от 20 декабря 2013 года № 02-47344 и от 04 февраля 2014 года № 02-4535.

На основании писем УФСИН России по Тверской области возложение на сотрудников временного исполнения обязанностей допускается только по вакантным и не вакантным должностям начальников учреждений и вакантным должностям заместителей начальников учреждений с выплатой компенсации в соответствии с пунктами 52 - 57 приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269.

В нарушение данных указаний на истца соответствующими приказами было возложено временное исполнение обязанностей по не вакантной должности <данные изъяты>, однако оплата за указанное совмещение не производилась. В приказах о возложении дополнительных обязанностей какая-либо информация о дате начала выплат и их размерах отсутствует, несмотря на то, что в силу пункта 5 Приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года №269 (ред. от 15 мая 2017 года) «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам» в приказах указываются специальное звание, фамилия, имя, отчество, замещаемая должность, нормативные правовые акты и документы, послужившие основанием для установления ежемесячных и иных дополнительных выплат, дата начала выплат и их размеры.

В связи с возложением дополнительных обязанностей за временно отсутствующего работника в указанные выше периоды истцу фактически приходилось совмещать две штатные единицы без соответствующей доплаты, в связи с чем у работодателя перед ним сформировалась задолженность в размере 27 070 рублей.

Учитывая нарушение работодателем его трудовых прав истец считает, что с работодателя также подлежит взысканию компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10 068 рублей 14 копеек.

Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

На указанных основаниях истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 27 070 рублей 00 копеек, сумму процентов по задолженности 10068 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 06 апреля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 07 мая 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Истец Белков А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области по доверенности Тиханин М.С. исковые требования не признал и просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Представитель соответчика ФСИН России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Тверской области по доверенности Соловьева Т.А. исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белкова А.Б. предлагается отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что истец с исковым заявлением за защитой своих трудовых прав обратился в течение установленного действующим законодательством Российской Федерации срока исковой давности с момента, когда узнал о своем нарушенном трудовом праве, а именно: при увольнении после произведенного с истцом окончательного расчета, а соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции не принял во внимание его возражения, в которых указано, что с приказами о возложении дополнительных обязанностей истец действительно был ознакомлен, однако его подпись в данных приказах не говорит о том, что он согласен на совмещение без соответствующих доплат, а означает лишь то, что истец с данными приказами ознакомлен по факту.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что для удовлетворения исковых требований за <данные изъяты> отсутствуют правовые основания, ввиду отсутствия соответствующего приказа о возложении дополнительных обязанностей.

Считает, что представленный в материалы дела рапорт является согласованным документом, о чем свидетельствует резолюция начальника учреждения на данном документе от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного заседания сам факт возложения на истца исполнения обязанностей временно отсутствующего сотрудника в <данные изъяты> году представителем ответчика не отрицался, то есть факт возложения обязанностей был, но без издания соответствующего приказа.

Апеллянт полагает, что суд формально подошел к разрешению данного гражданского спора, что повлекло за собой нарушение трудовых прав истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Белков А.Б., представитель соответчика ФСИН России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Тверской области по доверенности Соловьева Т.А.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Белкова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя соответчика ФСИН России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Тверской области Соловьевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 №269 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В силу пункта 56 Порядка возложение дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника оформляется соответствующим приказом, в котором помимо сведений, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, указываются срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер компенсации в процентах от должностного оклада по должности, по которой возложено выполнение дополнительных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что Белков А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН по Тверской области. Согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок, истец занимал <данные изъяты>.

Приказом УФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ Белков А.Б. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «б» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста). Выписку из приказа и трудовую книжку Белков А.Б. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением дополнительного ежегодного отпуска за стаж службы в УИС заместителю начальника колонии – ФИО, на Белкова А.Б. возлагались дополнительные обязанности ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Одним из оснований издания приказа указано согласие истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением очередного отпуска ФИО временное исполнение его обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно возложено на Белкова А.Б. Одним из оснований издания приказа указано согласие истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением ежегодного очередного отпуска ФИО временное исполнение обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно возложено на Белкова А.Б. Одним из оснований издания приказа указано согласие истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением дополнительного отпуска за стаж службы в УИС ФИО временное исполнение обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно возложено на Белкова А.Б. Одним из оснований издания приказа указано согласие истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложение на истца приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей <данные изъяты> в вышеуказанные периоды сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации за несвоевременную выплату задолженности, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходи из того, что возложение и выполнение дополнительных обязанностей Белковым А.Б. какую-либо компенсацию не предусматривало, при этом было согласовано с истцом. Срок обращения истца в суд с требованиями о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника за период, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, истек, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Доказательств, подтверждающих факт возложения на Белкова А.Б. дополнительных обязанностей в <данные изъяты> году, суду не представлено.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, правовым основанием для возложения дополнительных обязанностей и выплаты компенсации является издание соответствующего приказа, его утверждение и согласование, то есть соблюдение предусмотренной законом процедуры.

В приказе указываются срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер компенсации в процентах от должностного оклада по должности, по которой возложено выполнение дополнительных обязанностей.

Приказа о возложении обязанностей <данные изъяты> на истца в связи с отпуском ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Судом установлено, что такой приказ в <данные изъяты> году ответчиком ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области не издавался.

Вопреки утверждениям апеллянта, рапорт ФИО о предоставлении дополнительного отпуска за стаж службы за <данные изъяты> года, содержащий просьбу о возложении обязанностей на истца, с резолюцией начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для выплаты сотруднику соответствующей компенсации за исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника, поскольку не является документом, отвечающим требованиям, изложенным в пункте 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 №269.

Ссылка апеллянта на документы (рапорты и табели) не свидетельствует об обоснованности его требований в указанной части, учитывая специфику службы в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающей особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, ввиду занимаемой Белковым А.Б. должности предполагается знание его должностной инструкции, а также процедуры оформления возложения дополнительных обязанностей, включающей в себя оформление приказами командира периода возложения дополнительных обязанностей временно отсутствующего сотрудника с последующим их утверждением.

К тому же, возражений истца относительно возложения на него дополнительных обязанностей в <данные изъяты> году без соответствующего приказа материалы дела не содержат.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца указанных полномочий на исполнение дополнительных обязанностей временно отсутствующего сотрудника в <данные изъяты> году, а также факт их исполнения при согласовании и без соответствующего приказа вследствие недобросовестности или умышленного бездействия со стороны работодателя, суду не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании в пользу истца денежных средств за совмещение обязанностей за <данные изъяты> год обоснованно оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора и применении последствий пропуска срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации за несвоевременную выплату задолженности за период, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, является правильным.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 272 - ФЗ от 03 июля 2016 года, действующей с 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы утвержден Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269.

Указанным Порядком установлено, что выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (пункт 8); в этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением специального звания, назначением на иную штатную должность, изменением размера ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и по другим основаниям, влекущим изменение размеров денежного довольствия (пункт 9).

Материалами дела подтверждается, что денежное довольствие за спорные периоды истцу выплачивалось своевременно путем зачисления на расчетный счет и с выдачей расчетных листков.

С приказами о возложении дополнительных обязанностей истец Белков А.Б. был ознакомлен также своевременно, под роспись.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, истец не позднее 20 - 25 числа текущего месяца при получении денежного довольствия должен был знать о своем нарушенном праве, выражающемся в отсутствии доплаты за выполнение дополнительных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, срок на обращение в суд по заявленным требованиям подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Белков А.Б. с иском в суд о взыскании соответствующих сумм обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Доводы истца о том, что срок им пропущен не был, а также о том, что срок обращения в суд с иском подлежит исчислению с момента увольнения Белкова А.Б., проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как основанные на неверном толковании норм действующего трудового законодательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 27 070 рублей, в связи с пропуском срока на обращение в суд за период по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, а за ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.

Требование о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника является производным от требования, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имелось.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт неправомерных действий работодателя, нарушений трудовых прав Белкова А.Б. не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Ю.В. Комарова

Т.В. Кубарева