Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, возврате в совместную собственность имущества, признании имущества совместно нажитым в браке, разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, просила признать договор купли-продажи от 22.04.2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным; признать договор дарения от 30.10.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным; вернуть в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 земельные участки с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; признать совместно нажитым имуществом земельные участки с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты>, товарно-материальные ценности находящиеся в магазине «Корма для животных» по состоянию на сентябрь 2016 г.; признать за ФИО1 право собственности на ? долю земельных участков с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты>; взыскать с ФИО2 компенсацию в размере ? доли товарно-материальных ценностей магазина.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 1999 г. по 2017 г., фактически брачные отношения прекращены в сентябре 2016 г.

В период брака супругами были приобретены спорные два земельных участка, которые зарегистрированы на имя ФИО2 Просил признать сделки купли-продажи и дарения земельных участков недействительными, поскольку истица как супруга не давала свое письменное согласие на совершение данных сделок. Ответчик ФИО2 как во время брака так и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, в его управлении имеется магазин «Корма для животных», расположенный по адресу: <данные изъяты> на совместно нажитые денежные средства закупались товарно-материальные ценности. Ответчик ФИО2 отказывается выплатить компенсацию за товарно-материальные ценности магазина, которые имелись по состоянию на сентябрь 2016 г.

Представитель ответчика ФИО2 иск признал частично и пояснил, что спорные земельные участки были приобретены в браке, действительно при заключении договоров купли-продажи и дарения письменного согласия истицы на совершение сделок не имелось, однако была устная договоренность на заключение сделок.

Не согласен ответчик на выплату денежной компенсации за товарно-материальные ценности магазина. Документы на товарно-материальные ценности за 2016 г. не сохранились. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 иск не признал и показал, что истец знала, что земельный участок покупался специального для того, чтобы потом его подарить ему на свадьбу, имелось устное согласие истицы на заключение договора дарения, письменного согласия не было. Земельный участок подарен отцом, истица знала, что он пользуется земельным участком, начал строительство на нем, претензий не было. Считает, что истицей пропущен срок для обращения с иском в суд, просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 иск не признала и показала, что сын продал ей земельный участок, она деньги за земельный участок заплатила. Было ли согласие истицы на продажу земельного участка она не знает. Земельный участок ей не нужен, она им не пользуется, поскольку истица не пускает ее на земельный участок.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд признал договор дарения земельного участка с К<данные изъяты> площадью 1500 кв.м. по адресу: <данные изъяты> от 30 октября 2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, - недействительным. Применил последствия недействительности сделки путем погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок с К<данные изъяты> и восстановил запись в ЕГРН о праве на данный земельный участок за ФИО2

Признал договор купли-продажи земельного участка с К<данные изъяты> площадью 400 кв.м. по адресу<данные изъяты> от 22 апреля 2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, – недействительным. Применил последствия недействительности сделки путем погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на земельный участок с К<данные изъяты> и восстановил запись в ЕГРН о праве на данный земельный участок за ФИО2

Произвел раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 совместно нажитого имущества, признав за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка с К<данные изъяты> площадью 1500 кв.м. по адресу: <данные изъяты> и на ? долю земельного участка с К<данные изъяты> площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Оставил в собственности ФИО6 ? долю земельного участка с К<данные изъяты> площадью 1500 кв.м. по адресу: <данные изъяты> и на ? долю земельного участка с К<данные изъяты> площадью 400 кв.м. по адресу<данные изъяты>.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В остальной части иск ФИО1 о возврате в совместную собственность имущества, признании имущества совместно нажитым и взыскании компенсации за товарно-материальные ценности - отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации по состоянию на сентябрь 2016г. в размере ? доли товарно-материальных ценностей магазина «Корма для животных», истцом подана апелляционная жалоба.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 16.11.1999 г., что подтверждается справкой о заключении брака, который расторгнут решением суда от 27.03.2017 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 10), фактически супружеские отношения были прекращены с сентября 2016 г.

Согласно выписки из ЕГРИП ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 18-22).

Истец ссылается на то, что поскольку ответчик ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, то на совместно нажитые денежные средства закупались товарно-материальные ценности в магазин «Корма для животных».

ФИО2 представлено заявление, согласно которому отчеты по движению товарно-материальных ценностей по магазину «корма для животных» на период с сентября 2016 г. по 2018 г. не сохранились, супружеской доли ФИО1 товарно-материальных ценностей не имеется (л.д. 88).

Следует обратить внимание, что в решением Дмитровского городского суда Московской области от 14.05.2018г. разрешался спор по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.10.2019г. решение суда изменено в части, с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана денежная компенсация товарно-материальных ценностей по магазинам «Стройматериалы» и «Сантехника-электрика» в размере ? доли 3 494 168, 94 руб.

Как усматривается из материалов дела, судебных актов, пояснения сторон, спорные магазины супругов были расположены в одном торговом павильоне площадью 85, 6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>». Данное нежилое здание на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от 14.05.2018г. передано в собственность ФИО2 со взысканием денежной компенсации в размере 2 828 630, 50 руб. в пользу ФИО1

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом апелляционной инстанции осуществляется проверка законности судебного акта первой инстанции на день его принятия, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 33, 34, 35 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности, заявление ответчика, согласно которому отчеты по движению товарно-материальных ценностей ИП ФИО2 по магазину «корма для животных» за период с сентября 2016 г. по 2018 г. не сохранились, учитывая, что доказательствами факт наличия и размер товарно-материальных ценностей на момент прекращения супружеских отношений (сентябрь 2016 г.) в магазине «Корма для животных» не подтвержден, бухгалтерская отчетность в отношении индивидуального предпринимателя не ведется, в налоговой декларации отражается размер полученной прибыли, а товарно-материальные ценности не указываются, документы на товар не сохранились, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 компенсации в размере ? доли товарно-материальных ценностей магазина «Корма для животных».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На запрос судебной коллегии, направленный в адрес ФИО2, о представлении сведений о наличии остатков материальных ценностей в магазине «Корма для животных» ответа не поступило.

В судебном заседании 13.01.2021г. в удовлетворении заявленных представителем ФИО1 ходатайств о приобщении новых доказательств и назначении бухгалтерской экспертизы, было отказано.

Истцом не обоснованна невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, документы (в частности, товарные накладные) надлежащим образом не оформлены (отсутствуют подписи, печати, реквизиты), в документах отсутствую адреса, по которым должна осуществляться отгрузка, реквизиты поставщиков, платежные документы, в связи с чем не могут быть признаны бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт и размер наличия товарно-материальных ценностей по состоянию на сентябрь 2016 г. в магазине «Корма для животных». С учетом изложенных обстоятельств назначение по делу судебной бухгалтерской экспертизы следует признать нецелесообразным.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют, в целом повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются.

При разрешении требований и отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 компенсации в размере ? доли товарно-материальных ценностей магазина «Корма для животных» судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда в указанной части.

В иной части судом апелляционной инстанции данное решение суда на предмет его законности и обоснованности не проверялось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи