Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 декабря 2015 года апелляционную жалобу АО «ЛСР. Недвижимость-М» на решение Истринского городского суда Московской области от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Орлова Алексея Владимировича к АО «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя АО «ЛСР. Недвижимость - М» по доверенности – Грудевой А.А., Орлова А.В. и его представителя по доверенности – Гербольд Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к АО «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Указал, что в целях приобретения квартиры в Московской области, обратился к ответчику – ЗАО «МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» (ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» после переименования Общества 02.07.2012г.). 27.07.2011г. был заключен договор №161-НН/0711 участия в долевой строительстве многоквартирного дома, в соответствии с предметом которого после завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу <данные изъяты>, с/п Павло-Слободское, д. Черная, <данные изъяты> получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также исполнения участниками обязательств, принятых на себя по договору, участники приобретают право общей долевой собственности на объект долевого строительства - квартиру №5 общей площадью 65,2 кв.м, состоящую из 3-х изолированных комнат, находящуюся на 2 этаже многоквартирного жилого дома, и индивидуальную колясочную, расположенную в подвальном помещении общей площадью 15,01 кв.м. В счет выполнения своих обязательств Орлов А.В. согласно п. 4.2 Договора на расчетный счет ЗАО «МОССТРОЙРЕКОНСТУКЦИЯ» внес долю участия, указанную в п.4.1 Договора за счет собственных средств. В Московском филиале ОАО «МБСП» был открыт аккредитив в валюте РФ №116 от 08.08.2011г., сумма аккредитива 4246123, 23 рубля. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. В соответствии с п.2.3 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию планировался до 30 декабря 2011 года. Согласно п.2.4 Договора срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2012г. Дом введен в эксплуатацию с большим опозданием. Передача квартиры истцу состоялась 23.11.2012 года, а колясочной – 19.11.2013 года. Просрочка передачи участнику долевого строительства квартиры составила 146 дней, колясочной - 353 дня. 16.03.2015г. в адрес ответчика было направлена претензия, которая вручена ответчику 23.03.2015г. До настоящего времени ответчик требования истца игнорирует. Общий размер неустойки за просрочку передачи квартиры и колясочной составил 188 892 рубля 69 копеек. Поскольку участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Просил взыскать с ответчика: неустойку за несвоевременное исполнение обязательств 377 785, 38 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, расходы на оформление доверенности 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 978 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель Гербольд Е.В. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Грудева А.А. возражала против удовлетворения требований, письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.136-138).

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 сентября 2015 года исковые требования Орлова А.В. удовлетворены частично.

С АО «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу Орлова А.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства 300 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф – 155 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, нотариальные расходы – 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6978 рублей, и всего 498 678 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в большем размере, - отказано.

В апелляционной жалобе АО «ЛСР. Недвижимость-М» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2011г. между ЗАО «МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» (ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» после переименования Общества 02.07.2012г.) и Орловым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №161-НН/0711 (л.д.10-24). Застройщик обязан был передать Застройщику объекты долевого участия в установленный договором срок, но не позднее 30.06.2012 года. Доля участия Орлова А.В. составляет 4246 123,23 руб., из расчета цены одного квадратного метра площади квартиры 58039,77 руб., одного квадратного метра площади индивидуальной колясочной 22 500 руб. (пункты 41, 41.1., 4.1.2. договора). Истцом оплата договора полностью произведена (л.д.24-26). Квартира передана истцу 23 ноября 2012 года (л.д.22), индивидуальная колясочная - 19 июня 2013 года (л.д.23).

В соответствии с п. 12.3 Договора все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме. Соглашение об изменение срока передачи объектов Участнику между сторонами не заключалось.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 309 ГК РФ, ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение условий договора о сроке передачи объектов Участнику долевого строительства.

Оценивая довод ответчика о направлении истцу уведомления о переносе срока ввода дома в эксплуатацию с предложение об изменении условий договора, суд указал, что он в данном случае правового значения не имеет, поскольку соглашение об изменения срока между сторонами не достигнуто.

Не согласился суд и с доводом ответчика об уклонении истца от принятия квартиры и колясочной.

Оценивая представленное в материалы дела уведомление от 08.10.2012г. о завершении строительства многоквартирного дома и выдаче разрешения о вводе последнего в эксплуатацию, а также о готовности к передаче объектов долевого строительства с предложением в течение недели с даты получения настоящего уведомления произвести приемку объектов с подписанием передаточного акта по результатам приемки (л.д.97), суд исходил из того, что в силу п.6.1 договора передача объектов долевого строительства Застройщиком и принятие их Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объектов долевого строительства обязан направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома и готовности объектов долевого строительства к передаче, а также предупредить Участника долевого строительства о необходимости принятия объектов долевого строительства и о последствиях бездействия Участника долевого строительства, предусмотренных п.6.5 настоящего договора. Сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному Участником долевого строительства почтовому адресу, или вручается Участнику долевого строительства лично под расписку (л.д.6.4 договора).

При уклонении Участника долевого строительства от принятия объектов долевого строительства в срок, предусмотренный п.2.4 настоящего договора, Застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренным настоящим договором для передачи объектов долевого строительства Участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объектов долевого строительства. В течение 5 дней с даты составления одностороннего акта или иного документа о передаче объектов долевого строительства Застройщик обязан уведомить об этом Участника долевого строительства, посредством направления последнему по адресу, указанному в договоре, экземпляра одностороннего акта или иного документа о передаче объектов долевого строительства (п.6.5 договора).

Суд установил, что односторонний акт не составлялся.

В соответствии со смотровой справкой к акту приема-передачи квартиры от 20.10.2012г. в квартире выявлены следующие недостатки: окно на кухне: нет ручки, не закрывается, на кухне нет вентиляционной решетки, ржавые трубы на кухне и балконе (газовые), не установлены розетки на кухне 4 шт., не установлены розетки в трех комнатах, сломана оконная ручка в комнате, обрезан провод для люстры в комнате, подоконник на балконе не закреплен, с острыми краями, криво установлены дверные наличники на дверях, особенно на кухне (щель между стеной и наличником толщиной в 1 палец), не установлен выключатель в коридоре, щитовая коробка в разобранном виде, вода на полу колясочной, протечка в подъезде, отсутствует в квартире вода, газ, электричество, отсутствует калитка от шкафа под газовую колонку в силу того, что неправильно установлены водопроводные трубы, не закреплен унитаз в туалете, пятна от краски на обоях квартиры, нет линолеума на балконе.

Суд пришел к выводу, что ответчиком доказательств подключения квартиры к системе водо-, газо-, энерго- снабжения, а также доказательств подачи воды, газа, электричества в дом для опровержения утверждения истца о невозможности заселения в квартиру, ввиду отсутствия указанных коммуникация не представлено. Суд согласился с позицией истца об отсутствии с его стороны уклонения от приема объектов долевого строительства по договору, признав требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объектов, обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным расчетом истца, при этом, посчитал необходимым снизить сумму неустойки с 377 785,38 руб. до 300000 руб., применив положения ст. 333 ГПК РФ по заявлению ответчика.

Установив нарушения прав потребителя, суд, применив положения ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции посчитал необходим взыскать с ответчика штраф в размере 155000 руб., поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, в пользу истца судом с ответчика взысканы уплаченная государственная пошлина в размере 6978 рублей (л.д.8), расходы за нотариальные услуги в размере 1700 рублей (л.д.52), и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера неустойки и штрафа и как следствие - общей суммы взыскания ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу объекты долевого строительства, а истец пунктом 3.3.3. договора обязался в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать объекты принять их по акту приема-передачи.

Ответчиком истцу в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» было направлено уведомление с описью вложения (Исх. № 933 от 25.04.2012 г.) о переносе сроков в связи с предполагаемой невозможностью завершения строительства в предусмотренный договором участия срок, ввиду невыдачи Администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Новый срок передачи Объектов, указанный в уведомлениях был установлен до 30 марта 2013 г. Соглашение об изменении сроков между сторонами не было достигнуто.

П. 4. ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Закон») указано, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

09 октября 2012 г. ввиду завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, Ответчик направил уведомление о готовности передачи объектов долевого строительства Участнику (Исх. №564-ОП то 08.10.2012 г.) с описью вложения, по надлежащему адресу, указанному в п. 12.5. договора участия.

Вышеуказанное уведомление получено адресатом 18.10.2012 г., о чем свидетельствует личная подпись на почтовом уведомлении.

Первый осмотр состоялся Участником 20.10.2012 г.

Акт приема-передачи квартиры участник подписал только 23.11.2012 г.

Ввиду непринятия Истцом по акту приема-передачи колясочной, Застройщиком 09.04.2013 г. было направлено повторное уведомление Исх. №1116-ОП от 05.03.2013 г. с предложением произвести приемку индивидуальной колясочной надлежащего качества.

Акт приема-передачи индивидуальной колясочной Участник подписал 19.06.2013 г.

Претензий относительно недостатков индивидуальной колясочной и требований об их устранении от Истца не поступало.

В судебном заседании представитель Ответчика не отрицал, что уведомление о готовности объектов долевого строительства к передаче Участнику, направлены с просрочкой, ссылался на затягивание Участником сроков подписания передаточных актов, ходатайствовал перед судом об уменьшении периода просрочки, перерасчете суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки ввиду чрезмерности заявленного размера.

Согласно смотровой справке от 20.10.2012 г. Участником перечислены такие дефекты как: «окно на кухне: нет ручки, не закрывается; на кухне нет Вентиляционной решетки: ржавые трубы на кухне и балконе (газовые); не установлены розетки на кухне 4 шт.; не установлены розетки в трех комнатах, сломана оконная ручка в комнате; обрезан провод для люстры в комнате; подоконник на балконе не закреплен, с острыми краями; криво установлены дверные наличники на дверях, особенно на кухне; не установлен выключатель в коридоре; щитовая коробка в разобранном виде; вода на полу колясочной; протечка в подъезде; Отсутствует в квартире вода, газ, электричество; отсутствует калитка от шкафа под газовую колонку в силу того, что неправильно установлены водопроводные трубы; не закреплен унитаз в туалете; пятна от краски на обоях квартиры; нет линолеума на балконе», (л.д.32).

Признавая существенными и препятствующими использованию объектов долевого строительства по целевому назначению дефекты в виде отсутстия газо, водо и электро снабжения, суд исходил из отсутствия доказательств подключения дома к указанным коммуникациям.

Соответствие объектов долевого строительства, в момент осмотра (20.10.2012г.) требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, оценено судом без учета положений п. 5.1., п. 5.2. договора участия и ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и без имеющегося разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 505043102006001-329 от 21.05.2012 г.

Согласно положениям преамбулы закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу указанного выше, перечисленные недостатки (кроме указанного отсутствия коммуникаций) не могли препятствовать вселению и последующей эксплуатации объектов долевого строительства Участником.

Не существенные недостатки подлежали устранению Застройщиком в рамках гарантийных обязательств, с момента подписания передаточного акта Участником, в соответствии с п.6 ст.7 Закона.

В силу п.6 ст.7 №214-ФЗ участники долевого строительства вправе предъявить Устройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства и условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Ни одного требования об устранении недостатков, описанных в смотровой справке до подписания передаточных актов, Участником не было заявлено.

В материалы дела ответчиком представлены договоры с энерго снабжающими организациями, обеспечивающими подачу энергоресурсов в жилой дом и подачу газа.

Указанные договоры датированы июнем 2012 года.

При наличии представленных Ответчиком доказательств и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенной судом первой инстанции чрезмерно завышен.

Расчет представленный ответчиком судебная коллегия принять не может, поскольку он произведен из 1/300 ставки рефинансирования, а в данном случае расчет должен быть произведен из 1/150 ставки рефинансирования.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичном удовлетворению, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., признав заявленный истцом размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком приняты на себя обязательств.

Соответственно подлежит снижению сумма взысканного судом штрафа до 105 000 рублей, и общей суммы взыскания до 348678 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда соответствует положениям действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы выводы суда в остальной части не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 18 сентября 2015 года изменить в части размера взысканных судом сумм неустойки, штрафа и общей суммы взыскания.

Взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу Орлова Алексея Владимировича неустойку за просрочку исполнения обязательства 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф – 105 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, нотариальные расходы - 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 6 978 рублей, и всего 348678 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: