Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года апелляционную жалобу Жигуновой Д.О. на решение Истринского городского суда Московской области от 09 августа 2018 года по делу по иску Жигуновой Д.О. к ПАО «Сбербанк России» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Жигунова Д.О. предъявила иск к ПАО «Сбербанк России» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> и жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2008 года Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску ОАО «Сбербанк России» (Стромынское отделение № 5281) к Жигуновой Г.А., Скоробогатовой (Однаковой) О.Г., Тарасовой О.А., Габитову Ф.Г. о взыскании солидарно в пользу ОАО Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 752 от 22.02.2006 года в сумме <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ день исполнения решения суда, об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 08.11.2006 года. <данные изъяты> Жигунова Г.А. умерла. Несовершеннолетняя ФИО<данные изъяты> является наследником Жигуновой Г.А. по закону, принявшей наследство. Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 18.12.2017 года по была произведена замена умершего ответчика Жигуновой Г.А. на ответчика Жигунову Д.О.

Истец полагает, что ответчик отказался от удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества путем принятия его на баланс по предложенной ему судебным приставом-исполнителем цене, в связи с чем ипотека прекращена. Спорное заложенное имущество находится в фактическом владении Жигуновой Д.О., но наличие в ЕГРН записи об обременении в виде ипотеки нарушает ее права собственника.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела 14.08.2008 года Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску ОАО «Сбербанк России» (Стромынское отделение № 5281) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно в пользу ОАО Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 22.02.2006 года в сумме <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ день исполнения решения суда, об обращении взыскания на спорное заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 08.11.2006 года. 14.11.2011 года ФИО2 умерла. Несовершеннолетняя ФИО<данные изъяты> является наследником ФИО2 по закону, принявшей наследство. Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 18.12.2017 года по была произведена замена умершего ответчика ФИО2 на ответчика ФИО1

Согласно выписке из ЕГРП от 01.04.2014 года право собственности на спорное зарегистрировано за ФИО2 18.05.2006 года, зарегистрировано ограничение (обременение) – ипотека, дата регистрации 16.02.2007 года, основание – договор ипотеки от 08.11.2006 года в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 18.12.2017 года была произведена замена умершего ответчика ФИО2 на ответчика ФИО<данные изъяты>

Согласно справке нотариуса несовершеннолетняя ФИО является наследником ФИО2 по закону, принявшей наследство.

Определением Истринского городского суда Московской области от 05.11.2014 года было прекращено производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Имеющаяся задолженность по кредитному договору ФИО2 перед ответчиком ПАО Сбербанк не погашена.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ;

в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В соответствии со ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Согласно ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем закладной является юридическое лицо.

Поскольку долг по кредиту должником не погашен, платежи в счет погашения задолженности ФИО2 не производятся, обязательства истца перед банком по возврату денежных средств, полученных по названному выше кредитному договору, не прекращены, оснований для прекращения ипотеки, в том числе признания ипотеки отсутствующей не имеется.

Прекращение ипотеки может повлечь нарушение прав банка на погашение задолженности за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы иска о том, что взыскатель ПАО «Сбербанк России» отказался принять нереализованное имущество должника не подтверждены материалами дела и обоснованно судом отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда Московской области от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бардин М.Ю. Дело № 33-32619/18