Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Спецэнергострой» на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Спецэнергострой» в пользу Черникова Юрия Николаевича денежные средства в размере 137 403 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «Спецэнергострой» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3504 рублей.

В удовлетворении исковых требований Черникова Юрия Николаевича к АО «ЛГЭК» отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Спецэнергострой», АО «ЛГЭК» о взыскании денежных средств в солидарном порядке, ссылаясь на то, что он является собственником объекта незавершенного строительства степенью готовности 70%, расположенный в <адрес>. На основании заявки АО «ЛГЭК» были выданы технические условия № на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения. Точка подключения к централизованной системе водоотведения – существующий самотечный коллектор Ду=150мм поул.<адрес>. На основании указанных технический условий, между ним и АО «ЛГЭК» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 26.04.2016 года № № В рамках исполнения обязанностей по договору, он обратился в проектную организацию ООО «Спецэнергострой», заключив договор на выполнение подрядных работ от 05.05.2016 года, по условиям которого ООО «Спецэнергострой» приняло на себя обязательства разработать рабочую документацию «Водоотведение индивидуального жилого дома<адрес>». За выполнение работы он оплатил 6000 руб. Для изготовления проекта, он получил топографическую съемку, стоимость которой составила 3410 руб. ООО «Спецэнергострой» выполнило работы, АО «ЛГЭК» проверял и согласовывал проект. 22.08.2016 года получил разрешение № № на производство работ по водоотведению от МУ «<данные изъяты>», за что оплатил 1684,05 руб. 26.08.2017 года заключил договор подряда со СРО «Солидарность» на устройство наружных сетей канализации № №. Однако работы не удалось произвести из-за действий собственника дома <адрес>. В этой связи он инициировал иск к ФИО21. о возложении обязанности не чинить препятствия в прокладке наружных сетей, однако в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Основанием к отказу в удовлетворении иска послужило то, что существующий колодец КК-3 (точка присоединения) находится на расстоянии менее 3 метров от фундаментов построек и сооружений <адрес>.Трасса К1 (канализация) располагается на расстоянии 1,75-2,75 метра от <адрес>,существующий колодец находится от жилого дома <адрес> на расстоянии 1085 метра, прокладка трассы К1 без нарушений невозможна. Рабочей документацией не учтена пропускная способность существующей системы водоотведения. ООО «Спецэнергострой» выполнен основной комплект рабочих чертежей в составе рабочей документации, которые не соответствуют ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации (ескд.) «Масштабы». Принятые решения нарушают требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», имеет иные нарушения. В тоже время рабочая документация, подготовленная ООО «Спецэнергострой», согласована с АО «ЛГЭК». АО «ЛГЭК» допустило существенную ошибку, выдав технические условия № от 21.03.2016 года. Оба ответчика в рамках договорных отношений некачественно выполнили работы (оказали услуги), что повлекло и несение судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ФИО22., ФИО23 в размере 60 000 руб., уплате исполнительного взноса в размере 4200 руб. Он, по вине ответчиков, также понес расходы на эксперта в сумме 3000 руб., адвоката в сумме 18 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1200 руб. В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу убытки в общем размере 102 403,55 руб., судебные расходы в сумме 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого ответчика, штраф в размере 51 201 руб. 78 коп.

Истец, его представитель адвокат Лялякина Ю.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ЛГЭК» по доверенности Воронина В.И., в судебном заседании иск не признала, указав, что АО «ЛГЭК» приняло на себя обязательства по осуществлению действий, связанных с подготовкой централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта в соответствии с техническими условиями, а заявитель по выполнению технических условий и внесению платы за подключение. В рамках договора АО «ЛГЭК» была определена возможная точка подключения объекта капитального строительства к централизованной системе водоотведения – существующий самотечный коллектор Ду=150 мм поул. <адрес>.В обязанности истца же входило выполнение технических условий и осуществление мероприятий по подготовке внутридомовых и внутриплощадочных сетей и оборудования объекта для подключения (технологического присоединения) объекта к системе водоотведения, а именно строительство сетей самотечной канализации от точки подключения до канализационного выпуска от объекта с устройством канализационного колодца. АО «ЛГЭК» не являлось стороной в рассмотрении дела в Левобережном районном суде г.Липецка, а потому не может нести расходы по данному делу.

Представители ответчика ООО «СпецЭнергоСтрой» по доверенностям Евстратов А.П., Герсонский А.С., иск не признали, ссылаясь на то, что ООО «СпецЭнергоСтрой» не являлось стороной по делу, рассмотренному Левобережным районным судом г. Липецка, в рамках которого была проведена экспертиза. Ответчиком приняты все необходимые меры для исполнения обязательства надлежащим образом. Срок исковой давности составляет один год, который начинает течь с 18.05.2017 года и в настоящее время срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. ООО «СпецЭнергоСтрой» не может нести ответственность за то, что не осуществлено подключение к сети водоотведения. Если бы в документации были какие-либо недостатки, АО «ЛГЭК» обязано было ее не согласовывать и отправить на доработку. Коль скоро такие действия АО «ЛГЭК» осуществлены не были, то за все неблагоприятные последствия должна отвечать указанная организация.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «СпецЭнергоСтрой» по доверенностям Евстратов А.П., Герсонский А.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика АО «ЛГЭК» по доверенностям Воронина В.И., Животикова Ю.С., Бесполденов О.А. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец и его представитель по ордеру адвокат Лелякина Ю.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу не признали, однако полагали, что имеет место солидарная вина ответчиков.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО24 и специалиста ООО «СпецЭнергоСтрой» ФИО25., судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взысканных в пользу истца денежных средств и госпошлины по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Таким образом, для заключения «организацией» с потребителем договора технологического присоединения необходимо соблюдение двух условий - наличие технической возможности подключения и наличие свободной мощности сетей.

Так, согласно п.13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.

При отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) системе водоотведения вследствие отсутствия свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения на момент обращения заявителя, действует специальный механизм, предусматривающий комплекс мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения).

Таким образом, даже отсутствие технической возможности технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) системе водоотведения вследствие отсутствия свободной мощности не является основанием для отказа «организации» в заключении договора технологического присоединения.

В соответствии с п.п.88, 91 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, орган местного самоуправления или правообладатель земельного участка, планирующие осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий подключения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 3 рабочих дней рассматривает полученные документы и проверяет их на соответствие перечню, указанному в пункте 90 настоящих Правил, и соответствие представленного баланса водопотребления и водоотведения назначению объекта, высоте и этажности зданий, строений и сооружений. Организация водопроводно-канализационного хозяйства определяет, к какому объекту (участку сети) централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться подключение (технологическое присоединение), и оценивает техническую возможность подключения (технологического присоединения) и наличие мероприятий, обеспечивающих такую техническую возможность, в инвестиционной программе организации.

Согласно п. 97 Правил договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.В случае наличия технической возможности подключения (технологического присоединения) отказ организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения договора о подключении (технологическом присоединении) не допускается.

В случае если у организации водопроводно-канализационного хозяйства отсутствует техническая возможность подключения (технологического присоединения), подключение (технологическое присоединение) осуществляется по индивидуальному проекту.

Судом установлено, что Черникову Ю.Н. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства со степенью готовности 70%, расположенный по адресу:г<адрес>. (л.д.15, 59).

Заявленные требования о взыскании с ответчиков убытков истец мотивировал тем,

что АО «ЛГЭК» были ненадлежащим образом выполнены обязанности по договору о технологическом присоединении, а именно, при выдаче технических условий на подключение была неправильно выбрана точка подключения - самотечный коллектор Ду=150 ммпо <адрес>. Со стороны ООО «СпецЭнергоСтрой» также были допущены существенные недостатки в рамках исполнения договора о составлении проекта (рабочей документации) по прокладке канализационной сети, а именно, он как заказчик не был поставлен в известность, что прокладка сети к точке подключения без нарушений санитарно-строительных норм и правил невозможна.

Из материалов дела следует, что 26.04.2016 года между АО «ЛГЭК» и Черниковым Ю.Н. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения принадлежащего истцу объекта капитального строительства в соответствии с техническими условиями на подключение объекта.

Согласно выданным истцу Техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) АО «ЛГЭК» была определена точка подключения к централизованной системе водоотведения – существующий самотечный коллектор Ду=150 ммпо ул. <адрес> в районе дома №; указан разрешенный объем водоотведения 0,45 кум. м. в сутки.

Пунктом 8.1 Технических условий предусмотрена обязанность заказчика запроектировать и построить канализационные сети от проектируемого объекта до точки подключения.

Из представленного АО «ЛГЭК» судебной коллегии расчета максимальной пропускной способности канализационного коллектора Ду=150 ммпо <адрес> усматривается, что при заключении с истцом договора технологического присоединения и определении точки подключения, АО «ЛГЭК» учитывалась максимальная пропускная способность канализационного коллектора, а также объем общего сброса сточных вод, создаваемый подключенными к колодцу жилыми домами. Установлено, что данный канализационный коллектор используется на 1,8% от максимальной пропускной способности.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении с истцом договора технологического присоединения АО «ЛГЭК» были надлежащим образом исполнены предусмотренные вышеуказанными Законом и Правилами обязанности - установлена техническая возможность подключения, проверено наличие свободной мощности сетей, необходимой для осуществления водоотведения принадлежащего истцу объекта капитального строительства, определена точка подключения.

Иных обязанностей АО «ЛГЭК» как организации водопроводно-канализационного хозяйства при выдаче технических условий, в том числе по проектированию канализационных сетей либо определения возможных путей их прохождения от объекта подключения до точки подключения, Законом и Правилами не предусмотрено.

Довод истца о неправильном выборе АО «ЛГЭК» точки подключения как самотечного коллектора по ул. <адрес> носит голословный характер. Доказательств отсутствия технической возможности подключения объекта истца к данному коллектору, в том числе и по основанию отсутствия необходимой для водоотведения свободной мощности, в материалах дела не имеется.

Вины АО «ЛГЭК» в понесенных истцом убытках, связанных с фактической реализацией технологического присоединения его объекта к сетям водоотведения, не усматривается, поскольку договор технологического присоединения был заключен в установленном порядке, Технические условия истцу выданы, содержание Технических условий соответствует установленным требованиям.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с АО «ЛГЭК».

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора о технологическом присоединении и технических условий, выданных АО «ЛГЭК», Черников Ю.Н. 05.06.2016 года заключил с ООО «СпецЭнергоСтрой» договор № № на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство разработать рабочую документацию «Водоотведениеиндивидуального жилого дома <адрес>

Согласно п.3.1.4. Договора, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Подрядчик обязан приостановить её, поставив в известность Заказчика в течение 5 дней с даты приостановления работы.

Судом установлено, что ООО «СпецЭнергоСтрой» была подготовлена рабочая техническая документация на прокладку сетей канализации для подключения объекта истца к определенной АО «ЛГЭК» точке подключения, однако фактическое подключение объекта истца по разработанному ООО «СпецЭнергоСтрой» проекту не произведено.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Липецка от 22.06.2017 г. по иску Черникова Ю.Н. к ФИО26., ФИО27. об устранении препятствий в прокладке наружных сетей водоотведения установлено, что прокладка трассы согласно разработанной ООО «СпецЭнергоСтрой» документации невозможна ввиду нарушения Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и отсутствии расчета в рабочей документации пропускной способности существующей системы водоотведения.

Данные выводы подтверждаются проведенным в рамках вышеуказанного гражданского дела и не оспоренным ответчиками по существу заключением экспертов ООО «<данные изъяты>», предметом исследования которого являлась проверка соответствия разработанной ООО «СпецЭнергоСтрой» документации о прокладке наружных сетей водоотведения действующим нормам и правилам.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста ФИО28., являющийся разработчиком документации в рамках заключенного ООО «СпецЭнергоСтрой» с истцом договора, пояснил, что при определении варианта прохождения трассы им был выбран наиболее экономически выгодный вариант. При разработке проекта учитываются нормы СНиПов и ГОСТы. В данном случае нарушения были, однако заказчик о них не уведомлялся. Расчет пропускной способности не проводился.

Факт того, что истец как заказчик проекта не был уведомлен ООО «СпецЭнергоСтрой» о выявленных в ходе разработки документации нарушениях СНиП при прокладке трассы представителями ответчика не отрицался.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО29., проводившая судебную экспертизу по делу №2-2146/2016, пояснила, что при составлении документации о подключении к сетям водоотведения в обязательном порядке должна учитываться и указываться пропускная способность сетей. Без надлежащего расчета пропускной способности невозможно судить о работоспособности составленного проекта. В разработанном ООО «СпецЭнергоСтрой» проекте канализационная труба проходит над трубой водоснабжения, что недопустимо. Такое расположение сетей было бы возможно при установке на канализационную трубу футляра, который бы защитил от попадания нечистот в грунт и на трубу водоснабжения, однако данный футляр не был предусмотрен представленным проектом. Кроме того, канализационная труба проходит на недопустимом расстоянии от фундаментов домов, поэтому даже при наличии футляра и наличии расчета пропускной способности проект не соответствовал бы нормам и не мог быть реализован.

При таких обстоятельствах судебная коллегии приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненные истцу убытки на ООО «СпецЭнергоСтрой», поскольку, при разработке документации о прохождении сетей водоотведения им были допущены существенные нарушения обязательных строительных норм и правил. Кроме того, являясь исполнителем работ, ООО «СпецЭнергоСтрой» в силу Закона и (ст. 716 ГК РФ) в силу Договора (п. 3.1.4) было обязано предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работы, которые приведут к невозможности достижения желаемого для заказчика результата, что ответчиком сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «ЛГЭК» допустило существенную ошибку, выдав технические условия о подключении объекта истца к коллектору Ду=150 ммпо <адрес>, поскольку прокладка трассы водоотведения без нарушений невозможна, носит субъективный характер и материалами дела не подтвержден.

Доказательств отсутствия реальной технической возможности присоединения объекта истца к указанной АО «ЛГЭК» точке подключения не имеется, равно как и отсутствия иных (помимо разработанного) возможных вариантов прохождения наружных сетей водоотведения от объекта истца до точки подключения.

Ссылка жалобы на согласование разработанной рабочей документаций с АО «ЛГЭК» правого значения не имеет, поскольку обязанность АО «ЛГЭК» по проверке представленного заказчиком во исполнение технических условий конкретного технического решения прокладки канализационных сетей до точки подключения всем требуемым строительным (градостроительным, санитарным) правилам и нормативам действующими нормами материального права не предусмотрена.

Вместе с тем, определяя объем ответственности ООО «СпецЭнергоСтрой», судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно возложена на ООО «СпецЭнергоСтрой» ответственность по возмещению истцу взысканных с него в пользу ФИО30. и ФИО31. судебных расходов в рамках рассмотренного Левобережным районным судом г. Липецка спора в сумме 60000 рублей, 4200 рублей исполнительского сбора, а также понесенных самим истцом расходов по вызову эксперта в сумме 3000 рублей и на оплату услуг представителя в рамках его иска к ФИО32. и ФИО33. в сумме 18000 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ООО «СпецЭнергоСтрой» не было привлечено к участию в деле, рассмотренному Левобережным районным судом г.Липецка, требований к нему в рамках данного спора Черниковым Ю.Н. не заявлялось. То обстоятельство, что истец сразу не мог определить круг ответственных в нарушении его прав лиц, первоначально обратившись с иском к ФИО34 и ФИО35., не может вменяться в вину ООО «СпецЭнергоСтрой».

Поскольку взыскание с лица убытков предполагает его виновное поведение, судебная коллегия не усматривает вины ООО «СпецЭнергоСтрой» в том, что Черников Ю.Н. ранее обращался в суд с иском за защитой своих прав к ФИО36 и ФИО37.

Кроме того, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ООО «СпецЭнергоСтрой» 148,68 рублей, уплаченных истцом ОАО «ЛГЭК» за заключение договора технологического подключения, поскольку данные расходы никак не связаны с ненадлежащим исполнением ООО «СпецЭнергоСтрой» обязанностей по договору.

Таким образом, всего с ООО «СпецЭнергоСтрой» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 13570, 87 руб. (6000 +3410 +1684,05 + 2476,82), компенсация морального вреда, с размером которой в сумме 8000 рублей соглашается судебная коллегия, 10785,43 руб. штраф, оснований для уменьшения размера которого судебная коллегия не находит, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах спора, всего денежные средства в сумме 42356,30 руб.

Коль скоро решение суда в размере взысканных в пользу истца денежных средств подлежит изменению, следовательно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Спецэнергострой» в доход бюджета г. Липецка, до 842 рублей.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 6 июня 2018 года изменить в части размера взысканных в пользу Черникова Юрия Николаевича денежных средств и госпошлины.

Взыскать с ООО «Спецэнергострой» в пользу Черникова Юрия Николаевича денежные средства в размере 42356 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Спецэнергострой» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 842 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь