Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.04.2019 года частную жалобу ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.02.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Мотовилихинского районного суда от 21.06.2018 года - отказать»,

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2018 года принят отказ ФИО1 от исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и производство по гражданскому делу прекращено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 21.06.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ранее при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФИО2 о взыскании денежных средств, было заключено медиативное соглашение, и он отказался от иска. Причиной отказа от иска послужило заключение медиативного соглашения. Истец не знал и не мог знать на момент подачи заявления об отказе от иска, что ответчик по делу откажется исполнять условия медиативного соглашения. Отказ от исполнения соглашения со стороны ответчика является существенным обстоятельством для ранее рассмотренного гражданского дела, в связи с чем просил отменить определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, указывая, что судом неверно дано толкование нормам материального и процессуального права. Считает неверными выводы суда о том, что неисполнение медиативного соглашения в части заключения сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, не затрагивают его интересов (ФИО1), так как неисполнение какого-либо из условий медиативного соглашения, влечет нарушение прав сторон этого медиативного соглашения. Отказ от исполнения медиативного соглашения со стороны ответчика является существенным обстоятельством для гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В результате того, что ответчик не исполняет соглашение- им совершаются противоправные действия и он ( ФИО1) несет убытки, выражающиеся в том, что ему не выплачиваются оставшиеся денежные средства в размере 400000 рублей (1000000 руб. выплачено добровольно ФИО3).

В возражениях на частную жалобу ФИО4 просила оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу, фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7.02.2019 года ФИО1 ссылался на тот факт, что не исполняется медиативное соглашение, заключенное в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, и об указанных обстоятельствах он не мог знать на момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные в заявлении обстоятельства, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Те же обстоятельства, которые приведены ответчиком в заявлении и в частной жалобе – неисполнение медиативного соглашения в отношении выкупа квартиры по ул. Запорожской, не могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ, поскольку они не обладают свойствами вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, суд верно указал, что обстоятельства, приведенные ФИО1 в заявлении, к таковым не относятся, и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу определения суда в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 21.08.2018 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм права и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.02.2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –